Решение № 2-1260/2017 2-7689/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 апреля 2017года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительный торговый Дом Петрович" к ФИО1, ООО "Строй-Терминал Монолит" о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительный торговый Дом Петрович" о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО "Строительный торговый Дом Петрович" обратилось с учетом уточнений в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023168, 09 рублей; неустойки в виде пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335563, 24 рублей; расходов по оплате государственной пошлины по 6862, 46 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный торговый Дом Петрович" и ООО "Строй-Терминал Монолит" был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар. Во исполнение договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО "Строй-Терминал Монолит" товар, который был им принят.

Согласно п. 3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Терминал Монолит" было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момента поставки товара партии. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023168, 09 рублей.

Согласно п. 6.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 335563, 24 рублей.

Также между ООО "Строительный торговый Дом Петрович" и ФИО1 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался перед кредитором по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строй-Терминал Монолит" и кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Согласно п.п. 1.2 и 1.3 указанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ истец за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление поручителю, указав размер задолженности должника с требованием погасить задолженность. Также претензия была отправлена основному должнику ООО "Строй-Терминал Монолит". На основании п. 2.2. договора поручительства ответчик должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности. Однако до настоящего времени ответчик оплату образовавшейся задолженности ООО "Строй-Терминал Монолит" не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

ФИО1 обратился в суд к ООО "Строительный торговый Дом Петрович" со встречным иском о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит условий, позволяющих достоверно и однозначно утверждать, что его обязательства по данному договору имеют отношение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве представленном в материалы дела, согласно которому неверно указанная дата договора поручительства является технической ошибкой, а номер договора поставки №, сумма договора поставки, наименование и ИНН основного должника, позволяют достоверно определить какое именно обязательство обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ФИО1 не представлено доказательств наличия договора поставки с номером № № и датой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО "Строй-Терминал Монолит" ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, представленное в материалы дела, согласно которому договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит условий, позволяющих достоверно и однозначно утверждать, что его обязательства по данному договору имеют отношение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому был подписан представленный истцом договор поручительства, не был заключен, считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в его предмете указано несуществующее обязательство по которому отвечает поручитель. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее необоснованности и недоказанности истцом.

Согласно представленному отзыву представителя ответчика ООО "Строй-Терминал Монолит" факт поставки товара на сумму 1104985, 09 рублей ответчик признает, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее необоснованности и недоказанности истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный торговый Дом Петрович" и ООО "Строй-Терминал Монолит" был заключен договор поставки № Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что ООО "Строительный торговый Дом Петрович" приняло на себя обязательство в обусловленные сроки по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязался оплатить и принять полученный товар. Поставка товара осуществлялась отдельными партиями по согласованным сторонами договора заявкам, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену за каждую партию товара. (л.д. 8-12).

Также установлено, что истец с целью подтверждения наличия солидарной обязанности у ФИО4 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ представил договор поручительства между ООО "Строительный торговый Дом Петрович" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 поручился за ООО "Строй-Терминал Монолит" по договорным обязательствам возникающим из договора поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

В соответствии с указанным Договором поручительства,ФИО4 принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; а также по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести ответственность перед Кредитором за выполнение Покупателем обязательств по оплате денежных средств по Договору поставки в лимите ответственности, в пределах 1000 000 рублей.

Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что между ООО "Строй-Терминал Монолит» и кредитором заключался договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны суду не представили, наоборот указали, что такого договора не существует.

Доводы истца о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как договор от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку из текста договора поручительства явно усматривается, что стороны неоднократно указывали именно на обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренных исправлений в части указания даты договора и обстоятельств договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет договора поручительства отсутствовал и соответственно не был согласован сторонами, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим, а договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенным в виду отсутствия согласования в части существенных условий договора основного обязательства. В связи с чем, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая требования истца о взыскании с ФИО1 солидарно с ООО "Строй-Терминал Монолит» денежных средств, суд приходит к выводу, что доказательств наличия договора поручительства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, вследствие чего оснований для солидарной ответственности и взыскания с него солидарно денежных средств не имеется.

Факт поставки товара ответчику ООО "Строй-Терминал Монолит» на сумму 1104985, 09 рублей им не оспаривался, что указано в отзыве, представленном в материалы дела.

Заявленная истцом сумма задолженности по договору поставки ответчиком не оспорена, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Строй-Терминал Монолит", суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит их правильными.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ООО "Строй-Терминал Монолит" суммы задолженности по договору поставки в размере 1023168, 09 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 335563, 24 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчиком не указано и судом не установлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, сторонами размер неустойки был согласован в указанном размере.

Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не обоснована и не доказана, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО "Строительный торговый Дом Петрович" к ООО "Строй-Терминал Монолит" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимание то, что представителем истца ООО "Строительный торговый Дом Петрович" заявленные исковые требования были увеличены, размер недоплаченной государственной пошлины составил 1268, 74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Строй-Терминал Монолит" в доход местного бюджета. Также в пользу истца с ответчика ООО "Строй-Терминал Монолит" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13724,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Строительный торговый Дом Петрович" к ФИО1, ООО "Строй-Терминал Монолит" о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Терминал Монолит" в пользу ООО "Строительный торговый Дом Петрович" задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023168, 09 рублей, пеню в размере 335563, 24 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13724, 92 руб.

Взыскать с ООО "Строй-Терминал Монолит" в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 1268, 74 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "Строительный торговый Дом Петрович" о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.