Решение № 12-153/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 07 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С. Кириллова (<...>) с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу ООО «ТЕХОСМОТР» в лице генерального директора Ф на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Д и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ЮЛ к административной ответственности по ч. 3 ст.14.4.1 (в резолютивной части указано – ч.4 ст.14.4.1) КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Д и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.) юридическое лицо - ООО «ТЕХОСМОТР» - признано виновным по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <...> Рудничного судебного района поступила жалоба ООО «ТЕХОСМОТР» в лице генерального директора Ф на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГг. жалоба с материалами дела, а так же ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили на рассмотрение в Рудничный районный суд г.Прокопьевска (вх. <...>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области было удовлетворено ходатайство законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «ТЕХОСМОТР» Ф – о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, жалоба принята к рассмотрению.

В жалобе Ф просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что на станции ООО «ТЕХОСМОТР» автомобиль Тойота г/н <...> технический осмотр не проходил, соответственно никакие данные по результатам техосмотра данного автомобиля в единую базу не направлялись. Кем это было сделано, не установлено. Им в ноябре 2016г. в на имя начальника ГУ ОБДД МВД России было направлено заявление на удаление из системы ЕАИСТО сведений о результатах технического осмотра ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых технический осмотр ООО «ТЕХОСМОТР» не проводился, при этом в качестве приложения был направлен список ТС, в отношении которых ТО был произведен. Указанного в протоколе об АП и постановлении мирового судьи ТС там нет. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи, правонарушение было выявлено 25.08.2016г., в связи с чем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено по истечении трехмесячного срока, однако, мировым судьей оно вынесено ДД.ММ.ГГГГг., за пределами указанного срока. Кроме того, мировым судьей ЮЛ и он, как его законный представитель, не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, повестка была направлена по старому юридическому адресу, который сменился еще ДД.ММ.ГГГГг., о чем своевременно было указано в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТЕХОСМОТР» - Генеральный директор Ф – доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектор МОТН и РАМТС ГИБДД <...> ГУ МВД России по <...> Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно почтовому уведомлению, извещение получено им ДД.ММ.ГГГГг.) – в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ф, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об АП поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГг., судебное заседание было назначено, согласно обложке, на ДД.ММ.ГГГГг., а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГг., о чем извещалось ЮЛ по адресу, указанному в протоколе об АП – ул.Гайдара, 60 офис 113.

ООО «ТЕХОСМОТР» не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Направленные ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебные извещения в адрес ЮЛ – ул.Гайдара, 60, оф.113 – вернулись с отметкой о том, что организация «съехала», однако, мировым судьей в нарушение требований ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ, не была для определения места нахождения юридического лица, истребована выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которая отсутствовала в материалах дела и при поступлении его к мировому судье, а судебные извещения направлялись по ничем не подтвержденному в материалах дела адресу. На тот же адрес была направлена и копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГг., которая так же вернулась с отметкой об отсутствии организации по адресу.

Указанное нарушение суд расценивает как существенное.

При таких обстоятельствах, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.1 КоАП РФ - три месяца - истек ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об АП мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. это обстоятельство так же не было учтено.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой при отложении составления мотивированного постановления, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, то есть постановление должно было быть датировано ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг..

Постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ф удовлетворить:

- отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Д., и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «ТЕХОСМОТР» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.4.1 (в резолютивной части указано – ч.4 ст.14.4.1) КоАП РФ,

- прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по протоколу об АП.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.С.Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.С.Кириллова