Решение № 2-1898/2024 2-1898/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1898/2024

№ 2-1898/2024

44RS0002-01-2024-001677-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии прокуроров Шкворова М.Ю. и ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств,

у с т а н о в и л:

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 4 896 547,77 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, постоянно исполняя обязанности по должности руководителя филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по ... (далее - филиал ЦЛАТИ по ...), действуя умышленно, совместно и при пособничестве иных сотрудников филиала ЦЛАТИ по ... - ФИО4 и ФИО5, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение положений федерального законодательства лично участвовали, вопреки установленному законом запрету, в управлении организацией - ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНн <***>), осуществляющим предпринимательскую деятельность, и под различными предлогами привлекли для коммерческого сотрудничества с подконтрольным им ООО «Альфа» ряд юридических и физических лиц, в рамках договорных взаимоотношений с которыми вовлекали на безвозмездной основе подчиненных сотрудников филиала ЦЛАТИ по ... для исполнения взятых ООО «Альфа» обязательств перед контрагентами с использованием материально-технической базы, оборудования, автотранспорта и иных активов филиала ЦЛАТИ по ... в целях обеспечения функционирования подконтрольной коммерческой организации и получения максимальной прибыли путем минимизации основных затрат в ущерб и за счет использования ресурсов филиала ЦЛАТИ по ..., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Назначение ФИО2 руководителем филиала ЦЛАТИ по ... требовало от него отказа от: участия в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и покровительством в иной форме; получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц; владения и пользования иностранными финансовыми инструментами. Однако, одновременно с осуществлением своих полномочий, ФИО2 управлял ООО «Альфа», тем самым занимался предпринимательством на территории Российской Федерации. От данной коммерческой деятельности вопреки установленным ст. 12.1 Закона N? 273 запретам он извлекал доход для себя и своих близких родственников. Согласно учредительным документам основным видом коммерческой деятельности ООО «Альфа» являлась - деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц. Учредителем этого общества выступила мать его супруги - ФИО6, неосведомленная о противоправных намерениях ФИО2 Из собранных доказательств по уголовному делу следует, что организация ФИО2 бизнеса ООО «Альфа» его тещей носила фиктивный характер, поскольку именно он определял судьбу этого общества, участвовал в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимал руководящие решения, извлекал с его помощью доход и обогащал себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, ФИО2 организовал ведение бухгалтерского и налогового сопровождения организации, безвозмездное использование труда подчиненных сотрудников в качестве исполнителей работ в интересах созданной коммерческой организации, материально-технической базы, оборудования, автотранспорта и иных активов филиала ЦЛАТИ по ... в целях функционирования подконтрольного хозяйствующего субъекта и получения максимальной прибыли путем минимизации основных затрат в ущерб и за счет использования ресурсов филиала ЛАТИ по .... По поручениям ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в интересах ООО «Альфа» штатными сотрудниками филиала ЛАТИ по ... на безвозмездной основе в рамках рабочего времени по месту расположения офиса филиала ЦЛАТИ по ... проводились расчеты нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду (разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проектов нормативов допустимых выбросов, проектов санитарно-защитной зоны), инвентаризация источников негативного воздействия на окружающую среду, определение размеров платы за загрязнение окружающей природной среды, паспортизация отходов, в том числе, организация работ по отнесению отходов к определенному классу опасности и оказывались услуги по подготовке и передаче отчетности природопользователей, то есть, оказывались услуги и выполнялись работы, обусловленные предметами договоров, заключенных ООО «Альфа» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Имея в распоряжении печать ООО «Альфа», фирменные бланки организации и необходимые реквизиты в результате исполнения работ специалистами филиала ЦЛАТИ по ... с использованием материально-технической базы, оборудования, автотранспорта и иных активов филиала в целях функционирования подконтрольного юридического лица и получения максимальной прибыли путем минимизации основных затрат в ущерб и за счет использования ресурсов филиала ЦЛАТИ по ..., от имени генерального директора ООО «Альфа» изготовлены счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг), которые выставлены для оплаты в адрес контрагентов ООО «Альфа». В целях поддержания финансовой состоятельности и коммерческой успешности подконтрольной компании dd/mm/yy открыт счет в ООО КБ «АКСОНБАНК» N? 40№, dd/mm/yy ООО «Альфа» открыт счет в ПАО «Сбербанк России» N? 40№. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Альфа» № (ООО КБ «АКСОНБАНК») и № (ПАО «Сбербанк России») от СПК (Колхоз) «Прогресс», ООО «КЮФ «Алькор», ОАО «Лакша», ФГКУ Комбинат «Новый» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ООО «Золотой союз», ГБУ НО «Экология региона», ООО «Вохма-хлеб», ОАО «Вохомское», ООО «Двери Дифорд», АО «Шувалово», ООО Малое предприятие «Алькор», ООО «Искра», ООО «ЭкоБиоЭнергия», ООО «Стремление», АО «Берендеевка-Сервис», ООО «Посейдон», ООО «ПромЭС», ИП ФИО13, ИП ФИО7 С.ч, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 составила 4 896 547 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, что подтверждено заключением эксперта № от dd/mm/yy. Заключение и исполнение таких сделок, с точки зрения обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и предусмотренных гражданским законодательством правил (§ 5 гл. 23 ГК РФ), означало, что ФИО2 подыскивал контрагентов, вел переговоры и вырабатывал с ними условия сотрудничества, определял порядок и обстоятельства их исполнения, то есть совершал те действия, которые в силу ст. 1 ГК РФ образуют собой предпринимательскую деятельность, что в свою очередь несовместимо с занимаемой им должностью, запрещающей ему заниматься указанным видом деятельности. Участие ФИО2 в деятельности ООО «Альфа» привело к извлечению дохода, что образовало собой получение имущества от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, в результате нарушения запретов, установленных антикоррупционным законодательством, извлечено 4 896 547 руб. 77 коп. Тем самым ответчик пренебрег наиболее важными мерами противодействия коррупции. Скрытое владение и управление активами позволяло ФИО2 не исполнять требования закона. Утаивание информации также позволяло ФИО2 сохранять должность руководителя филиала ЦЛАТИ по ... и совмещать ее с коммерческой деятельностью, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от dd/mm/yy N? 26-П). Вышеописанные действия ФИО2, как их оценивает Конституционный Суд РФ с учётом требований Конвенции ООН против коррупции (принята dd/mm/yy Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности (Постановление от dd/mm/yy №). Неисполнением требований закона ФИО2 фактически перевёл принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики и продолжил управлять ими запрещёнными способами, извлекать несправедливые конкурентные преимущества от ведения нелегального бизнеса. ФИО2, совершая преступление, создал препятствовия нормальной, добросовестной работе филиала ЦЛАТИ по ..., осуществлению и реализации возложенных на филиал целей и задач, способствовал невозможности увеличения мобилизации доходов филиала ЦЛАТИ по ... и вовлечения в экономический оборот денежных средств, получая тем самым незаконное обогащение. Вышеприведённые действия ФИО2 не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Ст. 10 ГК РФ запрещены действия в обход закона и с преследованием противоправных целей. Более того, поведение ответчика носит антисоциальный, а его договорённости - ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчика являлось извлечение коррупционного имущества и его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещённым в гражданском обороте объектом и получение противоправного обогащения. Таким образом, ответчиком нарушены запреты на получение дохода запрещённым способом и из непредусмотренных законодательством источников (заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью как лично, так и через доверенных лиц, получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий вознаграждения от юридических лиц, владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами), закреплённые в Законе №. В соответствии с системным толкованием и буквальным пониманием положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение и участие в коррупции и легализации коррупционного дохода. Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Именно к таким требованиям относится настоящий иск прокурора, поскольку его заявление в соответствии с Закона №-Ф3 направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N? 20-II).

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2 410 409,45 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что за совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем. Аналогичные правовые последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая определяет взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Денежные средства получены ФИО2 незаконно в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обвинительным приговором суда денежные средства, поступившие в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на расчетные счета ООО «Альфа» № в сумме 2 486 138,32 руб. конфискованы в доход государства. С учетом изложенного, сумма взыскиваемых денежных средств подлежит уточнению с учетом приговора суда от dd/mm/yy.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании прокуроры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шкворов М.Ю. и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили, что основывают заявленные исковые требования в том числе на положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Требования заявлены только к ФИО2 поскольку он являлся руководителем ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по Костромской области и признан организатором совершенного преступления. Отметили, что если судьба полученных незаконным путем денежных средств не разрешена в рамках уголовного процесса, то их взыскание может быть произведено путем предъявления прокурором антикоррупционного иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвует.

Его представитель ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что ответчик уже понес наказание за совершенное коррупционное преступление, кроме того в рамках уголовного процесса было обращено взыскание на имущество, на которое был наложен арест. Считает, что в данном судебном процессе органы прокуратуры пытаются устранить недостатки уголовного процесса, применить положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к денежным средствам, которые поступали на счета ООО «Альфа», а не ФИО2

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции.

Согласно положений данного закона, под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст. 1).

Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на основных принципах, одним из которых является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст. 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами (ч. 6 ст. 5).

В случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (ч.ч. 1,2, 14 ст. 8.2).

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).

Если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов (ст. 12.2).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе, в частности, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности (ч. 3 ст. 12.1).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.ч. 1, 2 ст. 14).

Приказом Росприроднадзора от 03.11.2015 № 873 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ограничений, запретов и обязанностей» установлено, что на работников, замещающих отдельные должности, включенные в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Росприроднадзора от 15 января 2015 г. № 17, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО2 – 70 000 руб., ФИО4 – 40 000 руб., ФИО5 – 20 000 руб.; конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 2 486 138,32 руб., поступившие в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на расчетные счета ООО «Альфа».

В обоснование принятого решения судом указано, что ФИО2 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, постоянно исполняя обязанности по должности руководителя филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по ... (далее - филиал ЦЛАТИ по ...), действуя умышленно, совместно и при пособничестве иных сотрудников филиала ЦЛАТИ по ... - ФИО4 и ФИО5, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение положений ч. 1 ст. 10, ст. 12.2 Федерального закона от dd/mm/yy № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лично участвовали, вопреки установленному законом запрету для ФИО2 – в управлении организацией - ООО «Альфа», осуществляющим предпринимательскую деятельность, и под различными предлогами привлекли для коммерческого сотрудничества с подконтрольным им ООО «Альфа» ряд юридических и физических лиц, в рамках договорных взаимоотношений с которыми вовлекали на безвозмездной основе подчиненных сотрудников филиала ЦЛАТИ по ... для исполнения взятых ООО «Альфа» обязательств перед контрагентами с использованием материально-технической базы, оборудования, автотранспорта и иных активов филиала ЦЛАТИ по ... в целях обеспечения функционирования подконтрольной коммерческой организации и получения максимальной прибыли путем минимизации основных затрат в ущерб и за счет использования ресурсов филиала ЦЛАТИ по ..., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд установил, что ФИО2 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy являлся руководителем филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по ..., то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть должностных лицом.

ФИО2 не позднее dd/mm/yy, действуя в целях реализации и создания возможности совершения преступления, выполняя активную и руководящую роль, договорился с матерью супруги ФИО12 – ФИО6 о регистрации на ее имя ООО «Альфа». При этом ФИО6, которая изначально не намеревалась осуществлять общее руководство юридическим лицом, административно-хозяйственную, организационно-управленческую и финансовую деятельность, заранее не отводилась какая-либо роль для пособничества в злоупотреблении ФИО2 должностным положением.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy после совершения активных действий, направленных на приготовление к совершению преступления, ФИО2, постоянно исполняя обязанности руководителя филиала ЦЛАТИ по ..., действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении материально обогатиться путем получения в собственное распоряжение денежных средств, вырученных от ООО «Альфа», вопреки интересам службы, совместно с ФИО4 и ФИО5 совершил ряд последовательных и активных действий, направленных на реализацию преступного умысла.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Альфа» от СПК (Колхоз) «Прогресс», ООО «КЮФ «Алькор», ОАО «Лакша», ФГКУ Комбинат «Новый» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ООО «Золотой союз», ГБУ НО «Экология региона», ООО «Вохма-хлеб», ОАО «Вохомское», ООО «Двери Дифорд», АО «Шувалово», ООО Малое предприятие «Алькор», ООО «Искра», ООО «ЭкоБиоЭнергия», ООО «Стремление», АО «Берендеевка-Сервис», ООО «Посейдон», ООО «ПромЭС», ИП ФИО13, ИП ФИО7 С.ч, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 составила 4 896 547,77 руб., что подтверждено заключением эксперта № от dd/mm/yy.

Мотивом совершения преступления является корысть, результатом его совершения явилось поступление на расчетный счет подконтрольного подсудимым ООО «Альфа» денежных средств в сумме 4 896 547,77 руб., частью которых подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Преступные действия совершены подсудимыми вопреки интересам службы, поскольку для исполнения взятых ООО «Альфа» обязательств перед контрагентами они вовлекли на безвозмездной основе подчиненных сотрудников филиала ЦЛАТИ по Костромской области с использованием материально-технической базы, оборудования, автотранспорта и иных активов этого филиала.

Указанные действия повлекли за собой последствия в виде отрицательного влияния на нормальную работу филиала ЦЛАТИ по Костромской области по осуществлению и реализации возложенных законодательством целей и задач; невозможности вовлечения в экономический оборот денежных средств, в размере 4 896 547,77 руб.; формирования неправильной модели поведения и создания негативного образа сотрудников из числа руководителей структурного подразделения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу», при которых интересы подконтрольного юридического лица преобладают над интересами, целями и задачами государственного учреждения и его структурных подразделений, что в целом дискредитировало авторитет государства, системы органов исполнительной власти в лице филиала ЦЛАТИ по Костромской области, а также подорвало социальную стабильность, обеспечение законности и поддержание правопорядка путем нанесения ущерба репутации органу исполнительной власти, охраняемым законом интересам общества и государства.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 не являлись субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но участвовали в совершении данного преступления путем как непосредственного участия в деятельности ООО «Альфа», так и содействия совершению преступления советами и предоставлением информации (передача поручений ФИО2 нижестоящим сотрудникам, предоставление информации контрагентам о деятельности ООО «Альфа» и так далее), поэтому должны нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве пособников.

Судом также указано, что в ходе предварительного следствия судом в связи с наличием оснований полагать, что находящиеся на счете ООО «Альфа» денежные средства, получены в результате настоящего преступления, наложен арест на имущество юридического лица - ООО «Альфа» в виде денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 486 138,32 руб.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 изменен, исключены из числа доказательств ответ академии РХБЗ им. С.К. Тимошенко от dd/mm/yy, ответ ЗАО «Безопасные дороги ...» от dd/mm/yy; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы (основанные и дополнительные) защитников – без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что ФИО2 в связи с совершенным преступлением коррупционного характера, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде изъятия незаконного полученных в результате совершения преступления денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Альфа», за вычетом денежных сумм, конфискованных в доход государства на основании приговора суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от dd/mm/yy №-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом ...вого суда», многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны. Это тем более актуально для Российской Федерации, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала девяностых годов прошлого века сложнейший период трансформации.

В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Необходимость принятия таких мер вытекает и из требований Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку коррупцией порождаются проблемы и угрозы для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход (преамбула) (п. 2).

Вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.

Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых правил прохождения государственной и муниципальной службы и требований к избравшим ее лицам, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду (постановления от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 8 ноября 2023 года N 51-П и др.). Данная правовая позиция в принципиальном плане относима и к ограничениям, связанным с занятием других публично значимых должностей (п. 2.1).

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (пункты 4 - 6). Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя.

Соответственно, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и, следовательно, не нарушает требований Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О).

Имущество, подлежащее изъятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации. Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией. Несмотря на то что такое обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсаторного характера, по своей природе оно направлено на хотя бы частичное восполнение нарушения принципов справедливости и равенства (правового эквивалента) (п. 3).

Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", непосредственной целью которого, как следует из его статьи 1, является противодействие коррупции, законодатель установил, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения соответствующих материалов рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (п. 3.1).

Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (п. 3.2).

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества - будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, - не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (п. 3.3).

При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.

Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Если применение гражданско-правовых оснований изъятия имущества у лица и передачи другому лицу имеет компенсаторный, по общему правилу, характер, то при рассматриваемом обращении имущества в доход государства, напротив, цели компенсации не являются определяющими: оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (п. 4.1).

Рассматриваемый способ противодействия коррупции реализуется в процедуре гражданского искового судопроизводства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П).

При этом, когда требование прокурора основано на совершении лицом, занимавшим публично значимую должность, конкретных деяний коррупционной направленности, в результате которых приобретено имущество, об обращении которого в доход Российской Федерации подан иск, предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, т.е. факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием.

Соответственно, в зависимости от обстоятельств дела истцу надлежит доказывать, что лицо, на которое распространяются антикоррупционные запреты, совмещало публичные функции с коммерческой и иными видами запрещенной для него деятельности, принимало лично либо опосредованно участие в управлении активами и формировании их структуры, использовало свой статус и (или) предоставленные полномочия вопреки публичным интересам в корыстных целях, совершало иные деяния коррупционной направленности, извлекало доход от указанных действий (п. 6.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, устанавливающих основанные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая, по мнению суда, применима для разрешения настоящего спора, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход государства требуемой денежной суммы, которая получена в результате совершения ответчиком коррупционного преступления и в отношении которой не представлено доказательств ее приобретения на законные доходы.

Указание представителя ответчика на то, что в рамках уголовного дела производилась конфискация денежных средств в доход государства, а ФИО2 уже понес наказание за совершенное преступление, не исключает наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

В данном случае суд находит установленным факт совершения ответчиком деяния коррупционной направленности, наличия причинно-следственной связи между этим деянием и получением материального обогащения ответчиком за счет денежных средств, вырученных ООО «Альфа», ему подконтрольного, то есть факта извлечения ответчиком противоправного дохода за счет своего положения.

Доводы стороны ответчика о том, что применение положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в данном случае направлено на исправление недостатков уголовного процесса суд находит несостоятельными, поскольку положениями данной статьи установлены самостоятельные основания для изъятия имущества, полученного коррупционным путем, что по своему смыслу не является тождественным конфискации имущества.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства поступали на счета ООО «Альфа», а не ФИО2, а также что в рамках уголовного дела к уголовной ответственности за совершенное преступление в качестве пособников были привлечены ФИО4 и ФИО5, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку как уже отмечено выше данное юридическое лицо являлось подконтрольным ответчику ФИО2, он являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом судом установлен корыстный мотив совершенного деяния.

В связи с этим исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, а заявленные исковые требования по своему правовому смыслу не носят имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) денежные средства в сумме 2 410 409 (два миллиона четыреста десять тысяч четыреста девять) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.