Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017 ~ М-2364/2017 М-2364/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2141/2017

к делу № 2- 2141/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск «05» декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.В.

при секретаре Денисьева К.С., при участии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3, о взыскании долга и встречное исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО1, о признании договора займа незаключенным по его безденежности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, взыскать с ФИО3 сумму долга указанную в расписке от 13.06.2017 г. в сумме 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля, госпошлины оплаченной при подаче иска в суд – 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля и оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО3 с учетом выплаченных 06.09.2017г. – 19 000 рублей, сумму основного долга в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля, госпошлины оплаченной при подаче иска в суд 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля и оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец –ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 явились, на удовлетворении уточненных требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении искового заявления ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 13.06.2017г. незаключенным по его безденежности.

Суд выслушав явившиеся стороны, свидетелей, проверив представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 12 августа 2016г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Как следует из п.6 данного договора, договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить по цене 1 630 000 рублей. Согласно п. 7 данного предварительного договора при его подписании Покупатель выплатил Продавцу задаток за покупку квартиры в размере 30 000 рублей.

Кроме того, как указано в п.10 данного предварительного договора в указанной квартире остается и входит в ее стоимость следующее имущество: сплит-система, кухонный гарнитур, стенка в комнате, прихожая. Покупателем дополнительно за сумму 30000 рублей приобретается у Продавца диван, два кресла, холодильник, стиральная машина.

12.08.2016г. 60 000 рублей, т.е. 30 000 рублей в качестве задатка и 30 000 рублей в качестве оплаты стоимости мебели, были переданы ФИО1 – ФИО3

16 августа 2016 г. между ФИО5 от имени которого по доверенности действовала ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 43 по адресу: <...>. При этом ФИО3 получила от ФИО1 1 000 000 руб - по договору и 600 000 руб. – по расписке.

31 августа 2016г. ФИО3, действуя от имени ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Ейский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю для заключения сделки купли-продажи квартиры. Регистрация сделки не состоялась по причине наложенного определением Ейским городским судом ареста.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, з/лицо: ФИО1, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании ничтожным договора купли-продажи – удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное решение суда, а так же доводы ФИО3, изложенные в возражениях на иск указывают, что все денежные средства в общей сумме 1660 0000 руб. были получены от ФИО1 именно ФИО3

06.09.2016г. ФИО3 возвратила ФИО1 - 1 000 000 (один миллион) рублей путем перечисления на счет, что так же дополнительно подтверждается распиской (л.д.25,26), а 16.09.2016г. – 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской (л.д.27).

13 июня 2017 года ФИО3 перечислила ФИО1, согласно приходному кассовому ордеру № 35-9 – 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (л.д.29).

В тот же день, т.е. 13.06.2017г. ФИО1 написал расписку, о том, что подтверждает долг ФИО3 в сумме 167 500 рублей, а ФИО3, в свою очередь, написала расписку, согласно которой она подтвердила сумму долга взятого у ФИО1 в сумме 167 500 руб., которую обязалась возвратить в срок до 28 июля 2017г. (л.д.32).

Таким образом на 13.06.2017г. обе стороны подтвердили долг в размере – 167 500 рублей.

Суд учитывает, что после написания расписки 13.06.2017г. ФИО3 не обращалась ни в суд ни в следственные органы для подтверждения факта её безденежности, написания расписки под давлением, либо с обоснованием иной суммы долга. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что во время написания расписки 13.06.2017г. ни моральное, ни физическое давление на нее не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить основной долг в сумме 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (л.д.6).

06.09.2017г. ФИО3 отдала ФИО1 – 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО1, в которой так же указано, что остаток долга составляет 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и директором риэлтерского агентства «Место под солнцем». Он знает ФИО3, т.к. ранее оформлял документы при приобретении <адрес>. Летом 2016г. к нему обратилась ФИО3 и пояснила, что желает продать квартиру, почти одновременно к нему обратился ФИО1 Ю,А. желающий приобрести однокомнатную квартиру. Между ними была достигнута договоренность о стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО1, согласно которому стоимость квартиры была оговорена в размере 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей. При этом 30 000 рублей были указаны в качестве задатка, о чем было составлено 12.08.2016г. соглашение о задатке и данная сумма была передана ФИО1 – ФИО3, т.к. ФИО5 пояснил, что не желает иметь отношения к деньгам. ФИО3, в свою очередь указала, что данные 30 000 рублей она намерена направить на оплату задолженности по коммунальным платежам и разрешение ситуации с квартирантами. Еще 30 000 рублей были оплачены ФИО1 в счет оплаты стоимости мебели оставшейся в квартире, впоследствии данные 30 000 рублей были возвращены ФИО1 ФИО7, в качестве возврата суммы оплаченной за регистрацию сделки которая не прошла регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи <адрес> между ФИО5, от имени которого по доверенности действовала ФИО3 и ФИО1 При этом ФИО3 получила от ФИО1 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Из них 1 000 000 (один миллион) рублей был указан в договоре купли-продажи, а на 600 000 (шестьсот тысяч) рублей были переданы ФИО3 ФИО1 по расписке. Сделка не прошла регистрацию, т.к. судом был наложен арест.

06.09.2016г. ФИО3 перечислила ФИО1 1000 000 (один миллион) рублей и передала 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, т.е. сумма долга составила 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

13.06.2017г. ФИО3 перечислила ФИО1 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в подтверждение чего им была написана расписка, в которой он так же указал остаток долга 167 500 рублей. ФИО3 в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО8 то же составила расписку и подтвердила сумму ее долга перед ФИО1 в сумме 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 неоднократно приглашала её в качестве свидетеля для участия в расчетах между нею и ФИО1 Ей известно, что сделка между ФИО3 и ФИО1 не состоялась и она возвращала ему денежные средства. Так 13.06.2017г. ФИО3 перечислила ФИО1 167 500 рублей и написала расписку, что оставшаяся сумма долг составляет 167 500 рублей. Затем, в её присутствии, 06.09.2017г. ФИО3 отдала ФИО1 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, полученные ею после реализации мебели и бытовой техники, находящейся у нее в гараже. В настоящее время сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составляет примерно 147 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу и такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получен в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания расписки от 13.06.2017г. написанной ФИО3, следует: «Я, ФИО3… данной распиской подтверждаю сумму долга, взятого у ФИО1… в сумме 167500 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из дословного содержания текста расписки следует, что ФИО3 признает имевшееся перед ФИО1 долговое обязательство. Таким образом, указанная расписка является документом подтверждающим наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО3 о безденежности договора займа на основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не доказал безденежность займа, так как расписка, составленная собственноручно ФИО3 13.06.2017г., является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа.

Таким образом, доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив представленный представителем ФИО1 – ФИО2 расчет и признав его правильность, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017г. по 06.09.2017г. - 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4247 рублей, с учетом взысканной суммы основного долга и пени, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить, взыскать с ФИО\11 ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, проценты за период с 29.07.2017г. по 05.12.2017г. в сумме 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля, госпошлину оплаченную при подаче иска в суд 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей, оплату услуг представителя в сумме – 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 166 591 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 13.06.2017 г. незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочного решения, т.е. с 12.12.2017г.

Председательствующий Суханова А.В.