Решение № 2-5582/2025 2-5582/2025~М-4071/2025 М-4071/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5582/2025

Дело № 2-5582/2025

УИД 50RS0052-01-2025-005982-19


Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Мособлэнерго» в лице Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» к ФИО1 ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

АО «Мособлэнерго» в лице Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявленных требований указано, что истцом при проведении проверки наличия у потребителей основания для потребления электрической энергии по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № установлено, что правообладатель земельного участка ФИО1 потреблял электрическую энергию в период приостановления поставки электрической энергии по договору, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в период с 03.05.2023 г. по 18.01.2024 г., что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.01.2024 №.

Стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии составила 623 628,72 руб.

Счёт (квитанция) об оплате был направлен ответчику 26.01.2024 года, однако до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, с 08.02.2024 года у ответчика образовалась просрочка оплаты.

Досудебная претензия АО «Мособлэнерго» от 16.04.2024 года оставлена ответчиком без ответа. И поскольку требование о возврате задолженности до момента обращения в суд с настоящим иском не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 623 628,72 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 236,50 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 517 руб.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объёме, против вынесения заочного решение не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному адресу места жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Мосэнергосбыт», ФИО5 и их представители не явились в судебное заседание, об отложении слушания не просили, возражений по существу спора не высказывали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового содержания вышеприведенных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в период до 07.04.2025 г. являлся собственником жилого дома <адрес> с долей в праве общей долевой собственности в размере ?. Также усматривается, что совладельцем дома являлась ФИО2

Из доводов иска следует, что АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителей основания для потребления электрической энергии по адресу: <адрес> (дом с кадастровым номером №) установило, что правообладатель дома ФИО1, являющийся потребителем, потреблял электрическую энергию в период приостановления поставки электрической энергии по договору, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в период с 03.05.2023 г. по 18.01.2024 г., что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.01.2024 №.

Согласно материалам дела, ответчик, заблаговременно приглашался истцом для участия в составлении акта, что подтверждается представленными в деле уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика.

В связи с изложенным, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен истцом 25.01.2024 №.

Согласно абзацу 9 пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 03.05.2023 по 18.01.2024 в отношении ФИО1 введено ограничение режима потребления электрической энергии (подача электроэнергии была прекращена).

Согласно расчету истца стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 623 628,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес регистрации ответчика направлена претензия об оплате стоимости электроэнергии от 16.04.2024.

По состоянию на дату подачи иска денежные средства по акту на счет АО "Мособлэнерго" не поступали.

По состоянию на 29.05.2025 просрочка с 08.02.2024 составила 477 дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанная выше досудебная претензия АО "Мособлэнерго" оставлена ответчиком ФИО1 без ответа.

Ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, в порядке ст. 1107 ГК РФ требования АО "Мособлэнерго" о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 623 628,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 623 628,72 руб. за период с 08.02.2024 по 29.05.2025, в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 152 236,50 руб., суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) также подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования АО "Мособлэнерго" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО "Мособлэнерго" подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Мособлэнерго» в лице Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Мособлэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 623 628,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 29.05.2025 в размере 152 236,50 руб., а всего сумму в размере 775 865 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Мособлэнерго» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 517 (двадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова