Решение № 12-383/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-383/2024

Дело № 12-383/2024

77RS0022-02-2024-000830-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Бештау», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007614 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ХИМ-ГРУПП» (ООО «Бештау») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007614 №*** от <дата> ООО «ХИМ-ГРУПП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. за то, что <дата> в 14:00 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, <*****>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ООО «Бештау» превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 0.80% (0.080 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.080 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10 т на ось, по осевой нагрузке ТС на 49,26% (3,202 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,702 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,5 т на ось.

Законный представитель юридического лица ООО «Бештау» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица – ст. государственного инспектора ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление с использованием данных ООО «Бештау» и транспортного средства вынесено в отношении ООО «ХИМ-ГРУПП». На основании заявки на заказ транспортного средства №*** от <дата> в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом №*** от <дата>, транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №*** совершало перевозку сборного груза из д. Валищево Московская область в г. Екатеринбург. Транспортное средство оснащено оборудованием с датчиками, определяющими вес находящегося в машине груза. Процесс загрузки происходил под контролем грузоотправителя и водителя транспортного средства, по адресу: Московская область, д. Валищево, территория промышленного парка Валищево, д. 2 стр. 1, зафиксирован документально. На момент загрузки транспортного средства, перевес и нарушение габаритов отсутствовали, замечания у грузоотправителя и водителя отсутствовали. Однако, в соответствии с полученным актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных транспортных средств, работающих в автоматическом режиме №*** от <дата> превышение предельно допустимого показателя составило по осевой нагрузке ТС на 0,80% (0,080 т) на ось №*** (погрешность 10%) при допустимой нагрузке 10 т на ось, то есть ТС двигалось с нагрузкой 10,080 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10 т на ось. Превышение предельно допустимого показателя составило по осевой нагрузке ТС на 49,26% (3,202 т) ьа ось №*** (погрешность измерения 10%). То есть ТС двигалось с нагрузкой 9,702 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,5 т на ось, что не может соответствовать действительности. При подобном распределении перегруза на оси №*** и №*** транспортное средство получило бы искажение по корпусу такого объема, что не смогло бы сдвинуться с места и осуществить перевозку. В ходе доставки груза по маршруту из д. Валищево Московской области в г. Екатеринбург Свердловской области транспортное средство проехало без нарушений, в том числе без нарушений на других территориях с весоизмерительным оборудованием АПВГК. Транспортное средство грузилось в соответствии с нормами, с маршрута не уходило, было опломбировано, пломбы не нарушались, по всему маршруту не вскрывалось и дополнительные грузы не догружались. При получении груза по адресу: <...> д. №***, у грузополучателя отсутствовали нарекания по состоянию полученного груза, его внешнего вида и количества мест, общего веса, а также нарушения пломб. Соответственно в период перевозки объем груза не изменялся, транспортное средство не открывалось, общий вес груза на момент погрузки и на момент разгрузки составлял 19 026 кг., и не превышал весовые нормы на 3,202 т и габаритные нормы на 0,020 м, как указано в акте измерения, что подтверждается транспортной накладной №*** от <дата> Таким образом, превышение допустимых габаритов и превышение допустимых осевых нагрузок отсутствовало. Оборудование АПВГК в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> №*** "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", Инструкцией по эксплуатации АПВГК, устанавливается на участках автомобильных дорог, на которых не нарушается равномерность движения: на расстоянии не менее 250 м от участков ускорения или замедления движения (нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона и иные места). В данном случае имеются все основания говорить о том, что произошёл сбой в работе весоизмерительного оборудования. На расстоянии не более 250 м от установленного АПВГК находится остановка для пассажирского транспорта, перед которой необходимо снижение скорости транспортного средства. При торможении и при изменении скорости происходит неправильное измерение веса и нагрузки на ось, а не правильное размещение платформы приводит к её не правильной работе и неправильному измерению.

Должностное лицо старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, законный представитель ООО «Бештау» ФИО1 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия законного представителя/защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

В соответствии с п.2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из оспариваемого постановления серии 2007614 №*** от <дата> ООО «ХИМ-ГРУПП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. за то, что <дата> в 14:00 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, республика Удмуртия, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ООО «Бештау», превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам транспортного средства.

В резолютивной части постановления указано о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания другому юридическому лицу ООО «ХИМ-ГРУПП», а не ООО «Бештау», то есть лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ООО «Бештау» не признано, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу и прекращение производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенное нарушение со всей очевидностью не может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, как исправление описок, опечаток, поскольку приведет к изменению содержания постановления.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бештау» по настоящему делу на момент его пересмотра.

В этой связи, жалоба законного представителя юридического лица ООО «Бештау», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007614 №*** от <дата> о привлечении ООО «Бештау» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007614 №*** от <дата> о привлечении ООО «Бештау» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, - отменить, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Бештау», в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова