Решение № 2-4524/2019 2-4524/2019~М-4283/2019 2-4534/2019 М-4283/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4524/2019

копия 16RS0050-01-2019-005971-39 Дело № 2-4534/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», договора поручительства, взыскании стоимости услуг в размере 157548,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1683,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указали, что 21.05.2019 между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор № сроком на 82 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

При выдаче кредита ФИО1 была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «Брокер» и выдан сертификат к договору поручительства № от 21.05.2019 по договору потребительского кредита, при этом стоимость услуги составила 157548,98 руб.

22.05.2019 стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с ссудного счета ФИО1, согласно выписки по счету.

11.06.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Истец указывает, что договор оказания услуги по предоставлению поручительства носит длящийся характер, поручитель обязуется обеспечивать исполнение обязательств клиента, вытекающих из кредитного договора на срок до 21.02.2024.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, дополнив их требованием о признании п. 5.2. общих условий договора о предоставлении поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, заключенного между сторонами, а также увеличив предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3109,97 руб. Также требования о расторжении договора поручительства № от 26.01.2019 не поддержала.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав при этом, что требование о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между сторонами также не поддерживает, поскольку данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора 17.06.2019 (претензии истца) (л.д. 10 с оборотом).

Представитель ответчика ООО «Брокер» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворение заявленных истцом требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представил запрашиваемые судом документы.

Суд, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор № сроком на 82 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

21.05.2019 ФИО1 было подано заявление в ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства №, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № сроком по 21.02.2024.

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости услуги поручительства ответчик не оспаривает.

22.05.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, однако ответчик не смотря на получение претензии 17.06.2019 не удовлетворил требования истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1, взыскании суммы уплаченной за предоставление поручительства в обеспечении кредитного договора в сумме 157548,98 руб.

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Доводы ответчика ООО «Брокер» указанные в возражениях о том, что согласно пункта 5.2. Общих условий должник вправе отказаться от услуги предоставляемой в рамках договора в любое время до момента заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором, тогда как ФИО1 обратился с заявлением после заключения договора поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк», то есть после того, как услуга по предоставлению поручительства была уже оказана являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», договор поручительства, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», договор по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» были заключены в один и тот же день и в этот же день было произведено списание с ссудного счета денежных средств, у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не содержат срок, в течении которого у должника есть возможность отказаться от услуги. Отношения сторон носят длящийся характер в течении всего срока предоставления обеспечения по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению поручительства и признании п. 5.2. общих условий договора недействительным являются законными и обоснованными в силу ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брокер» в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

За заявленный истцом период просрочки с 25.06.2019 по 01.10.2019 размер процентов, исходя из уплаченной суммы за подключение услуги поручительства 157548,98 руб., составляет 3109,97 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 3109,97 руб. являются обоснованными, поскольку с момента получения претензии истца (17.06.2019) договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 81329,47 руб., в пользу потребителя ФИО1. и Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4344,91 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 5.2. общих условий договора о предоставлении поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1 недействительным, взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 157548,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3109,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40664,73 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штрафа в сумме 40664,73 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4713,17 руб. по нормативам отчислений по действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин