Решение № 2А-282/2017 2А-282/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-282/2017

Дело № 2а-282/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Михеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 июля 2017 года гражданское дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Ношуль» к Отделу Судебных по Прилузскому району РК Управления Федеральной службы судебных приставов РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация МО СП «Ношуль» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Прилузского районного суда №, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Для надлежащего исполнения решения суда администрацией принимаются все необходимые меры. Так, проведена инвентаризация муниципального жилого фонда в д. Оньмесь, с целью выявления свободного жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были предложены жилые помещения, находящиеся на территории Прилузского района, между тем, ФИО1,2 настывают на предоставлении им жилого помещения в с. Объячево. АСП «Ношуль» обращалась с письменным ходатайством в администрацию МР «Прилузский» о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения или ремонт, однако администрация дала отрицательный ответ. В бюджете АСП «Ношуль» денежных средств на ремонт жилых помещений не предусмотрено. В то же время, в мае 2017 года ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма в <адрес>, общей площадью 36.1 кв.м. Таким образом, администрацией СП «Ношуль» приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а их невыполнение в полном объеме в установленный срок обусловлено обстоятельствами, не зависящими от административного истца и носящими исключительный характер, т.к. возникли при серьезных препятствия к совершению исполнительных действий.

Определением суда от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО5

Представитель административного истца АСП «Ношуль» в судебном заседании требования утонила, просила уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации СП «Ношуль».

Представитель ОСП по Прилузскому району в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыва начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 с административным исковым заявлением АСП «Ношуль» не согласен, просил дело рассмотреть без их участия. С требованиями об уменьшении исполнительского сбора представитель ОСП по Прилузскому району также не согласен.

Представитель ответчика УФССП по РК в суде не присуствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району в суде не возражает относительно заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным материалам дела, по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 28 ноября 2016 года администрация МО СП «Ношуль» обязана предоставить ФИО4, ФИО2, ФИО3 жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное в <адрес> Республики Коми, общей площадью не менее 40 кв.м., в доме с печным отоплением и расстоянием до колодца 200 метров.

Решение суда вступило в законную силу 30.12.2016 года, исполнительный лист направлен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК 16.01.2017 года при получении исполнительного листа № 2-787/16, выданного Прилузским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АСП «Ношуль».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017г. должнику было предложено в 5- дневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено администрации СП «Ношуль».

Определением Прилузского районного суда от 27.02.2017 года должнику предоставлена отсрочка исполнение решения суда сроком до 01.06.2017 года.

Следовательно, в срок до 01 июня 2017 года администрация СП «Ношуль» обязана была добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем, доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В этой связи, 28 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника, администрации СП «Ношуль» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду до начала судебного заседания предоставлена информация Отдела по бюджету и межбюджетным отношениям Управления финансов АМР «Прилузский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бюджет МР «Прилузский» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годы сбалансирован в соответствии с плановым поступлением источников. Дефицит в сумме 48 636,76 тыс. рублей соответствует требованиям, установленным ст. 92 БК РФ и покрывается источниками финансирования дефицита бюджета, в т.ч. за счет кредита и изменениями остатков на едином счете бюджета МР «Прилузский». При составлении проекта бюджета на 2017 год СП «Ношуль» не были предоставлены сметы на ремонт дома по <адрес> или договор о намерениях покупки жилого помещения с указанием стоимости, в связи с чем данные расходные обязательства не были предусмотрены в бюджете на 2017 год. Принятие новых бюджетных обязательств возможно только при наличии дополнительных источников финансирования, в противном случае приведет к увеличению дефицита бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года указано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенное на администрацию СП «Ношуль» судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнено; доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Ношуль» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования сельского поселения «Ношуль» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 28 июня 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий