Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2362/2017

дело №2-2362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обосновании иска указала, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО5 Вследствие происшествия, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключению ИП ФИО3 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила .... На досудебную претензию истца ответчик произвел доплату в размере ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 384 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате установления скрытых дефектов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 20 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате установления скрытых дефектов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить расходы по экспертизе, юридические расходы, отказать во взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под ее же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец ФИО4 уведомила ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >. ....

Согласно экспертного заключения №... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ....

Определением суда от < дата >. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет 96 300 руб., утрата товарной стоимости не была рассчитана, т.к. не выполнены условия расчета.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение №... ИП ФИО3, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Установлено, что на претензию истца от < дата >., ответчик, < дата >., произвел доплату страхового возвещения в размере ... руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ...

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд уменьшает размер расходов истца по оценке восстановительного ремонта до 7 000 руб., поскольку руководствуется результатами судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 10 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате установления скрытых дефектов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца ФИО4 не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 127 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 827 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате установления скрытых дефектов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании нотариальных расходов, утраты товарной стоимости, части восстановительного ремонта, части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова