Решение № 2-1437/2017 2-1437/2018 2-1437/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1437/2017

К делу № 2-1437/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Еприкян К.С.,

с участием помощника прокурора Абинского района Ситько Ю.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ними столкновение. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, ему был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО3 отказывается в добровольном порядке возместит ФИО1 причиненный ему моральный вред, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований и пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен, были согласны на <данные изъяты>, также возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма чрезмерно завышена и просили снизить сумму до <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ними столкновение. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, ему причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» судам разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда ФИО3 истцу ФИО1 в связи с ДТП связан с его физической болью, переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 денежной суммы в счет компенсации морального вреда ФИО1 не выплатил, какой-либо помощи не оказывал, от встреч и добровольного возмещения причиненного вреда уклонялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда, причиненного его здоровью, и взыскании с ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, снизить размер суммы компенсации морального вреда со <данные изъяты>

Принимая решение по делу относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении: консультация – <данные изъяты>, участие в суде ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя за консультацию – <данные изъяты>, участие в суде – <данные изъяты>, а также за составление искового заявления и участие в суде – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 206 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд полагает необходимым снизить сумму на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, а именно: консультация – <данные изъяты>, участие представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за составление искового заявления – <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательно форме 29 июня 2018 года.

Председательствующий