Решение № 7-648/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 7-648/2025

Судья Жолобов В.В. Дело № 7-648/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВОЯЖ ТРАНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481250526025766 от 19 февраля 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВОЯЖ ТРАНС»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481250526025766 от 19 февраля 2025 года ООО «ВОЯЖ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «ВОЯЖ ТРАНС» Полтавцев А. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что фиксация события, послужившего основанием для вынесения постановления должностного лица о привлечении ООО «ВОЯЖ ТРАНС» к административной ответственности, была осуществлена с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Постановление № 10677481250526025766 от 19 февраля 2025 года о привлечении ООО «ВОЯЖ ТРАНС» к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, разъяснения, приведенные в абзаце втором и абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 применимы к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, из обжалуемых актов следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «ВОЯЖ ТРАНС» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на ***

Согласно технического отчета, находящегося в общем доступе в сети Интернет, комплекс весогабаритного контроля, зафиксировавший настоящее правонарушение, установлен в Шпаковском районе Ставропольского края. Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «ВОЯЖ ТРАНС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481250526025766 от 19 февраля 2025 года относится к территориальной подсудности Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВОЯЖ ТРАНС» – отменить.

Материалы настоящего дела направить на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко