Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело №2- 2734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «наименование1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «наименование1» о признании условий выдачи кредита в части недействительными, взыскании денежных средств

установил:

ПАО НБ «наименование1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 307 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 959 руб.

Свои исковые требования ПАО НБ «наименование1» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «наименование1» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи чем, образовалась задолженность, однако мер по ее погашению ФИО1 не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 433 620,43 руб., из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 307 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ «наименование1» о признании условия выдачи кредита в части оплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании с ПАО НБ «наименование1» денежных средств, уплаченных в виде указанной комиссии в размере 32 400 руб.; обязании ПАО НБ «наименование1» уточнить (пересчитать) сумму просроченной задолженности с учетом возврата на счет ФИО1 денежных средств в сумме 32 400 руб. в соответствующую дату списания ДД.ММ.ГГГГ.

Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она длительное время выполняла все условия вышеуказанного договора в полном объеме. В связи с потерей ФИО1 работы она не смогла производить выплаты в полном объеме, так как у нее отсутствовал доход (кроме пенсии), позволяющий выполнять условия кредитного договора и оплаты по нему не производились. Последняя оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., а уже в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ООО «наименование2» уведомление о наличии просрочки на сумму 38 013 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «наименование3» требование в виде искового заявления на сумму 351 502,58 руб. Получив иск от ПАО НБ «наименование1» ФИО1 в приложенных расчетах обнаружила, что с нее списана единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 32 400 руб. ФИО1 фактически получила денежные средства в размере 200 000 руб. и 65 000 руб., специально оставила на счете деньги для оплаты первых двух ежемесячных платежей. Ответчиком была списана единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 32 400 руб., в связи с чем, образовался долг, соответственно были начислены штрафы за пропуск платежа. Включение в кредитный договор условий о взимании указанной комиссии является неправомерным и нарушает права ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Истец (ответчик по встречному иску): представитель ПАО НБ «наименование1» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску): ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО НБ «наименование1», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «наименование1» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита на основе заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29% годовых (л.д.11-15).

Согласно расчету задолженности и выписке со счета, заемщик пользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 620,43 руб., из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 307 руб. (л.д.8-10).

Суд согласен с представленным ПАО НБ «наименование1» расчетом задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 списана сумма в размере 32 400 руб. за подключение Пакета услуг №2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды) (л.д.9).

Согласно декларации к договору коллективного добровольного страхования, ФИО1 дает свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «наименование1» и ОАО «наименовнаие4» (л.д.17).

В соответствии с п.14 декларации, подписывая настоящую декларацию ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 3 заявления - кредитного договора ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

ФИО1 выразила желание подключиться к программе страхования, подписав отдельный документ - декларацию.

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной Программе страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к Программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, не ограниченного в своем волеизъявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании суммы комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования в размере.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО НБ «наименование1» основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО НБ «наименование1» с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 959 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «наименование1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «наименование1» задолженность по договору в размере 25 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб., а всего взыскать 26 266 руб. (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «наименование1» о признании условий выдачи кредита в части оплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с Публичного акционерного общества Национальный Банк «наименование1» денежных средств, уплаченных в виде комиссии в размере 32 400 руб., обязании ПАО Национальный Банк «наименование1» уточнить (пересчитать) сумму просроченной задолженности с учетом возврата на счет ФИО1 денежных средств в сумме 32 400 руб. в соответствующую дату списания ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова