Решение № 2-1638/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1638/2018;)~М-1368/2018 М-1368/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1638/2018

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, указав, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому Банк предоставил денежные средства в сумме 815 480 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. Поскольку в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, дд.мм.гггг между заемщиком и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № ххх.№ ххх. Сумма страховой премии составила 105 450 рублей. Данная сумма была списана банком со счета заемщика. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказаний услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «СК Кардиф») было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 105 450 рублей 00 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 18 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 105 450 рублей 00 копеек / 60 мес. х 18 мес.= 31 635 рублей 00 копеек; 105 450 рублей 00 копеек - 31 635 рублей 00 копеек = 73 815 рублей 00 копеек. Отказом в удовлетворении требований истца ответчик нарушает его право как потребителя на отказ от услуги. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ООО «СК Кардиф» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 73 815 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда,2 120 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Одновременно с подачей иска истец и его представитель представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 815 480 руб. (л.д.13).

В тот же день ФИО1 был заключен договор страхования № ххх от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, страховая премия составляет 105 450 руб., в соответствии с Условиями страхования по программе "Новый стандарт" и перечень травматических повреждений (л.д.14).

По указанному договору страхования страховщиком являлся ответчик ООО "СК Кардиф".

При заключении указанного договора страхования истцу были вручены Условия и Правила страхования, что также усматривается из договора страхования (л.д.14 обр. сторона).

Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг представитель ФИО1 - по доверенности - ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора страхования и выплате денежной части страховой премии в размере 73 815 рублей 00 копеек. - по причине отказа от предоставления услуг по страхованию (л.д.9).

Данная просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора после даты начала действия договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора (л.д.14 обр. сторона).

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дд.мм.гггг предусмотрены случаи прекращения договора страхования, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «г», «ж», «з» - л.д.56-57).

Правилами страхования также было предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г", пункта 7.6 Правил страховщик имел право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежала, если договором не было предусмотрено иное (подпункт 7.7 Правил л.д.57).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования дд.мм.гггг, то есть с пропуском пятидневного срока, предусмотренного договором.

Заключив договор страхования, ФИО1 подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что его заключение не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования им лично прочитан и проверен, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дд.мм.гггг (в редакции от дд.мм.гггг) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Условий страхования - вручен (л.д.14 обр. сторона).

Из содержания договора следует, что договор страхования заключен ФИО1 без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор страхования стороны заключили добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок истец был ознакомлен, договор страхования был связан с личным страхованием ФИО1, выгодоприобретателем по договору является истец.

Поскольку иное договором страхования между сторонами не было предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования у ответчика не имелось.

Утверждения истца о безусловном праве на возврат страховой премии суд признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 73 815 рублей 00 копеек, в силу закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения ответчиками прав потребителя, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, а также взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Кривчук