Решение № 2А-36/2019 2А-36/2019~М-40/2019 А-36/2019 М-40/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-36/2019

Дело №а-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Катышевской Ю.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ча об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с возложением обязанностей по вакантной воинской должности и привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии данной части о несоответствии его должности начальника радиотехнического пункта,

У С Т А Н О В И Л:

Беззаботнов обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований, просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части №:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче дел и обязанностей начальника радиотехнического пункта (подземного) (далее – РТП);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об организации приема-передачи дел и обязанности начальника РТП;

- об объявлении дисциплинарных взысканий в связи с временным исполнением обязанностей по вакантной должности начальника РТП: «строгий выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ (объявлен устно);

- об объявлении дисциплинарных взысканий: «выговор» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ (объявлен устно), «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ (объявлен устно), «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 должности начальника РТП, и действия командира данной части по его утверждению, и обязать комиссию и командира отменить указанное решение.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника станции спутниковой связи РТП, которая структурно входит в РТП, оспариваемыми приказами командира войсковой части № на него были временно возложены обязанности по вышестоящей воинской должности начальника РТП, которые он фактически исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что он считает незаконным, поскольку приказ о передаче дел и обязанностей издан неправомочным лицом, его не назначили установленным порядком на указанную должность, исполнение обязанностей по которой он был вынужден совмещать с обязанностями по занимаемой воинской должности, в связи с чем объявленные в указанный период дисциплинарные взыскания он также считает незаконными.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что по его рапорту о назначении на должность начальника РТП ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, которой было принято решение не выдвигать его на указанную должность, при этом порядок проведения комиссии был нарушен, поскольку о принятом решении ему объявили лишь устно в день заседания, а с мотивированным решением в письменном виде он смог ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с данным административным иском.

Также ФИО1 указал, что с объявленными ему в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ четырьмя дисциплинарными взысканиями в виде выговоров не согласен, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он единственный из присутствовавших в строю при поднятии Государственного флага РФ находился без перчаток, поскольку полагал, что их ношение при полевой форме одежды необязательно, а также подтвердил, что взыскание «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ с него снято в виде поощрения, однако считает, что его могли поощрить иначе.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что со всеми оспариваемыми приказами он ознакомлен своевременно, со служебной карточкой знакомится раз в полгода, при этом он считает, что ранее не мог обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку его не ознакомили с оспариваемыми приказами и протоколом аттестационной комиссии в письменном виде, а также не выдали их копии, иных причин позднего обращения в суд с административным иском у него нет.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и этой же части, а также аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО2 – возражая в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 ввиду пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд, пояснила, что со всеми приказами и дисциплинарными взысканиями административный истец ознакомлен своевременно, о чем свидетельствуют росписи последнего в листах ознакомления с приказами, с объявленными устно дисциплинарными взысканиями также ознакомлен лично в день принятия, а решение аттестационной комиссии было ему объявлено на заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом препятствий для обращения в суд у него не имелось.

Кроме того, ФИО2 указала, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об организации приема-передачи дел и обязанностей начальника РТП от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 издан на основании рапорта административного истца и заключения аттестационной комиссии, поэтому права ФИО1 данным приказом не нарушены.

Также ФИО2 пояснила, что оспариваемые дисциплинарные взыскания объявлены ФИО1 полномочным должностным лицом в установленном порядке, обоснованно, в связи с допущенными нарушениями, указанными в приказах и материалах административных расследований.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что взыскания «строгий выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ и «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащего сняты, а с приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым утверждены инструкция по организации пропускного режима в воинскую часть и образцы пропусков, Беззаботнов ознакомлен не был.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № № и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и акту приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием к новому месту службы <данные изъяты> ФИО3 дела и обязанности начальника радиотехнического пункта (подземного) с ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты> ФИО1 – начальнику станции спутниковой связи РТП.

Из рапорта ФИО1 и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, усматривается, что на основании рапорта ФИО1 состоялось заседание аттестационной комиссии с участием административного истца, по результатам которой принято решение не выдвигать военнослужащего на вышестоящую должность начальника РТП и оставить без ходатайства перед вышестоящим командованием о рассмотрении его кандидатуры.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> Беззаботнову объявлен «строгий выговор» за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, упущения в подготовке закрепленных объектов к проверке в соответствии со ст.ст. 47 и 54 Дисциплинарного устава ВС РФ, при этом в листе ознакомления ФИО4 собственноручно исполнена надпись «Ознакомлен», подпись с расшифровкой и датой ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ. Из копии приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное дисциплинарное взыскание снято.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику станции спутниковой связи РТП ФИО1 за непредоставление в установленные сроки анализа боевой подготовки в подчиненном подразделении при замещении должности командира подразделения ДД.ММ.ГГГГ объявлен «выговор», при этом ФИО1 ознакомлен с данным приказом в ту же дату, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой. Копией приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное дисциплинарное взыскание снято.

Из административного искового заявления ФИО1 в суд усматривается, что оно составлено и подписано последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 достоверно узнал об оспариваемых им приказах командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче дел и обязанностей начальника РТП – не позднее даты принятия дел и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – в день его принятия, а также о решении аттестационной комиссии войсковой части № об отказе выдвинуть его кандидатуру на вышестоящую должность начальника РТП, принятом на заседании ДД.ММ.ГГГГ – в тот же день на заседании указанной комиссии, и данные факты подтверждаются административным истцом, при этом причины, якобы препятствующие своевременному обращению в суд, к которым Беззаботнов относит позднее получение копий оспариваемых приказов и протокола аттестационной комиссии, не могут расцениваться как уважительные, препятствующие своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным выше, военный суд приходит к выводу, что уважительных причин и оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании названных приказов командира и решения аттестационной комиссии войсковой части № не имеется, представитель последних возражал против удовлетворения административного иска ввиду пропуска срока на обжалование, при этом вышеназванные дисциплинарные взыскания сняты командиром войсковой части №, в связи с чем административный иск ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Копиями рапортов Беззаботнова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выписками из приказов командира войсковой части № № и № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании рапортов Беззаботнова об освобождении его от исполнения обязанностей начальника радиотехнического пункта (подземного) дела, должность и обязанности по указанной должности, а также материальные ценности переданы им <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об организации приема-передачи дел и должности начальника радиотехнического пункта (подземного) издан на основании рапорта ФИО1, права, свободы и законные интересы которого указанным приказом не нарушены, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным и отмене данного приказа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Копией служебной карточки <данные изъяты> ФИО1 подтверждается, что у последнего имеются следующие дисциплинарные взыскания, объявленные командиром войсковой части №:

- «выговор», объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен устно за нарушение ст. 86 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в слабой заботе о своих подчиненных, за непринятие действенных мер по приведению помещения БП-230 в соответствие с требованиями, направленных на предотвращение заболевания личного состава;

- «выговор», объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен устно за нарушение ст. 73 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в нарушении правил ношения военной формы одежды при построении воинской части на подъем Государственного флага РФ;

- «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен устно за нарушение ст.ст. 219, 222, 224 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в нарушении установленного регламента служебного времени – убытие со службы без разрешения начальника без уважительной причины;

- «выговор», объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Беззаботнов ознакомлен со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Устав внутренней службы ВС РФ определяет права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка. Обязанности должностных лиц, не указанных в Уставе, определяются соответствующими положениями, наставлениями, инструкциями и руководствами.

В силу ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 73 названного Устава определено, что для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Право ношения военной формы одежды имеют все военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы с правом ношения военной формы одежды. Военная форма одежды носится строго в соответствии с правилами ношения военной формы одежды и знаков различия, определенными Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22.06.2015 № 300 перчатки носятся при зимней форме одежды для строя. В других случаях ношение перчаток не обязательно. Пунктами 18 и 19 названных Правил утверждено, что в состав зимней парадной и повседневной формы одежды офицеров ВМФ входят перчатки черного цвета.

Согласно ст. 86 Устава внутренней службы ВС РФ командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта.

В соответствии со ст. 152 того же Устава командир взвода (группы, башни) в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую готовность взвода (группы, башни) и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку личного состава, за состояние и сохранность вооружения, военной техники. Он подчиняется командиру роты (боевой части) и является прямым начальником всего личного состава взвода (группы, башни).

Статьей 153 Устава внутренней службы ВС РФ установлено, что командир взвода (группы, башни) лично обучает и воспитывает подчиненных, при этом он обязан: проводить занятия с личным составом по боевой подготовке и следить за правильным обучением солдат (матросов) командирами отделений (старшинами команд); знать правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни) и лично проверять их боевую готовность; следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества; проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения; принимать меры по выполнению подчиненным личным составом требований безопасности военной службы при работе с вооружением и военной техникой; вести учет боевой подготовки взвода (группы, башни) и прочие.

В силу ст.ст. 219, 222 и 224 Устава внутренней службы ВС РФ распределение времени в воинской части осуществляется так, чтобы обеспечивалась ее постоянная боевая готовность и создавались условия для проведения организованной боевой учебы личного состава, поддержания воинской дисциплины и внутреннего порядка, воспитания военнослужащих, повышения их культурного уровня, всестороннего бытового обслуживания, своевременного отдыха и приема пищи.

Распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида и рода войск Вооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее.

Приказом командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен регламент служебного времени военнослужащих данной части.

Система физической подготовки в Вооруженных Силах РФ определяется Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 21.04.2009 № 200, согласно пунктам 2, 3 и 7 которого физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и одним из направлений повышения боеспособности Вооруженных Сил. Цель физической подготовки в Вооруженных Силах – обеспечение необходимого уровня физической подготовленности военнослужащих для выполнения боевых и других задач в соответствии с их предназначением. Каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями, военно-прикладными видами спорта и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемыми к военнослужащим Вооруженных Сил.

На основании ст.ст. 67 и 69 Дисциплинарного устава ВС РФ к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание «выговор», которое вправе объявлять, в том числе, командир отдельной воинской части.

В соответствии со ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется: офицерам – лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в данной части проведена контрольная проверка физической подготовленности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при этом по результатам сдачи зачетов радиотехнический пункт получил оценку «неудовлетворительно», в связи с чем во исполнение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ <данные изъяты> Беззаботнову объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за неудовлетворительные показатели по физической подготовке.

Из копий коллективного рапорта механиков связи РТП (БП-230) войсковой части № Л., С., К. и У. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что военнослужащие РТП обращаются к командиру войсковой части № с просьбой решить вопрос с окном в помещении БП-230, поскольку в зимнее время температура помещения составляет +16-+17 градусов, в кабинете очень холодно, при этом на рапорте имеется резолюция командира данной части начальнику РТП о том, почему его подчиненные обращаются не по команде и какие меры им предприняты по решению данного вопроса.

Исходя из рапорта заместителя командира войсковой части № по материально-техническому обеспечению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 по поводу низкой температуры и оконного блока в БП-230 к нему не обращался ни устно, ни письменно.

Из рапорта Беззаботнова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он, будучи ВрИО начальника РТП, доложил командиру войсковой части № об обращении к нему в период новогодних праздников подчиненных ему военнослужащих по вопросу низкой температуры воздуха в служебном помещении БП-230, пояснив при этом, что обращался с данной проблемой к заместителю командира по материально-техническому обеспечению ФИО6. Согласно резолюции командира указанной части на данном рапорте, начальнику РТП ФИО1 во исполнение ст. 86 УВС РФ следовало выявить проблему, приложить максимум усилий для улучшения условий труда подчиненных, обследовать оконный проем и принять меры, обратившись по команде с просьбой о помощи, указав конкретно, что необходимо – материалы, утеплители, замена окна и т.п., чего он не предпринял, подтолкнув подчиненных обратиться не по команде непосредственно к командиру войсковой части, за что военнослужащему объявляется «выговор».

Согласно выписке из должностных обязанностей начальника радиотехнического пункта (подземного) войсковой части №, утвержденных приказом командира данной части № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное должностное лицо возложены, в числе прочих, обязанности следить за содержанием и правильной эксплуатацией всех помещений, закрепленных за подразделением; знать требования воинских уставов, наставлений, инструкций, действовать в строгом соответствии с ними, требовать их соблюдения от подчиненных.

Из объяснений ФИО1 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в указанную дату в служебное время убыл в военный городок для получения документов, при этом не отпросился у <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО5, так как не доверяет им.

Таким образом, судом установлено следующее:

- по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части № выявлена неудовлетворительная физическая подготовка военнослужащего радиотехнического пункта <данные изъяты> ФИО1;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ВрИО начальника РТП войсковой части №, в связи с обращением подчиненных ему военнослужащих БП-230 о низкой температуре воздуха в указанном служебном помещении, вопреки своим должностным обязанностям не предпринял действенных мер по устранению проблемы, не выяснив ее суть и не обратившись с требованием устранить недостатки к уполномоченным должностным лицам воинской части, фактически самоустранился от решения данного вопроса, передав просьбу подчиненных командиру части;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований ст. 73 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 51 Приказа Министра обороны РФ № 300 от 22.06.2015 о соблюдении военной формы одежды, находился в строю при подъеме Государственного флага РФ без перчаток;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ст.ст. 219, 222 и 224 Устава внутренней службы ВС РФ и Регламента служебного времени военнослужащих войсковой части № без разрешения командиров (начальников) убыл в служебное время с территории воинской части в военный городок для личных нужд.

В связи с изложенным у командира войсковой части № имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за каждое из указанных нарушений, при этом должностное лицо действовало установленным порядком и в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, в том числе учел характер самого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность военнослужащего, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, назначив в каждом случае ФИО1 минимальный вид наказания, предусмотренный ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент снято, что подтверждается сторонами по делу.

Доводы ФИО1 в части непризнания им фактов вышеуказанных нарушений и несогласия с объявленными дисциплинарными взысканиями суд расценивает как форму защиты с целью избежать дисциплинарной ответственности за фактически содеянное и поэтому отвергает.

При таких данных требования административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и объявлении ему четырех взысканий в виде «выговора» и возложении на должностное лицо обязанности отменить указанные приказы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что начальнику станции спутниковой связи РТП <данные изъяты> ФИО1 по результатам проведенного административного расследования объявлен выговор за нарушение ст.ст. 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ в части, касающейся проведения занятий с личным составом по боевой подготовке, правил эксплуатации вооружения и военной техники, подготовки вооружения и военной техники к занятиям и учениям, а также ст. 37 Руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Руководство).

Исследованными в судебном заседании материалами административного расследования по факту неудовлетворительной специальной и технической подготовки личного состава станции спутниковой связи радиотехнического пункта и отсутствия контроля со стороны начальника станции спутниковой связи при отработке задачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, состоящими из копий рапортов и объяснений должностных лиц станции спутниковой связи П., Б., а также ФИО1, акта проверки знаний и практических навыков личного состава на право допуска к самостоятельному несению специального дежурства в составе дежурной смены от ДД.ММ.ГГГГ, зачетного листа от ДД.ММ.ГГГГ которыми механик станции спутниковой связи РТП Б. допущен к самостоятельному дежурству <данные изъяты> в качестве начальника дежурного расчета и дежурного механика <данные изъяты> тетради для конспектов по должностной подготовке Б. и заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт нарушения начальником станции спутниковой связи ФИО1 ст.ст. 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 37 Руководства, поскольку он подчиненный личный состав обучал формально, о чем свидетельствует, в том числе, незаполненная в зимний период обучения 2019 учебного года тетрадь для конспектов Б., а также не контролировал должным образом подготовку вооружения и военной техники к выходу на занятие, учение и тренировку, что привело к слабой специальной и технической подготовке механика Б. и технической неготовности станции спутниковой связи в течение 5 часов в период тренировки по связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из должностных обязанностей начальника станции спутниковой связи РТП (далее – ССС) войсковой части №, указанное должностное лицо отвечает за постоянную боевую готовность подразделения и успешное выполнение экипажем боевых задач, за боевую подготовку личного состава, за состояние спутниковой связи и своего заведования, при этом на него возложены, в числе прочих, обязанности: проводить занятия с личным составом ССС по боевой подготовке и следить за правильным обучением матросов и старшин техником ССС, а при выполнении боевых задач умело управлять экипажем ССС; знать материальную часть, правила эксплуатации и технического обслуживания ССС и лично проверять их боевую готовность; проверять подготовку ССС к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных регламентирующих нормативных актов не провел надлежащим образом боевую подготовку личного состава, не проверил готовность вооружения и военной техники к тренировке ДД.ММ.ГГГГ, при этом его вина в допущенных нарушениях установлена по результатам надлежащим образом проведенного административного расследования.

При таких данных у командира войсковой части № имелись все основания для привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, при этом должностное лицо действовало установленным порядком и в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, в том числе были учтены характер самого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины и личность административного истца, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, с учетом чего ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное п. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Несогласие ФИО1 с наложенным дисциплинарным взысканием суд расценивает как форму защиты и отвергает, поскольку факт нарушения опровергается приведенными выше доказательствами по делу.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взыскания в виде «выговора» является законным и обоснованным, а требование административного истца об отмене названного приказа – не подлежащим удовлетворению.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что начальнику станции спутниковой связи РТП <данные изъяты> ФИО1 по результатам проведенного административного расследования объявлен выговор

за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в нарушении приказа командира данной части от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из материалов административного расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения пропускного режима на территорию административно-хозяйственной зоны и территорию технического здания начальником станции спутниковой связи <данные изъяты> ФИО1, состоящими из копий служебной записки начальника ВОХР Л. рапортов и объяснений ФИО1, рапорта старшего техника РТП М., и заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение служебных обязанностей прибыл на техническое здание и сдал светло-зеленый пропуск, разрешающий проход на административно-хозяйственную зону войсковой части №, получив взамен светло-красный пропуск, разрешающий проход в определенные боевые посты технического здания, а вечером того же дня не обменял пропуска обратно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался светло-красным пропуском для входа на территорию части, не предпринимая мер для обмена пропусков и не доложив командованию об отсутствии светло-зеленого пропуска, при этом приказ командира данной части от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 не доведен.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 28.3 указанного Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора фактически за нарушение приказа командира данной части от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> которым утверждены инструкция по организации пропускного режима в воинскую часть и образцы пропусков, с которым военнослужащий ознакомлен не был, в связи с чем его действия нельзя признать противоправными или виновными, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что права административного истца были нарушены и подлежат восстановлению путем признания незаконным приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания и возложении на должностное лицо обязанности отменить данный приказ, а требования административного истца в данной части – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальнику станции спутниковой связи РТП <данные изъяты> ФИО1 чу дисциплинарного взыскания «выговор» и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить названный приказ в части, касающейся ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ча - отказать.

Возложить на командира войсковой части № обязанность сообщить в военный суд и ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления последнего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко