Решение № 12-137/2020 12-36/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «Дорога-НН» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорога-НН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Дорога-НН» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорога-НН» и К. был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №. Данный факт подтверждает выбытие автомашины из законного владения собственника. ДД.ММ.ГГГГ этой машиной управлял арендатор К., из объяснений которого и представленной накладной следует, что он перевозил пиломатериалы (лес) для личных нужд.

Кроме того, должностным лицом не учтены положения ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ, имущественное положение юридического лица не выяснялось, обстоятельства, смягчающие наказание, не устанавливались.

Также не учтено, что общество с ДД.ММ.ГГГГ. включено в реестр микропредприятий, относится к субъектам малого предпринимательства, имеет ежемесячный доход менее 100 тысяч рублей. Должностное лицо могло применить положения ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

ООО «Дорога-НН» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель общества ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дорога-НН» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,77 т. на ось №3 и ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. на ось (расхождение + 3,6% на каждую из этих осей).

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки на две оси автотранспортного средства более чем на 2%, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Дорога-НН» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор СПВК в реестре №, заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Международные Рекомендации МОЗМ являются моделью правил, устанавливающих требуемые метрологические характеристики определенных средств измерений и определяющих методы и оборудование для проверки их соответствия. Государства - члены МОЗМ должны обеспечивать внедрение этих Рекомендаций в наиболее возможной степени. Международные Рекомендации публикуются на французском и английском языках и подлежат периодическому пересмотру.

Система <данные изъяты>, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты> предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в материалы дела представлены следующие подлинники и копии документов: договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта и водительского удостоверения К., квитанции и полиса ОСАГО, товарного чека, товарной накладной, выписки по счету.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Дорога-НН»в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Дорога-НН».

ООО «Дорога-НН» является действующим юридическим лицом, ОГРН №, образовано ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>, директор и учредитель общества - Р., основной вид деятельности - код 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе предоставление услуг по перевозкам - код 49.42.

Исходя из <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 90000 рублей в месяц, которая вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

Доказательств фактического исполнения договора аренды в суд не представлено, подлинник платежного документа о внесении арендной платы отсутствует.

Договор аренды не содержит запрета на возможность его использования ООО «Дорога-НН» в период действия соглашения.

К показаниям К. о заключении договора аренды, суд относится критически, т.к. его показания опровергаются совокупностью письменных доказательств.При этом в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что внес три платежа, а представлена копия одной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что К. зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на ином чем право собственности праве, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных документов видно, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована в системе «Платон» за ООО «Дорога-НН», который и производит внесение соответствующих платежей.

Кроме того, юридическое лицо не воспользовалось положениями п.5 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ и не обращалось с заявлением в административный орган о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Дорога-НН», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Дорога-НН» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд не усматривает, т.к. юридическое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за различные правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ, в основном по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ (превышение скорости движения), назначались наказания в виде штрафа, поэтому общество не может считаться впервые совершившим административное правонарушение.

Однако, суд считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ и снизить размер назначенного штрафа, т.к. юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Дорога-НН» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>