Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №2-366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Горчаковой О.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Руднянский район Смоленской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации МО Руднянский район об оспаривании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: В мае 2017 года он (истец) обратился в ООО «Землемер» по вопросу установлении границ названного земельного участка, кадастровым инженером изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади. В ходе кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что не превышает допустимого расхождения в 10% от уточняемой площади, установленного законом. С указанным размером земельного участка истец согласился, однако уточняемые <данные изъяты> кв.м земли находятся в собственности органов местного самоуправления и Администрацией МО Руднянский район было отказано в согласовании границ земельного участка. В обоснование своего отказа ответчик сослался на то, что уточняемая площадь земельного участка приводит к изломанности северо-западной границы земельного участка и не позволит сформировать свободный земельный участок для целей жилищного строительства в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что возражения ответчика являются необоснованными, так как земельным участком в площади фактического пользования (<данные изъяты> кв.м) истец пользуется с момента его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году. За время пользования на земельном участке были возведены строения, произведены плодово-ягодные насаждения и насаждения деревьев хвойных пород. Полагает, что с учетом того, что земли органов местного самоуправления с учетом границ кадастрового квартала не имеют прямых границ, установление границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не приведет к изломанности северо-западной границы земельного участка. При этом, ответчиком не представлено доказательств формирования в пределах границ земельного участка свободного земельного участка для целей жилищного строительства. Более того, такой участок не может быть сформирован, так как земли органа местного самоуправления находятся в пределах границ прибрежной защитной полосы.

Просит суд признать отказ Главы МО Руднянский район Смоленской области в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , незаконным и обязать ответчика установить границы данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО2 в характерных точках, установленных межевым планом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом границы земельного участка были обозначены колышками, выставленными администрацией. С момента предоставления истец пользуется земельным участком в определенных кадастровым инженером границах, обрабатывает его, в последние 7-8 лет в связи неурожайностью на спорной части земельного участка высадил сосны. Собственник соседнего земельного участка Н согласовал смежную с ним границу, однако Администрация, с которой подлежат согласованию иные границы земельного участка, своего согласия не дает, что препятствует внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка. Каких-либо споров по поводу использования спорной части земельного участка никогда не возникало, в связи с чем истец полагает, что имеет право на установление границ по фактическому пользованию в пределах допустимого отклонения площади земельного участка.

Представитель ответчика Администрации МО Руднянский район Смоленской области ФИО3 требования истца считала необоснованными по тем основаниям, что согласование границ приведет к изломанности северо-западной границы земельного участка и не позволит сформировать свободный земельный участок для целей <данные изъяты>. В настоящее время подготовлен межевой план земельного участка, сформированного в том числе с учетом включения спорной земли, площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что фактическое пользование земельным участком в испрашиваемых границах и площадью <данные изъяты> кв.м на протяжении более 15 лет истцом не доказано.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» ФИО2 суду пояснил, что им по заданию заказчика ФИО1 был подготовлен межевой план спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Местоположение границ земельного участка было определено им по указанию заказчика, который попросил отмежевать участок площадью в пределах допустимого отклонения в 10%. При этом, земельный участок не огорожен, но трава была скошена, посажены сосны. Каких-либо объектов искусственного или природного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не имелось. Им было разъяснено истцу, что увеличение площади на 10% возможно лишь в случае согласия Администрации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебном заседании глава МО Переволочского сельского поселения ФИО4 требования истца считал необоснованными и пояснил, что истцу неоднократно разъяснялось, что в его собственности находится земельный участок площадью согласно правоустанавливающим документам. Около пяти лет назад был осуществлен выезд на участок истца и устанавливались его координаты, истцу разъяснили, что будет формироваться новый земельный участок. Однако около трех лет назад истец высадил за границей своего участка сосны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Распоряжения главы Администрации Микулинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в личную собственность земельный участок в , площадью <данные изъяты> га (л.д.7).

Спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер № (л.д.126).

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,127).

Земельному участку с кадастровым номером № Постановлением Администрации Переволочского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: (л.д.17).

Границы земельного участка в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из выписки из ЕГРН о земельном участке (раздел особые отметки) (л.д.126-127) и публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) (л.д.73).

В соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истца кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д.9-14), в результате осуществления кадастровых работ определено местоположение земельного участка. Местоположение и конфигурация определены по фактическим границам, сведениям ГКН и с учетом указанных заказчиком поворотных точек фактических границ. В Генеральный план Переволочского сельского поселения и Правила землепользования и застройки д.Заозерье не включена, поэтому не указана территориальная зона. Предельные минимальные и максимальные размеры ранее учтенных земельных участков для данного вида разрешенного использования не установлены. Площадь земельного участка, определенная в указанных границах, составила <данные изъяты> кв.м и имеет расхождение с площадью, указанной в сведениях ГКН и свидетельстве о праве собственности на <данные изъяты> кв.м, что является допустимым, не превышающим допустимого расхождения в 10% от уточняемой площади. Граница земельного участка от точки н3-н1 согласована с собственником ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 Земельный участок в определенных кадастровым инженером границах от точки н1 до 1, от 1 до н2, от н2 до н3 граничит с землями муниципального образования Руднянский район.

Глава МО Руднянский район Смоленской области в согласовании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м отказал, письменно уведомив об этом кадастрового инженера, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Определенная в межевом плане площадь участка равной <данные изъяты> кв.м приводит к изломанности северо-западной границы земельного участка и не позволит сформировать свободный земельный участок для целей жилищного строительства. Согласование местоположения границ земельного участка возможно лишь в случае соответствия площади участка данным ГКН (л.д.6).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Уточнение местоположения границ земельного участка производится при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка.

Сведения об уточненных границах земельного участка с 1 января 2017 подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации).

Положениями статьи 22 Закона о регистрации установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч.7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст.39,40 Федерального Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

При этом, согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное означает, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не более, чем на установленную величину.

Так, из материалов дела следует, что по результатам межевания площадь земельного участка истца увеличилась на <данные изъяты> кв.м, т.е. на 10% от размера площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Однако, несмотря на то, что увеличение находится в пределах погрешности, установленной в пункте 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, данное обстоятельство не является само по себе основанием для безусловного увеличения площади земельного участка по сравнению с той, которая установлена в правоустанавливающих документах, поскольку уточненная площадь участка определяется по результатам установления фактического местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, документы, определявшие местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка при его образовании отсутствуют. В документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют, проект межевания территории в отношении не утвержден (л.д.113).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательственное значение приобретает факт наличия на местности границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование, и срок существования таких границ.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что определенные в межевом плане границы земельного участка соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель А пояснил суду, что с момента предоставления истцу земельного участка он его границы не переносил, площадь не менял, и пользовался им в тех границах, которые отражены на фотоматериалах. Раньше земельный участок он помогал истцу распахивать полностью, в настоящее время обкашивать, на земельном участке 4-5 лет назад посажены сосны.

Свидетель Л показал, что земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялись гражданам разных площадей. Истец обрабатывал свой земельный участок, однако пояснить о том, переносились ли границы земельного участка, не может.

Из показаний свидетеля Д следует, что с момента предоставления земельного участка, истец его использует, обрабатывает и скашивает траву, на участке посажены сосны. Границы земельного участка истец с момента предоставления не переносил.

Все свидетели подтвердили, что земельный участок истца не огорожен.

Из представленных истцом фотоматериалов (л.д.80-81) также усматривается, что спорный земельный участок по всему периметру не огорожен, на участке (на его спорной части <данные изъяты> кв.м) отсутствуют какие-либо постройки, из насаждений имеются сосны, посаженные по объяснениям самого истца не более 5 лет назад. Трава на земельном участке скошена.

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО2 местоположение границ спорного земельного участка при выполнении кадастровых работ определено им по указанию заказчика ФИО1, который попросил отмежевать участок площадью в пределах допустимого отклонения в 10%. При этом, земельный участок не огорожен, но трава была скошена, посажены сосны. Каких-либо объектов искусственного или природного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не имелось. Им было разъяснено истцу, что увеличение площади на 10% возможно лишь в случае согласия Администрации.

Давая оценку свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не может принять их в качестве достоверного подтверждения местоположения границ земельного участка, определенных в межевом плане, с учетом того, свидетели замеры не осуществляли, специальными познаниями в области геодезии не обладают.

При этом, судом достоверно установлено, что на земельном участке отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет (забор, постройки на спорной части земельного участка, насаждения возрастом не менее 15 лет и пр.),

Таким образом, истцом не доказан факт существования спорных границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Более того, ответчиком представлен в материалы дела межевой план, подтверждающий возможность формирования земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом спорной площади земли <данные изъяты> кв.м (л.д.82-83, 88-99). Несмотря на мнение истца, такое формирование допускается в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос (ст.65 Водного кодекса РФ).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для установления границ земельного участка по предложенным истцом и определенным в межевом плане характерным точкам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.