Решение № 2-2257/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2257/2019

№ 2-2257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Дальснабцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО1 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, под 51% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумму займа не вернул. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 432 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 411 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, иных документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом гор. Владивостока вынесено заочное решение об удовлетворении требований ООО МКК «Дальснабцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

По ходатайству ФИО1 заочное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В ходатайстве об отмене заочного решения, стороной ответчика указано на необходимость применения среднерыночной стоимости потребительских займов установленных Банком России на срок свыше 365 дней – 42,301% годовых.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, под 51% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, сумма задолженности, и проценты по договору займа не погашены, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении процентов подлежащих уплате согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истцом к расчету применена среднерыночная ставка полной стоимости потребительских микрозаймов, установленную Банком России для договоров с суммами займа свыше 30 000 рублей, выданными на срок до 31 до 60 дней, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года – 90,768% годовых.

Ссылки ответчика о необходимости применения ставки 42,301% годовых судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так же требования о взыскании неустойки, добровольно ограничены истцом исходя из соразмерной ставки 20%.

Суд признает математически верным представленный расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 389 432 рублей, неустойка за просрочку исполнения займа составила 82 411 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № с заемщика взыскана сумма основного долга по договору займа, договорные проценты и неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем дело рассмотрено районным судом.

Ответчик достоверно зная о наличии у него неисполненного денежного обязательства на протяжении длительного времени попыток к его погашению не предпринимал, тогда как истцом совершены необходимые действия для взыскания сумм задолженности в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, как не представлено обоснования для уменьшения неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 919 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Дальснабцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» сумму основанного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 432 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 411 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий