Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения ему был выдан исполнительный лис серии ФС № о взыскании с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> На период рассмотрения его исковых требований к ответчику в Приволжском районом суда Астраханской области, а затем в Астраханском областном суде у ФИО2 находился в собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. Сразу же после выдачи исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил данное транспортное средство на ФИО3, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства 30 46 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка совершена для того, чтобы уйти от исполнения решения по выплате ему денежных средств, указанных в решении суда, тогда как ещё при подаче иска им заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на сумму заявленных требований. Ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия перехода транспортного средства иному собственнику, и продолжает им пользоваться в настоящее время. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку по передаче в собственность ФИО2 ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302 госномер к416ее 30 рус, идентификационный номер № ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон договора в первоначальное положение, возврата автомобиля ФИО2

Определением от 05.09.2017 к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что продал отцу свой автомобиль, так как по вине ФИО1 задолжал своему представителю. Сделка была совершена до вынесения судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения, в связи с чем, оснований считать, что вынесена в целях увести имущество от обращения на него взыскания, не имеется. Транспортным средством пользуется только по просьбе отца, фактически автомобиль передан покупателю ФИО3. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его сын намеревался уехать на постоянное место жительство к теще в Республику Казахстан, в этих целях продал ему ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль. Право собственности на автомобиль у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента регистрационных действий в ГИБДД. За то, что не зарегистрировал автомашину по договору в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 12.81994 срок, он был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в размере <данные изъяты> им был ДД.ММ.ГГГГ оплачен. Также, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, что свидетельствует о том, что сделка была не мнимой, а преследовала указанные в договоре купли-продажи цели.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиля ГАЗ 3302 госномер к416ее 30 рус, идентификационный номер №, тип ТС грузовой бортовой, 2007 г. выпуска, цвет белый. Стоимость ТС составляет <данные изъяты>. Указанную сумму продавец получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, он является взыскателем в рамках дела о взыскании с ФИО2 ущерба. По мнению истца, обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, которыми оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества должника ФИО2 от обращения взыскания на него и, как следствие, недействительности данной сделки по основаниям ее мнимости.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, зная о том, что в Астраханском областном суде имеется на рассмотрении апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о судебных заседаниях по которой ФИО2 был надлежаще извещен, по которой состоялись заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зная об имущественных претензий к нему со стороны ФИО1, во избежание обращения взыскания, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты> госномер №, идентификационный номер №, тип ТС грузовой бортовой, 2007 г. выпуска, цвет белый, заключив с отцом ФИО3 договор купли-продажи, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции, которым было разрешено гражданское дело, что привело к невозможности удовлетворения требований истца ФИО1 из стоимости указанного имущества.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По возбужденному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест на имущество ФИО4, составлена опись имущества (микроволновая печь, телевизор, сплит система) на общую сумму <данные изъяты>, что недостаточно для погашения долга.

Действия ФИО2 по отчуждению имеющегося у него автомобиля, за счет которого было бы возможно частично исполнить решение суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Доказательства обратного стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Так, ответчиками не представлены доказательства наличия у ФИО2 иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание по долговым обязательствам.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор купли-продажи был заключен ФИО2, так как он намеревался уехать на другое место жительства, а именно к теще в Республику Казахстан, а также доводы ФИО2, что он продал автомобиль, так как нуждался в денежных средствах для оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и не имеют фактического и правового обоснования. Судом установлено, следует из показаний истца ФИО1, страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, что автомобиль не выбыл из фактического пользования ФИО2, который указан в страховом полисе единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, представленные им постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квитанция об оплате административного штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства добросовестности действий ответчиков по заключению сделки купли-продажи автомобиля.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также оформление покупателем договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля не устраняет мнимость сделки. Фактически автомобиль используется только прежним собственником, что подтверждено полисом ОСАГО, по времени сделка совершена, когда в отношении продавца имелись имущественные претензии со стороны истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> госномер №, идентификационный номер №, тип ТС грузовой бортовой, 2007 г. выпуска, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> госномер к416ее 30 рус, идентификационный номер № тип ТС грузовой бортовой, 2007 г. выпуска, цвет белый. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Л.И. Бавиева