Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1512/2020 М-1512/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2- 1647/2020

16RS0045-01-2020-004018-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 14 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании стоимости оплаченной услуги поручительства в размере 134 582,97 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № -ДО/ГС на сумму 926 879,97 рублей.

В этот же день между истцом и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» на срок до 04.03. 2024 <адрес> услуги по предоставлению поручительства составила 134 582,97 рублей, которые были перечислены ответчику за счет средств кредита.

06.07. 2019 г. истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Данной услугой истец не воспользовался.

Требования истца ответчиком не исполнены, чем нарушено его право на отказ от услуги, как потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в возражениях на исковое заявление указал, что при подаче заявления о предоставлении кредита истец сам выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства.

Истец по своему усмотрению выбрал поручителя в лице ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя в заявление. В связи с отсутствием собственных средств заёмщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Поэтому данные условия были включены в кредитный договор.

При этом истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях.

Денежные средства были перечислены поручителю на основании заявления истца на перевод денежных средств. Банк денежных средств по данной сделке не получал.

В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Брокер» указал, что услуга поручительства была оказана истцу на основании его добровольного волеизъявления, выраженного письменно.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, одностороннее расторжение данного договора невозможно.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств не имеется, поскольку услуга полностью оказана.

Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Ссылка истца на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме, тогда как в рассматриваемом случае услуга оказана полностью. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными.

В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные, требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № -ДО/ГС на сумму 926 879,97 рублей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 463 439,99 руб.

В этот же день между истцом и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 134 582,97 рублей, которые были перечислены ответчику за счет средств кредита.

06.07. 2019 г. истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства правомерности отказа истца от услуги поручительства и последствия такого отказа.

Заключая договор с ООО «Брокер», истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Оспаривая возможность отказа истца от услуги поручительства, ООО «Брокер» указывало, что согласно условиям договора эта услуга состоит в самом факте предоставления поручительства, и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании понятия услуги.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах ФИО на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме – в размере 134 582,97 рубля.

Остальные доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, являющихся достаточными для удовлетворения иска, а также по следующим причинам.

Добровольность волеизъявления истца на получение услуги поручительства не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием требований истца является не навязанность данной услуги, а отказ от неё.

Доводы ответчика не являются основанием лишения истца, как потребителя услуг, права на отказ от договора. Кроме того, Банк и ООО «Брокер», являясь профессиональными участниками рынка рассматриваемых услуг, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать об установленном законом праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски всех неблагоприятных последствий такого отказа. Помимо указанного, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательств ФИО по кредитному договору, к ООО «Брокер» переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в счет возврата стоимости услуги в размере 134 582,97 рубля подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судебной коллегией в размере 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости. Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 791 рубль.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, а также в пользу истца - возмещение почтовых расходов в размере 114 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО в возврат стоимости услуги 134 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 791 рубль, возмещение стоимости почтовых расходов в размере 114 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 192 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.