Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 65 241 рубль 81 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 157 рублей. В обоснование иска страховая компания указала, что 26.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственной номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Б. Т.И. и автомобиля «***» государственный номер № принадлежащего на праве собственности Ч. С.Ю., и под его управлением.

Виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № от 08.07.2013 года, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», перечислив денежные средства в размере 69300 рублей на счет автомастерской организации ООО «***». В результате произведенной выплаты, убытки истца, с учетом износа транспортного средства, составили 65 241 рубль 81 копейка. Поскольку гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65 241 рубль 81 копейка, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес>. Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, следуя напротив дома №35 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным номером № под управлением Ч. С.Ю. В результате ДТП, автотранспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от 26.03.2014 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ч. С.Ю.не имеется.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 08.07.2013 года, автомобиль «***» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому риску «Полное КАСКО» (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 260 000 рублей, страховая премия 16 354 рубля.

26.03.2014 года Ч. С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 65 241 рубль 81 копейка.

Экспертное заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

ООО «***» был выполнен ремонт автомобиля «***» с государственным регистрационным номером № (акт осмотра транспортного средства от 01.04.2014 года, заказ-наряд № от 18.04.2014 года).

Согласно страховому акту № от 27.04.2014 года, платежному поручению № от 28.04.2014 года, ООО "АльфаСтрахование" в адрес ООО «***» перечислило денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля Ч.С.Ю. в размере 69 300 рублей.

Ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер предъявленного ко взысканию ущерба; ходатайств о назначении судебной трасологической, либо автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП, ответчиком ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к ОАО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 65 241 рубль 81 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 241 рубль 81 копейка.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 157 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от 01.03.2017 года.

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 65 241 рубль 81 копейка, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей, а всего 67 398 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -