Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 выплаченной суммы в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и КПК «Резерв» был заключен договор поручительства физического лица, по которому она выступила в качестве поручителя со стороны заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой кредита решением суда с ФИО3 и с неё в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, компенсация за пользование займом и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. По выданному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено. По данному исполнительному производству с нее взыскана сумма в размере 93597,36 руб. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, штрафа в размере 20% от выплаченных сумм. Размер штрафа истец определила в сумме 1871,94 руб. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 93597,36 руб., штраф в размере 1871,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3064,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п.1 ст.382 и ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между КПК «Резерв» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым КПК «Резерв», как займодавец передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 80000 руб. на срок 1096 дней, с условием последующего возврата займодавцу суммы займа и процентной компенсации за пользование займом в <данные изъяты>

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО1

Поскольку заемщик и поручитель в добровольном порядке гашение кредита не производили, КПК «Резерв» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Резерв» удовлетворены. С ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Резерв» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 58908 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10841 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18110 руб., а также проценты за пользование займом в размере 23% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 58908 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,77 руб.

По сведениям ОСП Угловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному листу выплачена КПК «Резерв» денежная сумма в размере 93597,36 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 93597,36 руб., то есть сумма, выплаченная в счет погашения задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора поручительства, суд рассматривает требования в заявленных пределах и полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.3. договора поручительства, заключенного между КПК «Резерв» и ФИО1 предусмотрено право поручителя требовать от заемщика ФИО3 уплаты штрафа в размере 20% от выплаченных ею займодавцу сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. Указанное условие об уплате штрафа согласованно сторонами договора. Заемщик ФИО3 с договором поручительства была ознакомлена и согласилась с ним.

Размер штрафа составил 18719,47 руб. из расчета: 93597,36 руб. х 20%.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором поручительства штраф подпадает под понятие определенной договором неустойки.

Таким образом, поскольку условиями согласованного сторонами договора поручительства предусмотрено право поручителя на получение с заемщика штрафа за ненадлежащее исполнение требований займодавца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование.

Между тем, руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер указанного штрафа (неустойки) до определенной истцом суммы – 1871,94 руб., находя заявленный в иске размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера сложившейся задолженности, длительности неисполнения обязательства по возврату долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3064,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из материалов дела, она понесла в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем ФИО2 работы в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 93597,36руб., штраф в размере 1871,94 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3064,08 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.03.2018.

Судья Е.В. Воробьева