Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-5654/2019 М-5654/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело №2-924/2020

50RS0036-01-2019-007191-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Афанасьева Е.Г.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещении вреда здоровью 36 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. В обоснование иска указал, что <дата> в 15 час. 55 мин. на 2км автодороги «Пушкино – Красноармейск» <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, столкнулся с автомашиной «Пежо-308» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. В отношении указанных водителей было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в открытом переломе коленной чашки, отрыв связок. Истец оценил моральный вред, причиненный ему в результате ДТП в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб. поддержал. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против иска возражал. Пояснил, что судебные расходы по оплате юридических услуг завешены. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлена вина обоих участников ДТП. ФИО2 выехала на встречную полосу движения действуя в ситуации крайней необходимости.

Помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> пояснил, что из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП. Полагал, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., размер взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг оставил на усмотрение суда.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" направило в суд письменные объяснения, в которых указали, что в случае, если судом будет установлено, что виновником ДТП от <дата> будет является только ФИО2, то истец будет вправе обратиться с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию ФИО2 - САО "Ресо-Гарантия".

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" представили возражения на иск, указали, что в мае 2019 г. ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением на осмотр транспортного средства. ФИО1 было предложено представить необходимые документы, однако данные действия истцом совершены не были. Досудебная претензия в их адрес от ФИО1 не поступала, в связи с чем досудебный порядок истцом не соблюден, просили оставить без рассмотрения исковые требования к САО "Ресо-Гарантия".

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из данного постановления, <дата> в 15 час. 55 мин. на 2км автодороги «Пушкино – Красноармейск» <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, столкнулся с автомашиной «Пежо-308» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО1 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения. В отношении указанных водителей было возбуждено дело об административных правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках возбужденного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44-47).

Решением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> по деду об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.48-51).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> изменено, из постановления исключены указания о наступлении последствий, которые стоят в причинно-следственной связи с игнорированием ФИО1 положения правил дорожного движения РФ. Решение судьи Московского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы о том, что срок исковой давности по настоящему делу составляет два месяца, заканчивается <дата> и истек на момент рассмотрения судьей Пушкинского городского суда <дата> дела в отношении ФИО1 В остальной части постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, решение судьи Пушкинского городского суда от <дата> и решение судьи Московского областного суда от <дата> по деду об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24.КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д.53-57).

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от <дата> № травмы, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести (дело № л.д.93-95).

Травмы, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от <дата> № не оценены как вред здоровью (дело № л.д.96-97).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в момент начала развития сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации транспортное средство «Мицубиси Лансер» (водитель ФИО1) изменило положение на проезжей части, выехав на встречную полосу движения. Водители автомобилей Ауди А5 и неустановленное транспортное средство воизбежания лобового столкновения совершили маневр съезда на правую по ходу их движения обочину. Далее водитель автомобиля «Пежо-308» (водитель ФИО2), обнаружив опасность на своем пути, виде движущегося навстречу автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак <***> для избежания столкновения выехал на встречную полосу движения. В этот самый момент водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» совершал маневр возврата в свою полосу движения (в свою ранее занимаемую полосу в сторону <адрес>). Далее на стадии контактирования оба данных автомобиля столкнулись (произошло блокирующее перекрестное столкновение) на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

С технической точки зрения, действия обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) в равной степени находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>. Водитель автомобиля «Пежо-308» ФИО2 при сложившихся обстоятельствах ДТП <дата>, при обнаружении опасности для движения, должна была снизить скорость движения вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1 при сложившихся обстоятельствах ДТП <дата>, должен был предотвратить (не допустить) свой выезд на полосу встречного движения (л.д.97-145).

Суд приходит к выводу о том, что в ДТП виноваты оба водителя, поскольку ФИО2 при сложившихся обстоятельствах ДТП <дата>, при обнаружении опасности для движения, должна была снизить скорость движения вплоть до полной остановки. При этом водитель ФИО1 должен был предотвратить (не допустить) свой выезд на полосу встречного движения. Доказательств того, что столкновение предотвратить было невозможно, суду не представлено, в материалах административного дела также не содержится.

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинно-следственная связь между действиями обоих водителей - ФИО1 и ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью истца, судом установлена, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере, пропорциональном её вине в указанном ДТП. От заявленного к взысканию размера морального вреда 50 000 руб. суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Довод истца о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины истца в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не была применена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял его представитель - ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения от <дата> на представление интересов ФИО1 в Пушкинском городском суде, составление о подачу искового заявления в возмещении ущерба, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д.37).

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору поручения от <дата> на сумму 50 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и были понесены при представлении его интересов в органах ГИБДД, а также за составление и подачу административного искового заявления и представление его интересов в рамках административного иска.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, оставление без рассмотрения требования о возмещении вреда здоровью. количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ича к ФИО2, САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Отказать во взыскании денежных сумм, превышающих размер взысканных.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья