Решение № 2-11402/2017 2-11402/2017(2-36450/2016;)~М-35618/2016 2-36450/2016 М-35618/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-11402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2017 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В.,

при секретаре Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 640», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Независимость» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 640», г/н №.

Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «БМВ 640», г/н №, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 640», г/н № с учетом износа составляет 659 686 рублей, величина УТС – 58 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

После получения экспертного заключения истцом была подана ответчику досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В судебном заседании истец представил уточненные исковые требования.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» страховое возмещение в сумме 653 025 рублей, величину УТС в размере 58 680 рублей, неустойку в сумме 185 000 рублей, штраф в размере 355 852 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по существу требований не представил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Независимость» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 640», г/н №.

Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «БМВ 640», г/н №, в результате ДТП получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений транспортному средству подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из представленных истцом заявления и материалов административного дела следует, что в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное у ответчика транспортное средство находилось под управлением его собственника ФИО1

В соответствии с договором и Правилами страхования истец обратился с заявлением о страховом событии и предоставил, все необходимые документы ответчику, что подтверждается копией заявления от 19.10.2016 года.

18.11.2016 г., после получения экспертного заключения, истцом была подана ответчику досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

По мнению суда, данная позиция ответчика не может быть признана законной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми рисками, страховым случаем событие при управление ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие у лиц минимального возраста и стажа вождения на момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно представленного истцом заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 640», г/н № с учетом износа составляет 659 686 рублей, величина УТС – 58 680 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП, составляет 653 025, 51 рублей.

Ответчик в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 653 025, 51 рублей, является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании УТС в размере 58 680 рублей, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 г. по 13.02.2017 г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая при этом, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления и выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 117, 11.5 Правил, ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным, поскольку нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 852 рублей.

При этом суд учитывает, что заявления о несоразмерности суммы неустойки и штрафных санкций в ходе рассмотрения дела от ООО «СК «Независимость» не поступало, а следовательно оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права. К таким расходам суд относит оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 468 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 653 025 рублей, величину УТС в размере 58 680 рублей, штраф в размере 355 852 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего 1 253 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Независимость» в доход государства государственную пошлину в размере 14 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -