Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, мотивировав требования следующим. В феврале 2018 года при помощи переписки путем телефонной связи, через приложение «Вацап» договорился с продавцом, который представился ФИО2 о приобретении тормозных дисков на автомобиль БВМ по цене 70 000 рублей. О продаже тормозных дисков узнал на интернет сайте «Авито», где был указан номер телефона продавца. Между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи, ответчиком указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств за покупку, а также данные паспорта серии 2809 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 21 февраля 2018 года истец перевел через мобильный банк со своего вклада в Сбербанке Россия, счет № денежные средства в размере 70000 рублей на номер банковской карты Виза Мир №. После поступления денежных средств, ФИО2 обязался переслать приобретенные истцом тормозные диски транспортной компанией ПЭК (офис в г. Твери). Однако спустя несколько дней, ФИО2 выключил мобильный телефон, перестал выходить на связь. В офисе транспортной компании ПЭК в <адрес> подтвердили, что ФИО2 обращался в компанию с целью оформления заказа на перевозку груза, но заказ отменил. Ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору купли-продажи тормозных дисков, о чем свидетельствует его поведение. Деньги с размере 70 000 рублей, полученные ответчиком в счет стоимости тормозных дисков по договору купли-продажи, до настоящего времени истцу не возвращены. Со ссылкой на ст. 454, 309, 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, судебные издержки, понесенные с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу положений ст. ст. 4, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность требований к ответчику, поименованному истцом как «ФИО2»

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцом указано, что по объявлению на сайте «Авито» о продаже тормозных колодок стоимостью 70 000 рублей связался по указанному номеру телефону с продавцом, который представился ФИО2. В ходе переписки при помощи приложения в телефоне «Вацап» договорился с ФИО2 о продаже тормозных колодок с помощью транспортной компании ПЭК (офис в г. Твери) и переводе денежных средств в указанном размере в счет оплаты товара на номер банковской карты Виза Мир №, указанный ФИО2 в переписке.

Данные обстоятельства подтверждаются копией распечатки с сайта «Авито» с указанием подателя объявления «Суппорта brembo bmw f30 f34 бмв т..» и переписки с ним истца о предполагаемой покупке товара, а также указанием региона местонахождения продавца – г. Ржев Тверская область. Из распечатки сообщений мобильного приложения «Вацап», на которые ссылается истец, следует, что абонент (продавец) сообщил истцу свои личные данные как – ФИО2, паспорт серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, а также номер карты Виза Мир №, в подтверждение отправления товара представил фото заявки № от 21.02.2018 года с указанием кода груза: МТВШРУ-*/1602.

В указанной заявке ПЭК указано: данные о грузе-забор груза (автоперевозка) суппорта, тормозные колодки стоимостью 70000 рублей; отправитель – ФИО2, адрес забора груза – Тверская область, <адрес>; паспорт гражданина РФ серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; получатель – ФИО1, адрес доставки груза-<адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в письменном виде договор купли-продажи тормозных колодок между сторонами не заключался, однако 21 февраля 2018 года истец ФИО1, с принадлежащего ему вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», счет № в счет оплаты товара, отправил денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскою карту Виза Мир номер № **** 4037, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2018 года.

Вместе с тем, согласно справкам, выданным по запросу суда отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» 10.04.2018 года и 03.05.2018года, ФИО2 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по г. Ржеву и Ржевскому району не значится, паспортами отделом не документировался, сведениями о выдаче паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отдел не располагает, по базе «Российский паспорт» такой гражданин не значится.

В целях установления указанных истцом обстоятельств, судом, по ходатайству истца, в банках РФ, имеющих отделения в городе Ржеве Тверской области, запрошены данные о держателе банковской карты МИР 5536 9137 6344 4037.

Из сообщений ПАО «Сбербанк» от 04.04.2018 года и от 06.04.2018 года, следует, что наличие банковской карты с номером № в автоматизированных банковских системах ПАО Сбербанк, не установлено.

Согласно сообщению Тверского филиала АБ «Россия» от 23.04.2018 года, счетов, открытых на имя ФИО2, держателя карты №, нет.

Банковская карта №, не принадлежит ПАО «БИНБАНК», что следует из сообщения банка от 26.04.2018г.

Карта Мир № в Банке ВТБ не оформлялась, что подтверждается сообщением филиала № 3652 ВТБ (ПАО) от 26.04.2018г.

АО «Россельхозбанк» сообщил, что банковская карта МИР 5536 9137 6344 4037, не принадлежит АО «Россельхозбанк», что подтверждается сообщением от 25.05.2018г.

Согласно сообщению ООО «ПЭК» от 14.05.2018 года, представленному по запросу суда, информация об оказанных услугах по предварительному коду груза МТВШРУ-*/1602 в информационных базах Компании отсутствует. По представленной заявке с указанием кода груза: МТВШРУ-*/1602, предположительно была оформлена заявка на забор груза, но по неизвестным причинам, груз передан к отправке не был, в связи с чем, информация об указании услуги по представленному коду груза, отсутствует, а оформленная заявка не подтверждает факт оказания услуг.

Истцом не представлено доказательства, что заявленный истцом ответчик ФИО2 является стороной по договору купли-продажи тормозных колодок; доказательств, свидетельствующих о том, что операция по переводу денежных средств осуществлена на счет, принадлежащий ФИО2 ( снятие денежных средств произведено указанным ответчиком), а также не доказано, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел и сберег имущество ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, в отношении которого заявлен спор, находится (сберегается) ФИО2, в материалах дела нет, и истцом не представлено.

Сведений об обращений истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, и что такое событие преступления правоохранительными органами установлено, истцом также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, относительно того, что между сторонами существовали правоотношения либо были заключены сделки, в силу которых истец должен был оплатить приобретенное имущество, находящееся у ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, не доказан, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года