Апелляционное определение № 33-4270/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В. (дело № 2-293/2025

УИД 91RS0019-01-2024-004953-31

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4270/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Генбанк», акционерное общество «Т-Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просит:

- признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Citroen С3 Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №, цвет красный, мощность 95 л.с. (1.4 мт);

- выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Citroen С3 Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №, цвет красный, мощность 95 л.с. (1.4) в целом;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю транспортного средства: автомобиля марки Citroen С3 Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №, цвет красный, мощность 95 л.с. (1.4 м.т.), – в размере 275 000 рублей;

- признать общим долгом бывших супругов, ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ГЕНБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-. взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 690 рублей 16 копеек;

- признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ сроком 60 месяцев.

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 245 рублей;

-. взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 440 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просит:

- признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный в Садовом некоммерческом товариществе «Восход» (297493, Республика Крым, <адрес>);

- оставить в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный в Садовом некоммерческом товариществе «Восход» (297493, Республика Крым, <адрес>);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли земельного участка, расположенного в Садовом некоммерческом товариществе «Восход» (297493, Республика Крым, <адрес>) от рыночной стоимости данного земельного участка;

-. признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжения исполнения до полного погашения);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 387 128 рублей 97 копеек;

-. признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжения исполнения до полного погашения);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 823 рубля 65 копеек;

-. признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 881 рубль 25 копеек;

-. взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 8 028 рублей 50 копеек.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено признать автомобиль Citroen С3 Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Передать ФИО2 автомобиль Citroen С3 Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Citroen С3 Picasso 1, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в сумме 218 000 рублей.

Признать общим совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ГЕНБАНК»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»;кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ТинькоффБанк».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли суммы, уплаченных ФИО1: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГЕНБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 690 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 245 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет 14 доли суммы, уплаченных ФИО2:по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 128 рублей 97 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 823 рубля 65 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ТинькоффБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 881 рубль 25 копеек.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, оставив его в собственности ФИО1

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 201 500 рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано со ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскано со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить частично; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Citroen С3 Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 275 000 рублей; во встречных исковых требованиях ФИО2 о признании общим совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательств, возникших из: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»; взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет 1/2 доли суммы, уплаченных ФИО2: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 128 рублей 97 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 823 рубля 65 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 881 рубль 25 копеек – отказать полностью; расходы по уплате государственной пошлины взыскать со ФИО2 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно определена стоимость подлежащего разделу спорного автомобиля с учетом информации, размещенной на многочисленных ресурсах по купле-продажи транспортных средств.

Полагала, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены им в интересах семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В части признания общим совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных ФИО1 с АО «ГЕНБАНК», АО «Тинькофф Банк»; взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли суммы, уплаченных ФИО1: по данным кредитным договорам денежных сумм, признания земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, раздела земельного участка между сторонами, оставив его в собственности ФИО1 и взыскании с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости земельного участка, решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца по первоначальному иску ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который прекращен

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Как усматривается из карточки транспортного средства: владельцем транспортного средства Citroen СЗ Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №,регистрационный знак №, является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные данные об изменении собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль Citroen СЗ Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №,регистрационный знак № стоимостью 190 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Citroen СЗ Picasso I, 2009 года выпуска, VIN № составляет 436 000 рублей.Оценивая заключение экспертизы суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № на сумму кредитного лимита в размере 500 000 рублей, процентная ставка -25,9%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 519 972,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, сумма кредита - 299 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, рамках которого выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом по карте 141000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла основной долг 34860,53 рублей, проценты 360,12 рублей По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по договору 85 964,85 руб., статус договора – открыт.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33,34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 252,256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, что спорное транспортное средство –автомобиль Citroen СЗ Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №,регистрационный знак №, является объектом совместной собственности сторон как бывших супругов и подлежит разделу между ними посредством выплаты истцу ФИО1 денежной компенсации 1\2 доли рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертным путем.

Также суд признал совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства истца по встречному иску ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк»; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «ТинькоффБанк», и взыскал с ответчика по встречному иску ФИО1 1\2 долю уплаченных ФИО2 после прекращения сторонами семейных отношений по данным договорам денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичные нормы содержит пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Статья 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью

супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Из нормы статьи 34 СК РФ вытекает, что к совместной собственности супругов может быть отнесено любое имущество при условии, что оно приобретено за счет общих доходов.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (статья 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

Положениями статей 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с требованиями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая факт совместного приобретения сторонами в период брака спорного автомобиля Citroen СЗ Picasso I, 2009 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений правомерно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство является совместной собственностью сторон как бывших супругов и подлежит разделу между ними по принципу равности долей.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом и находится в пользовании и владении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно оставил транспортное средство в его собственности с выплатой в пользу истца ФИО1 денежной компенсации 1\2 доли рыночной стоимости данного автомобиля, определенной согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 рублей (436 000:2).

Изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о том, что судом неверно определена стоимость подлежащего разделу спорного автомобиля с учетом информации, размещенной на многочисленных ресурсах по купле-продажи транспортных средств, отклоняется судебной коллегией.

. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно данной норме, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу семейного законодательства общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения пункта 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного законоположения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами гражданского дела подтверждается, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО2 с ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» соответственно в период зарегистрированного брака и совместного проживания ФИО2 и ФИО1, действительность и законность данных сделок ФИО1 не оспаривала.

Изложенные в исковом заявлении ФИО2 доводы об использовании полученных им кредитных денежных средств в интересах семьи для поддержания надлежащего материального положения и обеспечения финансовых трат на текущие семейные нужды (содержание детей, питание, одежда, лечение, организация досуга и отдыха, содержание и ремонт общего автомобиля), в связи с отсутствием стабильного дохода в семье подтверждаются банковскими выписками и справками о движении денежных средств, предоставленными ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», а также кредитными обязательствами ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГЕНБАНК», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», которые признаны общим совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 со взысканием с последнего в пользу бывшей супруги 1\2 доли уплаченных после прекращения брачных отношений и совместного проживания супругов с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Таким образом, по данному делу установлено и не опровергнуто ФИО1, что вышеуказанные кредитные обязательства истца по встречному иску ФИО2 возникли в период брака между сторонами по инициативе супругов для материальной поддержки семьи, полученные ФИО2 денежные средства использованы на семейные нужды, в связи с чем обязательства по кредитам являются общим обязательством супругов в равных долях и раздел общих долгов супругов по кредитным договорам может быть произведен судом путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств, выплаченных последним по общему обязательству супругов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания кредитных обязательств ФИО2 совместными долгами супругов и разделе между сторонами как бывшими супругами половины уплаченных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, размер которых ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривала.

Оспаривая данные выводы суда в апелляционной жалобе, ФИО1 не привела никаких доводов в обоснование своих возражений, ограничившись приведением законодательных норм, регулирующих раздел долговых обязательств супругов перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко