Приговор № 1-187/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело № 1-187/2025

59RS0007-01-2025-001800-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 5 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киляковой А.С., помощником судьи Зориной О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Демидова Е.В., Чащиной Л.П., Носова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника Тарасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО45, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период с начала марта 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество, юридическое лицо, компания), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе на единоличное распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете №****1148 юридического лица, действуя из корыстных побуждений, разместил и распространил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию о деятельности ООО «<данные изъяты>», как организации, осуществляющей <данные изъяты>-монтажную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, гарантирующей высокое качество работ, минимальные сроки, реальные цены, при производстве строительно-монтажных работ, в действительности не имея такой возможности.

В последующем в период с начала марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой корыстный умысел, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту – НО ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ), позиционируя себя руководителем Общества, обманывая председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Свидетель №1 и жителей дома, скрыв от них информацию о действительном положении дел в Обществе, о наличии у Общества финансовых трудностей, а также неисполненных обязательств, выразил намерение о готовности выполнения руководимым им ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту инженерных систем дома, расположенного по адресу: <адрес>, и убедил председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Свидетель №1 и жителей дома воспользоваться именно его услугами, не имея при этом действительных намерений и финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. При этом ФИО3 намеревался выполнить часть работ, подготовив <данные изъяты>, с целью создания видимости добросовестного исполнения им взятых на себя обязательств, после чего путем обмана похитить денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений некоммерческой организации ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, члены ТСЖ «<данные изъяты>» (далее по тексту – ТСЖ) введенные руководителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, выбрали ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», введенная ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, согласилась с предложенными условиями и заключила от лица ТСЖ составленный последним договор №/А на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 взяло на себя обязательства выполнить установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, необходимой для предоставления коммунальных услуг, узлов управления и регулирования тепловой энергии и горячей воды и сдать результат работ ТСЖ «<данные изъяты>».

После чего Свидетель №1, действуя от лица ТСЖ «<данные изъяты>» и в его интересах, будучи введенная в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений последнего, выполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ, доверяя ФИО3, осуществила перечисление денежных средств в качестве аванса по заключенному договору в размере 30 % от общей стоимости работ, в сумме <данные изъяты> со специального счета ТСЖ «<данные изъяты>», открытого в ПАО «ВТБ» №****0003 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №****1148.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления своего умысла ФИО3, создавая видимость добропорядочного подрядчика, желая скрыть факт хищения им денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», осуществил подготовку и разработку <данные изъяты> документации в соответствии с условиями договора, при этом понимая, что объем фактически выполненных работ и их стоимость является незначительной по отношению к общей сумме полученного от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Свидетель №1 аванса в сумме <данные изъяты>, ФИО3, продолжая свои преступные действия, обманывая Свидетель №1, продолжал заверять последнюю о готовности приступить к монтажным работам в полном объеме.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взятые на себя обязательства по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежными средствами, полученными в качестве аванса в сумме <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что компания ООО «<данные изъяты>» действует с 2011 года, до 2022 года трудностей с исполнением договоров не возникало, трудности начались в 2022 году из-за затрудненного импорта деталей, некоторые клиенты не были согласны менять оборудование, поэтому требовали возврата денег. В марте-апреле 2022 года с Свидетель №1 как с председателем ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который был расторгнут по инициативе Свидетель №1, так как в ПАО «Т Плюс» ей сообщили, что получить технические условия по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, не получиться. Однако в последующем специалисты ООО «<данные изъяты>» смогли убедить Свидетель №1 в возможности получения технических условий по вышеуказанному объекту. После чего Свидетель №1 согласилась заключить второй договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, срок выполнения работ в договоре был указан - 120 рабочих дней после согласования <данные изъяты> документации. На дату заключения договора с ТСЖ Общество имело все возможности для выполнения работ - денежные средства и штатных сотрудников. Работы, которые необходимо было выполнить являлись технически сложными в связи этим получение технических условий и согласование <данные изъяты> документации заняло достаточный период. Согласование <данные изъяты> документации происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего этого периода шла постоянная работа на получение технических условий и согласования <данные изъяты>. Периодически в офис приезжала Свидетель №1, которая следила за ходом продвижения работ, он и сотрудники его компании отвечали на все ее вопросы. После того как <данные изъяты> был изготовлен Свидетель №1 отказалась принимать <данные изъяты>, подписанные им <данные изъяты> и уточненные сметы были направлены в ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но ТСЖ их не получило. Общество не могло приступить к работам без подписанного <данные изъяты> и уточнённой сметы. Также для исполнения договора он намерен был заключить договор субподряда с Свидетель №2, однако последний от заключения договора субподряда отказался. Им так же посредством почтовой связи было направлено обращение с просьбой допустить к выходу на объект для монтажа, однако допуск к объекту им обеспечен не был, ответа на письмо не последовало, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ отправлено письмо о приостановке работ. Общество было готово выйти на работу, средства для осуществления работ имелись, приобретена часть оборудования – регуляторы давления на сумму <данные изъяты>, умысла на хищение денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» не было, <данные изъяты> были выполнены качественно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе нового председателя ТСЖ ФИО20 ООО «<данные изъяты>» отправили в ТСЖ все <данные изъяты> на электронную почту, доступ к которой был у юриста. Полагает, что затраты, которые понесло ООО «<данные изъяты>» в связи с получением технически условий, являются значительными, в связи с чем суммой искового заявления он согласен частично за исключением суммы <данные изъяты>, затраченной на выполнение договора с ТСЖ. Денежные средства ТСЖ он не возвращал, так как у юридического лица начались финансовые трудности, полученные денежные средства от ТСЖ были израсходованы на нужды компании. До заключения соглашения с ТСЖ «<данные изъяты>» у компании ООО «<данные изъяты>» были 3 неисполненных соглашения, в связи с возникшими при согласовании технических условий и импорта необходимого оборудования трудностей.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО20, показавшей в судебном заседании, что о заключенном договоре ТСЖ с ООО «<данные изъяты>» она узнала, когда стала председателем, на тот момент у них был юрист – Шевченко, которая при проверке документов установила, что по заключенному между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со специального счета ТСЖ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако работы ООО «<данные изъяты>» не выполнены. В связи с нарушением условий договора со стороны ООО «<данные изъяты>», юридическому лицу была отправлена претензия о возврате аванса, однако денежные средства ТСЖ возвращен не были.;

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО20 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». Ранее, с 2019 года председателем правления ТСЖ была ФИО11 (в настоящее время ФИО5), которая выполняла эти обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ имеет два расчетных счета, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): специальный счет №***0003 и основной расчетный счет №***0507, к которому открыта корпоративная карта №***0509. Ключ доступа к онлайн-банку был только у Свидетель №1 После ее (ФИО20) вступления в должность председателя, в ходе анализа специального счета по учету средств на капитальный ремонт №***0003 на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имелся остаток <данные изъяты>, приход за 2022 год – <данные изъяты>, расход за 2022 год <данные изъяты>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Со счета капитального ремонта от ТСЖ в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс в сумме <данные изъяты> по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» на установку коллективного общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, источник финансирования – средства капитального ремонта. Однако до настоящего времени данная компания к работам не приступила, полученные денежные средства не вернула. Она обратилась в офис данной организации, где находилось около 4 человек. В связи с нарушением условий договора со стороны ООО «Аудит - Теплоконтроль», им была выставлена претензия о возврате аванса, аванс возвращен не был. Она перезаключила договор с ИП ФИО6 и ООО «Гипроника», которыми работы были выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты и оборудование запущено. Общая стоимость выполнения работ составила около <данные изъяты>. Таким образом, по данному договору ТСЖ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что в офисе компании ООО «<данные изъяты>» сотрудники отказывались что-либо пояснять ей по поводу выполнения работ на объекте (том 2 л.д. 9-13, том 3 л.д. 197-199). Представитель потерпевшего ФИО20 оглашенные показания подтвердила в полном объеме;

свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в период с 2019 по 2020 работал в ООО «<данные изъяты>», с 2021 открыл ИП, в 2022 по договору с ООО «<данные изъяты>» он подготавливал <данные изъяты> документацию для <адрес> в <адрес>, за что ему было оплачено <данные изъяты>. Оформлено соглашение в качестве технического задания. На тот момент он имел в работе более 100 объектов. При выполнении <данные изъяты> документации необходимо было согласовать этапы работы с «Т Плюс». Подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, с в конце 2019 года он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» инженером <данные изъяты>, директором являлся ФИО3 ООО «<данные изъяты>» оплачивали ему работу после подписания актов выполненных работ на объекте, в целом оплата производилась своевременно. Летом 2022 года кто-то из руководителей ООО «<данные изъяты>» обратился к нему с просьбой подготовить <данные изъяты> документацию (раздел ТМ- тепломеханические решения индивидуального теплового пункта) для <адрес>, <данные изъяты> он разработал ориентировочно за неделю, после чего в течение 1-2 недель его проверяли, затем <данные изъяты> направлялся на согласование в ПАО «Т Плюс», далее исправлял недочеты. Обязательному согласованию с ресурсоснабжающей организацией подлежат разделы <данные изъяты> документации - раздел ТМ (производится в первую очередь), после согласования которого производится согласование раздела УУТЭ, остальные разделы (ОВ, ВК, АТМ)– согласованию с ресурсоснабжающими организациями не подлежат, работы по ним можно начинать выполнять после подготовки документации ОВ и ВК. Срок выполнения работ по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» составлял 120 дней, что в два раза превышает обычные сроки для выполнения такого вида и объема работ – обычно 60 рабочих дней. В самом договоре не отражено, что отсутствие согласования <данные изъяты> документации препятствует выполнению непосредственных работ. Ни о каких финансовых трудностях организации ему ничего не известно, перед ним ООО «<данные изъяты>» все обязательства по оплате работ исполнило (том 2 л.д. 221-223);

свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Обувщик» в лице председателя ФИО12 и ООО «Аудит Теплоконтроль» в лице директора ФИО3 был заключен договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по разработке рабочей документации и установке узла управления и регулирования потребления тепловой энергии системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Аудит Теплоконтроль» со счета ТСЖ «Обувщик» была переведена сумма, в размере <данные изъяты>, однако в срок, указанный в договоре на выполнение работ, со стороны ООО «Аудит Теплоконтроль» какие-либо работы не выполнялись. ФИО3 как директор ООО «Аудит Теплоконтроль» постоянно переносил сроки, ссылаясь на различные причины, а именно: ввод санкций в отношении РФ, ограничение поставок, ввозов, также ссылался на специальную военную операцию. Кроме подготовки <данные изъяты> документации от ООО «Аудит Теплоконтроль», более никаких продвижений по работам не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аудит Теплоконтроль» было направлено уведомление о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ - претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в адрес ТСЖ «Обувщик». До настоящего времени денежные средства в адрес ТСЖ «Обувщик» не поступали (том 3 л.д. 38-65);

свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он является директором ООО «РЦКР», которое осуществляло деятельность по подготовке <данные изъяты> заявок на участие в программе компенсации затрат на энергоэффективный капитальный ремонт, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На протяжении с 2020 по 2022 год в рамках договорных обязательств ООО «РЦКР» оказывало услуги ООО «<данные изъяты>» по подготовке <данные изъяты> заявок на участие в программе компенсации затрат на энергоэффективный капитальный ремонт, оказывали консультативные услуги, подготовку документов, отвечали на вопросы председателей ТСЖ и жильцов дома. В 2022 году он приезжал в ТСЖ «<данные изъяты>», разъяснял им программу субсидирования;

свидетеля Свидетель №22 – председателя ТСЖ «Декабристов, 29», допрошенного в судебном заседании, что в 2021 он как председатель ТСЖ «Декабристов, 29» заключил договор на установку автоматического оборудования для регулирования подачи отопления с ООО «<данные изъяты>», после чего ТСЖ «Декабристов, 29» перечислили ООО «<данные изъяты>» денежные средства в виде аванса. Однако у ООО «<данные изъяты>» начались проблемы по согласованию <данные изъяты> документации у ПАО «Т Плюс», далее начались проблемы с поставками оборудования, в связи с чем ТСЖ «Декабристов, 29» было принято решение о расторжении договора, одна ООО «<данные изъяты>» было на это не согласно, в связи с чем они обратились в суд;

свидетель Свидетель №20, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными Свидетель №20 в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года по август 2023 года он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО3, он принимал все финансово-хозяйственные решения, а также занимался поиском заказчиков. По договору, заключенному с ТСЖ «<данные изъяты>», необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома. Подготовка <данные изъяты> для данного объекта составляла некоторую сложность, поэтому требовалось больше времени на согласования. В случае с ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> документация, состояла из нескольких разделов, которые согласовывались с разными подразделениями теплоснабжающей организации по очереди, так как согласование заняло много времени, отопительный сезон уже начался, данные работы по договору логично было бы проводить летом, так как их производство предусматривало отключение на некоторое время магистральных тепловых сетей. Его задачей было осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте после подготовки <данные изъяты>. По каким причинам на данном объекте не приступили к началу выполнения работ – он не знает. В 2022 году у организации были финансовые трудности и имелись неисполненные обязательства. За 2022 год у ООО «<данные изъяты>» образовалось несколько объектов, где он принимал участие в разработке <данные изъяты>, но в последующем строительный контроль не осуществлял, то есть на данных объектах к монтажным работам не приступали. Согласно представленным ему <данные изъяты> по ТСЖ «<данные изъяты>», в них включено уже альтернативное оборудование, проблем с поставками которого быть не должно было. <данные изъяты> документация была подготовлена от имени ООО «КБ «<данные изъяты>», так как в случае с ТСЖ «Революции,8» необходимо было, чтобы организация, подготавливающая <данные изъяты> являлась членом СРО, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» заключало договор, который позволял оформить <данные изъяты> от имени данной организации, однако главным инженером <данные изъяты> был он, разработчиком был Свидетель №4 <данные изъяты> был согласован с теплоснабжающими организациями и был направлен на согласование заказчику. Принял ли заказчик ТСЖ «<данные изъяты>» указанную документацию, он не знает (т. 4 л.д. 1-4);

свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Гипроника», летом 2023 года в их организацию обратилась председатель ТСЖ «<данные изъяты>» – ФИО20 с целью разработки <данные изъяты>-сметной документации на проведение капитального ремонта по организации теплового пункта на 4-6 подъезды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Гипроника» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ООО «Гипроника» по договору составила <данные изъяты>. В дальнейшем ими произведена разработка <данные изъяты> документации и ее согласование с ПАО «Т Плюс», в среднем согласование подобного <данные изъяты> составляет около 1-2 месяцев. Разрабатывали ТМ, АТМ, узел учета, автоматика ГВС. Согласно требованиям ГОСТ 21.101-2020 в <данные изъяты> документации должна быть только подпись и печать организации, выполнявшей <данные изъяты>, обязательных требований по утверждению <данные изъяты> второй принимающей стороной нет, если только это не предусмотрено локальными актами организации, выполнявшей <данные изъяты> работы (т. 2 л.д. 203-205). Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил;

свидетель Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> –114, когда Свидетель №1 как председатель ТСЖ решила проводить капитальный ремонт системы отопления, она нашла в интернете компанию ООО «<данные изъяты>» и попросила его поприсутствовать при первой встрече с представителями данной компании, которые разъяснили, что они произведут установку погодазависимого оборудования, нового бойлера, разграничение подъездов, прокладку новой трассы ГВС, установку индивидуального теплового пункта, стоимость работ будет не больше <данные изъяты> При второй встрече представитель компании ООО «<данные изъяты>» представил смету, где была указана сумма более <данные изъяты>, представитель организации пояснил, что стоимость сметы изменилась из-за изменения цен на материалы. После чего было проведено собрание собственников жилья, где для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения выбрали ООО «<данные изъяты>». Затем в мае-июне 2022 года из-за того, что ООО «<данные изъяты>» долго не приступало к работам, он вместе с Свидетель №1 поехал в офис ООО «<данные изъяты>», где сотрудники компании пояснили, что у них проблемы с поставкой оборудования из-за введенных санкций, при этом <данные изъяты> документация на тот момент не была изготовлена, при этом Свидетель №1 убедили, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» приступят к работам в ближайшее время, однако к работам так и никто не приступил, Свидетель №1 неоднократно связывалась с представителем ООО «<данные изъяты>» по телефону, спустя 2 месяца они вновь приехали в офис Общества, ФИО3 заверил, что <данные изъяты> на согласовании в ПАО «Т Плюс», обещал выполнить работы в кратчайшие сроки. При следующей встрече в конце лета ФИО3 продемонстрировал Свидетель №1 <данные изъяты>, однако она отказалась его подписывать, так как не была с ним ознакомлена, высказала намерение расторгнуть договор. После этой встречи ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ТСЖ <данные изъяты> почтой, однако к работам не приступало, в связи с чем он предложил заключить с ним договор субподряда, так как он был готов выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, однако не договорившись с ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ, он отказался от заключения договора субподряда. Изначально Свидетель №1 была некомпетентна в этих вопросах, доверилась организации ООО «<данные изъяты>», однако они работы так и не выполнили. В последующем Свидетель №1 отправила ООО «<данные изъяты>» письмо о расторжении договора;

свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в период с 2019 по 2023 она оказывала юридические услуги ТСЖ «<данные изъяты>», Свидетель №1, являющаяся на тот момент председателем ТСЖ, обратилась к ней с просьбой посмотреть договор на проведение капитального ремонта в 2022 году. После чего она решила проверить ООО «<данные изъяты>» как контрагента через службу безопасности другой фирмы, которые сказали, что договор лучше не заключать, так как с участием данной организацией в судах рассматривались дела, о чем она сообщила Свидетель №1, однако последняя заключила договор с ООО «<данные изъяты>», деньги еще не были перечислены, после чего Свидетель №1 решила расторгнуть договор, в связи с этим она направила ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора, они его расторгли. Затем ФИО7 как председатель ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили новый договор о проведении капитального ремонта теплосетей, установки узла учета. После чего ООО «<данные изъяты>» был перечислен аванс. В последующей какие-либо работы в доме не проводились, в связи с этим Свидетель №1 с Свидетель №2 ездили несколько раз в организацию и вели переговоры. Однако работы ООО «<данные изъяты>» не были выполнены, была подготовлена только <данные изъяты> документация, которую ТСЖ получило, однако Свидетель №1 ее не подписала, возврат денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса не произведен;

свидетеля Свидетель №1, дынных в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования, показала, что с июня 2019 года до июня 2023 она занимала должность председателя ТСЖ «<данные изъяты>», в 2021 году возникла необходимость провести капитальный ремонт инженерных систем подвала, объявили тендер, звонили по различным компаниям, искали в Интернете, в результате она нашла по рекламе и отзывам 4 подрядные организации, которые были готовы выполнить данные работы. Одной из выбранных организаций являлось ООО «<данные изъяты>», от них поступило коммерческое предложение. До заключения договора представители ООО «<данные изъяты>» приходили в офис ТСЖ, на встрече представители подрядной организации ООО «<данные изъяты>» озвучили примерную сумму капитального ремонта, не помнит какую, но она была меньше изначально, чем к моменту подписания договора. Представители ООО «<данные изъяты>» производили впечатление специалистов. Они рекомендовали при производстве работ сразу же установить погодозависимое оборудование. В целом, в план работ входило: новый ввод инженерных сетей в здание, отсечение иных потребителей кроме ТСЖ Революции, 8, установка своих счетчиков тепловой энергии, замена лежанки ГВС, ХВС, устройство отдельного помещения индивидуального теплового пункта. Выбрав несколько организаций она провела собрание собственников, на собрание пришли представители ООО «<данные изъяты>», которые произвели положительное впечатление на жителей, внушали доверие, в связи с чем в марте 2022 жители дома и выбрали по итогам голосования именно данную организацию. Далее между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на осуществление указанных работ, стоимость которых составляла более <данные изъяты>. При этом был озвучен срок выполнения работ до начала отопительного сезона. После чего со специального счета ТСЖ был осуществлен перевод денежных средств в качестве аванса по данному договору в размере 30% от суммы договора, примерно <данные изъяты> Сначала представители ООО «<данные изъяты>» осуществляли подготовку рабочей документации, ее согласование с ПАО «Т Плюс». До осени 2022 года, до начала отопительного сезона, они должны были закончить выполнение данных работ. Летом 2022 года, в связи с тем, что работы на объекте не проводились, она неоднократно приезжала в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где разговаривала с ФИО3. который сказал, что <данные изъяты> готовится, что сложный объект, процедура согласования длительная, при следующей встрече ФИО4 и сотрудники компании пояснили, что в настоящее время они доделывают какой-то объект, поэтому у них нет сотрудников, чтобы приступить к выполнению работ на их объекте, далее ФИО4 также пояснял, что <данные изъяты> находится на согласовании в ПАО «Т Плюс», в качестве основной причины не исполнения работ ФИО2 называл то, что нет сотрудников. Летом 2022 года представители ООО «<данные изъяты>» направили в адрес ТСЖ <данные изъяты>, который был изготовлен какой-то другой организацией, просили его подпись, но она отказалась его подписывать, так как в этом ничего не понимает, и у нее возникли сомнения в том, что организация вообще собирается приступать к выполнению работ. До конца ноября 2022 года она ездила в офис организации, далее ей уже предлагали найти субподрядчика, говорили, что у них самих выполнять работы некому. Поскольку прошло значительное количество времени, она решила расторгнуть договор, уведомление о расторжение договора направила ООО «<данные изъяты>» почтой России и электронной почтой. Далее представители ООО «<данные изъяты>» сообщили о том, что технические условия получены, тогда ею был снова заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Однако кроме обследования помещения никакие работы в подвальном помещении не выполнялись, никакой материал не закупался. Далее пришли к решению, что нужны субподрядчики, так как компания не справляется, у них не хватало сотрудников, были проблемы с поставкой оборудования, в том числе рассматривали вопрос заключения договора субподряда с Свидетель №2, так как она ему доверяла, в последующем стали вести переговоры по расторжению договора и возврату денежных средств. На одной из встреч с ФИО4 ей был предоставлен <данные изъяты>, который она не подписала, так как уже начался отопительный сезон, кроме того, доверие к компании было потеряно, хотела привлечь строительный контроль для проверки выполненных работ (т. 2 л.д. 52-57);

свидетеля ФИО18, являющейся матерью ФИО3, которая в судебном заседании сына охарактеризовала положительно, как заботливого отца, показала, что он оказывает помощь детям, ей и бабушке, примерно в 2011 году он создал свою фирму «<данные изъяты>», когда началась специальная военная операция у сына в компании начались проблемы, так как трое его сотрудников, в том числе инженер, заключили контракты на прохождение военной службы, кроме того, были проблемы с заказчиками, которые расторгали договоры.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с февраля 2019 года работал специалистом сервисно-договорного отдела в ООО «<данные изъяты>», директором которой был ФИО3 Проблемы в деятельности организации стали появляться с 2020 года, в связи с началом «Ковида», были проблемы с поставкой оборудования от поставщиков, в связи с началом СВО в 2022 году – это привело к нарушению сроков исполнения обязательств, необходимо было искать новое оборудование и заменять его, вносить корректировки в <данные изъяты>, согласовывать замены с заказчиками, денежных средств в компании хватать не стало и начались перебои с выплатой зарплаты (т. 4 л.д. 26-28);

свидетеля Свидетель №9 о том, что в мае 2022 года у него как у индивидуального предпринимателя ООО «<данные изъяты>» закупило строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 66-69);

свидетеля Свидетель №11, подтвердившей, что с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3, арендовало у ИП ФИО14 нежилое помещение, по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 80-82);

свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>/2» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен договор №/А на установку оборудования теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>/2» перечислен аванс в размере <данные изъяты>, со специального счета капитального ремонта ТСЖ «<данные изъяты>/2». Однако в установленный в договоре срок инженер ООО «<данные изъяты>» с ней не связался, на неоднократные телефонные звонки в офис «<данные изъяты>» никто не отвечал и не перезванивал. Работы по установке оборудования не велись. В офисе ООО «<данные изъяты>» она застала ФИО3, в ходе разговора ФИО3 пояснил, что выполнить договорные обязательства не сможет по причине отсутствия сотрудников в штате ООО «<данные изъяты>» и денежных средств (т. 3 л.д. 119-121);

свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что после января 2023 года ООО «Аудит Теплоконтроль» перестало обращаться в ООО «Админ Сервис» с целью заправки, ремонта и обслуживания оргтехники (т.3 л.д. 132-135);

свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что он является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Юрша,3», о разработке рабочей документации и установке узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии в системе отопления. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты>, аванс составлял 30% от стоимости договора, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> со специального (лицевого) счета ТСЖ «<данные изъяты>» №****3904, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №***1148. Согласно условиям вышеуказанного договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней, по истечении которых работы выполнены не были, в начале октября 2021 года в ходе переписки с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ему было сказано, что <данные изъяты> и рабочая документация не готовы, нужно еще время. Прошло более месяца, <данные изъяты> не был готов, тогда он написал письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» с намерением расторгнуть договор, после чего ему пришло письмо от ООО «<данные изъяты>» в котором был вложен готовый <данные изъяты>. В ходе разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ему пояснили, что в настоящий моменте они реализовать <данные изъяты> не смогут, так как у них сроки по выполнению других <данные изъяты> у других клиентов. Пояснили, что сделают заявку на закупку оборудования для ТСЖ «<данные изъяты>» и после нового года работы будут выполнены. В начале 2022 года он связался с ООО «<данные изъяты>», с целью выяснения сроков выполнения работ и закуплено ли оборудование, на что получил ответ о том, что поставщики необходимого оборудования больше не поставляют товар в Россию, предложили заменить оборудование на другого производителя, прислали ему дополнительное соглашение, в котором был указан срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, также был изменен локально-сметный расчет, данные условия его не усматривали, написал письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и расторжении договора. Денежные средства возвращены не были (т. 3 л.д.145-149);

свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что в 2018-2019 году он трудоустроится в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО3 Проработал в организации он до августа 2022 года. Проблемы у общества проявились в связи с началом СВО в 2022 году, так возникли проблемы с поставками оборудования – насосов, заказчики не соглашались на поиски альтернатив, расторгали договоры, просили вернуть авансы. Задержки по выплате заработной платы были с 2020 года. (т. 3 л.д. 162-164);

свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что с 2008 года по 2021 год она была замужем за ФИО3 В 2011 году она совместно с ФИО4 образовали ООО «<данные изъяты>», ФИО4 являлся директором Общества, она занимала должность коммерческого директора. Все финансовые решения принимал только ФИО3, денежными средствами распоряжался только он. В период «Ковида» в 2020 и 2021 году в Обществе возникали сложности с поставкой оборудования из Европы. Проблема с подбором оборудования была, так как у технически сложного оборудования в какой-то период времени не было аналогов на Российском рынке, приходилось искать альтернативу. С 2023 года ФИО4 стал обеспечивать своих детей путем ежемесячного перечисления денежных средств (т. 3 л.д. 194-196);

свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя отдела коммерческого учета АО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит контроль за работой узлов учета потребителей, выдача технических условий, согласование <данные изъяты> документации на узлы учета, проверка работоспособности, ввод в эксплуатацию. Сроки выдачи технических условий – 15 рабочих дней, согласование рабочей документации - 15 дней, согласно Правилам коммерческого учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Их отдел занимается только узлами учета - вопросами установки узлов учета при их отсутствии, и заменой старого на новый. Предполагаемые работы в <адрес> согласно <данные изъяты> документации являлись действительно технически сложными, так как изначально объект строился как единый технический объект с двумя секциями, а данные работы предполагали разделение инженерных систем на два объекта, сложность состояла как в <данные изъяты> так и согласовании данных <данные изъяты>. Поэтому согласования всех частей <данные изъяты> для данного дома заняли длительное время, окончательно <данные изъяты> документация была согласована их отделом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимися сведениями, исходные данные на узел учета запрашивались ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ запрашивались технические условия, ДД.ММ.ГГГГ была согласована <данные изъяты> документация на реконструкцию ИТП. ДД.ММ.ГГГГ снова были запрошены технические условия, в связи с тем, что необходимо было с учетом проведенных корректировок <данные изъяты> документации. За согласованием <данные изъяты> документации для ТСЖ «<данные изъяты>» к ним обращалось уже ООО «Конструкторское Бюро «<данные изъяты>», по заказу ООО «<данные изъяты>». Далее в 2022 году для данного объекта за допуском на выполнение работ на объект никто не обращался. Но это никак не препятствовало тому чтобы начать выполнять первоначальные работы на объекте. Зимой выполнять данные работы было бы очень проблематично, потому что требовалось отключение на несколько дней тепла и ГВС, при низких температурах отключение ГВС и отопления запрещено, поэтому данные работы логично выполнять в межотопительный сезон, так как требуется отключение системы теплоснабжения. Поясняет, что на данном объекте самое длительное было согласовать <данные изъяты>, выполнить сами работы можно было бы в короткий срок, объем запланированных работ можно выполнить за неделю – две. Последние обращения представителей ООО «<данные изъяты>» в АО «ЭнергосбытПлюс» были в 2022 году (том 4 л.д. 7-9);

свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что в 2021 году, работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, его руководителем был ФИО3 Его задачей было обзванивать потенциальных клиентов – ТСЖ, УК, и предлагать работы по капитальному ремонту инженерных систем. Он должен был рассказывать об установке погодозависимой автоматики, о возможности получения компенсации затрат на капитальный ремонт от государства после установки такого оборудования, что данное оборудование помогало экономить тепловые ресурсы. При этом в период работы он не слышал, чтобы реализовывался какой-то <данные изъяты> (т.4 л.д. 23-24).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса в сумме <данные изъяты> по договору №/А от 25.04.2022г, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» на установку коллективного общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, в результате преступных действий ТСЖ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 4 л.д. 107);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО15 произведен осмотр: договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у. Революции, 8, общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, согласно договору была предусмотрена в виде <данные изъяты>, аванс - в размере 30 % от суммы договора, без НДС; согласно пояснениям специалиста ФИО15 в договоре не определены промежуточные этапы работ, конкретизация какие виды работ и в какой срок должны быть выполнены, в договоре отсутствует, договором предусмотрено выполнение работ в досрочном порядке, срок по договору составляет 120 рабочих дней; также произведен осмотр приложенных к договору технических заданий на <данные изъяты>; локального сметного расчета №, который согласно пояснениям специалиста отражает предполагаемые работы на объекте на установку узла управления и регулирования потребления тепловой энергии, включая теплообменное оборудование ГВС, а также трубопроводы ГВС для подключения на сумму <данные изъяты>; в итоговой части локального сметного расчета отражены затраты на разработку рабочей документации раздела ВК, стоимостью <данные изъяты>, разработку рабочей документации раздела ТМ, стоимостью <данные изъяты>, разработку рабочей документации раздела АТМ стоимостью <данные изъяты>, локальный сметный расчет №, который согласно пояснениям специалиста отражает предполагаемые работы на объекте по установке узла учета тепловой энергии, включая трубопроводы, от ввода до существующих узлов управления системы отопления, стоимостью <данные изъяты>, в итоговой части локального сметного расчета отражены затраты на разработку рабочей документации раздела УУТЭ, стоимостью <данные изъяты>, разработку рабочей документации раздела ОВ, стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-217, т. 1 л.д.101-106);

- протоколом осмотра документов и предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: документы, предоставленные к протоколу допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ: в том числе: 1) разработка рабочей документации: изменение точки врезки и организация отдельного индивидуального теплового пункта подъездов 4-6 в жилом доме по адресу: <адрес>, заверенная печатями ООО «КБ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также печатью Пермский филиал АО «ЭнергобыТ Плюс», согласовано в части узла учета № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация включала в себя: копию технических условий № на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, технические условия № на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исходных данных для <данные изъяты>, <данные изъяты> документацию, свидетельства об утверждении типа средств измерений; 2) разработка рабочей документации: изменение точки врезки и организация отдельного индивидуального теплового пункта подъездов 4-6 в жилом доме по адресу: <адрес> заверенная печатями ООО «КБ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», рабочая документация включает в себя следующие документы: технические условия № на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> документация; свидетельства об утверждении типа средств измерений; 3) разработка рабочей документации: изменение точки врезки и организация отдельного индивидуального теплового пункта подъездов 4-6 в жилом доме по адресу: <адрес>, заверенная печатями ООО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которая включает в себя следующие документы: копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исходных данных для <данные изъяты>, копия технического задания на <данные изъяты>, приложение № к договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО7 и ФИО4, <данные изъяты> документация; 4) разработка рабочей документации: изменение точки врезки и организация отдельного индивидуального теплового пункта подъездов 4-6 в жилом доме по адресу: <адрес>, заверенная печатями ООО «КБ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», рабочая документация включает в себя: копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> документацию; 5. рабочая документация капитального ремонта 4, 5, 6 подъезда по адресу: <адрес>, подписанная ФИО3, подпись ФИО11 отсутствует, в ходе осмотра установлено, что рабочая документация капитального ремонта включает в себя следующие документы: копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> документация, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» и приложения к нему - технические задания на <данные изъяты>, сопроводительное письмо исх. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «ТПлюс» с просьбой согласовать техническую документацию; договор №/А на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», с приложенным к нему техническим заданием на <данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уплаченной суммы, направленная в адрес ООО «<данные изъяты>» от ТСЖ «<данные изъяты>», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «ТПлюс», с просьбой согласовать дату выхода на монтаж – ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «ТПлюс» с предоставлением локального сметного расчета в адрес ТСЖ «Революции, 8, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «ТПлюс», сопроводительное письмо от ТСЖ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ТСЖ «Революции» 8 направляет дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой подписать соглашение, дополнительное соглашение о расторжении Договора №/А на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, о направлении дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «<данные изъяты>»; 5) протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которому в качестве подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, необходимой для предоставления коммунальных услуг, узлов управления и регулирования тепловой энергии и горячей воды), в т.ч. подготовка соответствующей <данные изъяты>-сметной документации), выбрана ООО «<данные изъяты>»; 6) протокол № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» избрана ФИО11; 7) протокол № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» избрана ФИО20; 8) копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», представленные из МИФНС № по <адрес>, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3, а также иные учредительные документы. Также осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО3: договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ИП ФИО16 и ООО «<данные изъяты>»; трудовые договоры ООО «<данные изъяты>» со своими сотрудниками; договоры подряда ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг на разработку рабочей документации и установку системы автоматического регулирования теплопотребления в системе отопления, на оказание услуг монтажа на различных объектах; платежные документы ООО «<данные изъяты>»; счета ООО «<данные изъяты>»; иные документы ООО «<данные изъяты>». Произведен осмотр диска, содержащего информацию об открытом в ПАО «Сбербанк» счете ООО «<данные изъяты>» №***1148, в выписке по указанному счету содержится информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> от ТСЖ «<данные изъяты>» по основанию: «Оплата аванса по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за установку коллективного общедомового прибора учета потребления тепловой энергии по договору № от 25.04.2022»; осмотрена выписка банка АО «Т Банк» по движению денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» №***8522; выписки из ПАО «ВТБ» о движению денежных средств по счету №***0003, открытому для ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> в качестве аванса по договору 27-22/А (т. 4 л.д. 108-140, т. 2 л.д. 197-200).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В частности вина подсудимого, подтверждается показаниями самого ФИО3, который подтвердил заключение с ТСЖ «<данные изъяты>» договора о выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления по адресу: <адрес>, получение аванса в размере <данные изъяты> и невыполнение в полом объеме указанных в договоре работ; показаниями представителя потерпевшего ФИО20, подтвердившей перечисление ТСЖ «<данные изъяты>» денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» и неисполнение работ ООО «<данные изъяты>» по заключённому с ТСЖ «<данные изъяты>» договору; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 о том, что между ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО3, и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор на капитальный ремонт системы отопления, после перевода аванса ООО «<данные изъяты>», какие-либо работы по капитальному ремонту системы отопления не проводились, денежные средства возвращены не были; свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>/2» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен договор на установку оборудования теплоснабжения, который со слов ФИО3 не был исполнен по причине отсутствия сотрудников в штате ООО «<данные изъяты>» и денежных средств; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №17 о том, что ООО «<данные изъяты>», получив денежные средства за выполнение работ по договорам, заключённым в 2021 году, в марте 2022 года, в июле 2021 года с ТСЖ «Декабристов, 29», ТСЖ «Обувщик», ТСЖ «<данные изъяты>» соответственно работы не выполнило, денежные средства ФИО3 не вернул, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО18, Свидетель №7 о том, что в 2022 году у организации были финансовые трудности, имелись неисполненные обязательства, были проблемы с поставками оборудования, задерживалась выплата заработной платы, иными оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, а именно: заявлением представителя потерпевшего о хищении денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», протоколом осмотра документов, в том числе договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления по адресу: <адрес>, учредительных документов ООО «<данные изъяты>», а также выписок по расчетным счетам, содержащим информацию о переводах денежных средств в сумме <данные изъяты> от ТСЖ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», иными вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Представленные стороной защиты договоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» с иными организациями – ТСЖ и управляющими компаниями за период с 2021 по 2022 года на выполнение работ, также как и акты выполненных работ по данным договорам за 2022 год и первое полугодие 2023 года, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 вины в совершении преступления, поскольку не исключает совершения ФИО3 мошеннических действий именно в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», при заключении договора с которым в апреле 2022 года ФИО3 заведомо знал, что у него отсутствовала возможность реального исполнения взятых на себя обязательств.

Суд критически относится к версии ФИО3 и его защитника относительно отсутствия у подсудимого умысла на совершение мошеннических действий, расценивая данные утверждения как способ защиты ФИО3 учитывая, что они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности приведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами по делу.

Так, об умысле ФИО3 на хищение чужого имущества путем обмана и наличие у него корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь в затруднительном материальном положении в виду наличия долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» и иных не завершенных объектов по договорам, требующих материального вложения, испытывая потребность в денежных средствах, изначально не намереваясь исполнять до конца взятые на себя обязательства по договору о выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления, заключенному с ТСЖ «<данные изъяты>», и не имея такой возможности ввиду отсутствия необходимого оборудования, а также сотрудников, которые могли приступить к выполнению работ, обязался выполнить условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманул потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1, завладев, используя свое служебное положение, перечисленными на счет ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, которые в последующем использовал в целях, не связанных с исполнением договора, заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>», а распорядился ими по своему усмотрению. При этом то, обстоятельство, каким образом подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, в частности использовал их в личных целях или для предпринимательской деятельности, значения не имеет.

В ходе судебного следствия также установлено, что ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что исходя из разъяснений, содержащихся п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, подтверждает наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в «особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ТСЖ «<данные изъяты>» ущерба составляет <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам подсудимого оснований для исключения из размера причиненного ущерба стоимости изготовления <данные изъяты> документации, оплаты субподрядчику РЦКР за подготовку исполнительной документации, оплаты юридических услуг, не имеется, поскольку указанные действия совершались ФИО3 с целью придания видимости правомерности действий, результатом которых явилось хищение денежных средств потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что совершенное подсудимым хищение денежных средств осуществлено путем обмана потерпевшего, так как ФИО3 убеждал председателя ТСЖ «<данные изъяты>» в том, что все работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу: <адрес>, будут выполнены, при этом заведомо не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, определенные договором, в результате чего председатель ТСЖ «<данные изъяты>», находясь под воздействием обмана, полагая о добросовестности ФИО3 и не подозревая о его преступных намерениях похитить перечисленные ООО «<данные изъяты>» денежные средства на осуществление капитального ремонта систем отопления, выполняя условия договора, перечислила денежные средства ООО «<данные изъяты>», которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый и председатель ТСЖ «<данные изъяты>», ранее они не были знакомы, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, в том числе как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Пори этом судом учитывается, что соответствии с п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ действие ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, вместе с тем ТСЖ «<данные изъяты>» к таким категориям не относится, так как является некоммерческой организацией.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является самозанятым, имеет источник дохода, по месту жительства жителями и председателем ТСЖ «Солдатова, 2» характеризуется положительно, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 – дочь подсудимого и его мать – ФИО18 также характеризуют ФИО3 с положительной стороны, как ответственного родителя, оказывающего материальную помощь детям, занимающегося их воспитанием, в том числе патриотическим, оказывающим помощь матери и в уходе за бабушкой, являющейся инвалидом.

Сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвалидом 1 группы, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, в том числе наличие у него постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО3 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ признает назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд находит, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО3 и пресечение совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия не допущено.

Гражданский иск представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО20 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, на удовлетворении которого ФИО20 настаивала в судебном заседании, на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме исходя из установленной судом суммы причиненного в результате действий ФИО3 ущерба, взыскав с ФИО3 в пользу НО ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> При этом доводы ФИО3 о передаче гражданского иска для рассмотрения в арбитражный суд не состоятельны, поскольку исковые требования в рамках уголовного дела предъявлены именно к ФИО3 как лицу, причинившему вред.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

признать ФИО4 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, с периодичностью установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО4 ФИО46 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу НО ТСЖ «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева