Решение № 12-441/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-441/2025

Дело № 12-441/2025

УИД: 33MS0067-01-2025-000434-71 Копия


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.01.2025 в 11 час. 00 мин., находясь у д.10 по ул. Лакина г. Собинка Владимирской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением установленного порядка и в полном объеме на видеозаписи не зафиксирована. Видеозапись оканчивается тем, что сотрудник ДПС передает ему на подпись акт освидетельствования, при этом, на видеозаписи отсутствует момент подписания им акта освидетельствования, а также не зафиксирована его подпись в акте о согласии или несогласии с результатами освидетельствования. Данные эпизоды недоступны для просмотра по причине повреждения файлов с видео. В акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении не совпадает время проведения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, автор жалобы полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место быть нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, что в силу ст.26.2 КоАП РФ должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Кроме этого, заявитель по жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения, а именно: рапорт сотрудника ДПС, документы, подтверждающие пригодность алкотестера для использования при освидетельствовании, полномочия сотрудников ДПС и нахождение их при исполнении служебных обязанностей. С учетом вышеизложенного, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания его винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении и личном участии не заявлено.

Защитник Нуриев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы ФИО1 в своё отсутствие,

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 26.01.2025 в 11 час. 00 мин., находясь у д.10 по ул. Лакина г. Собинки Владимирской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки ««Chevrolet», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью, фиксирующей порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Ф.А.Л., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

У должностных лиц отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собиснкому району Владимирской области имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1, 733 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения NN анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, заводской NN, на основании результатов поверки ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, полагать о неисправности технического средства измерения и не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью фиксации составления протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела. Каких-либо возражений о наличии нарушений требования закона в протоколе об административном правонарушении не указал, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался, замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлено.

Мировой судья пришел к верному выводу, что допущенная ошибка в части указания неверного времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная ошибка не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Ф.А.Л. в суде первой инстанции указал, что данный недостаток акта освидетельствования является технической ошибкой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А.Л. не имеется, поскольку сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району находился при исполнении служебных обязанностей, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, неприязни к ФИО1 не имеет, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, аналогичны по содержанию составленным процессуальным документам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.<...>