Решение № 2-1191/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1191/2019;)~М-1214/2019 М-1214/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО11, действующей по доверенности,

при участии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по генеральной доверенности, поддержала исковые требования и пояснила суду, чтоФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования АА № автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак: <***>, VIN –№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО)

Страховая премия по договору составила: 107 292рубля

Страховая сумма по договору составила: 3740 300 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 107 292 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в РИ по а/д «Сунжа-Серноводск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ – 520»,г/н №, под управлением ФИО2 ХалидаОмаровича, и «БМВ Х5», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Истец, управляя ТС «БМВ Х5» г/н №, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

В связи с наступлением страхового случая истецДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил отправленное истцом заявление с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС «БМВ Х5» г/н №. ОтветчикомДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма, однако на осмотр последний не явился. О причинах неявки истцу не сообщил.

По истечении 30-ти дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не предоставил мотивированного отказа.

Так как истцу не было выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение«ПРОФЭКС» (далее по тексту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС») для проведения независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС «БМВ Х5» г/н № и оплатил услуги эксперта.

Эксперту на разрешение были поставлены 2 вопроса: рассчитать стоимость восстановительного ремонтаТС «БМВ Х5» г/н №; установить величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС «БМВ – 530 D»,г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 633/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5» г/н № 9ДД.ММ.ГГГГ383 рубля;

По второму вопросу, экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости ТС «БМВ Х5» г/н №, которая, согласно заключению о результатах исследования составила 132 781 рубль.

Деятельность истца связана с регулярным использованием автомобиля, а отсутствие его, вызванное безосновательным затягиванием срока урегулирования убытка, причинило истцу массу проблем, и лишило его средства передвижения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1: сумму в размере 2175 164рублястрахового возмещения; сумму в размере 160938 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; сумму в размере 20000 рублей компенсации морального вреда; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно1087582 рубля; сумму в размере 30000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 1000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 7000 рублей заслуги эксперта; сумму в размере 25658 рублей в счет уплаченной госпошлины, итого: 3491684 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11, ФИО4

Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5,также участвующийв судебном заседании, иск не поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно договору КАСКО АА №, заключенного между истцом и ответчиком, возмещение производится только в натуральной форме. Страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшим его к «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается сраховщиком. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в адрес истца о необходимости предоставления и проведения дефектовки ТС «БМВ Х5» г/н № в условиях СТОА официального дилера ООО «Модус-Краснодар». В уведомлении также было указано, что для проведения дефектовки а/м «БМВ Х5» г/н № истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «Модус-Краснодар». Дату и время передачи а/м «БМВ Х5» г/н № на СТОА истец может согласовать по тел: (861) 202-00-22, сообщив сотруднику контакт-центра СТОА о намерении записаться в кузовной цех для проведения дефектовки по направлению ответчика.

О дате, времени и месте проведения дефектовки ТС «БМВ Х5» г/н № также просили предварительно уведомить куратора – ФИО6 по тел. № и после проведения дефектовки а/м «БМВ Х5» г/н № в условиях СТОА ООО «Модус-Краснодар» СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению события от 02.07.2019г.

Далее ответчик в своих возражениях указывает на то, что согласно ст. 59. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра. Несмотря на неоднократные уведомления и готовность СПАО «Ингосстрах» организовать транспортировку поврежденного имущества, страхователь и истец уклонились от исполнения своих обязанностей. Кроме того, поскольку ст. 92 Правил страхования ТС, в соответствии с которыми был заключен полис АА №, предусматривает уведомление клиента о направлении ТС на ремонт посредством смс-оповещения, Истцу были направлены смс-уведомления с вызовом, предоставлением ТС на осмотр и на ремонт на номера телефонов, указанные истцом. Таким образом, истцом нарушены принятые на себя обязательства по предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения, а следовательно, требования истца противоречат положениям ГК РФ и условиям Договора страхования.

В силу ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Представленные на фотографиях экспертного заключения ООО «ПРОФЭКС» повреждения, вызываются объективные сомнения, по мнению Ответчика.

Из материалов дела следует, что транспортное средство совершило маневр, не убедившись в его безопасности и допустило столкновение, однако на автомобиле зафиксированы в том числе повреждения не только передней левой части и задней, но и правой, что не указано в материалах ГИБДД.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 28 о ЗЗПП, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору страхования, страховая премия составляет 107292 рубля в части страхования транспортного средства. Таким образом, сумма неустойки не может превышать 107292 рубля.

Вместе с тем, поскольку именно действия истца не позволили СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения, во взыскании неустойки, в силу ст.10, 333 ГК РФ, должно быть отказано полностью. Также ответчик ссылался на то, что требования Истца о взыскании морального вреда, равно как и требования истца о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика. Также ответчик считает требования истца о взыскании расходов на экспертные услуги не подлежат удовлетворению, так как в случае предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ответчик произвел бы выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, необходимость несения расходов на оплату экспертных услуг, вызвана действиями самого истца.

Ответчик в своих возражениях ссылается и на то, что действия истца повлекли необходимость обращения за юридическими услугами и, в случае если бы истец исполнил бы обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, то данного спора не было бы по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, является необоснованным, завышенным, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит снижению.

В соответствии с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком было представлено заключение специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2019г, на а/д <адрес> в районе 2км в (<адрес>) с участием автомобилей БМВ 520, г/н № и БМВ Х-5, г/н № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где Экспертом ФИО7, был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля «БМВ-520» г/н №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «Сунжа-<адрес>» с участием автомобиля «БМВ 520» г/н № и автомобиля «БМВ-Х5», г/н №.

Также ответчиком были заявлены следующие ходатайства:

1. Ходатайство о запросе административного материала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у по настоящему делу;

2. Ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запросить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у следующие доказательства: видеозаписи передвижения, зафиксированные системой «ПОТОК» ТС а/м «БМВ-Х5» г/н № и «БМВ 520» г/н №, за 15 дней после ДТП от 24.06.2018г

3. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с возникшими по мнению Ответчика сомнениями в возможности возникновения повреждений, а также размере ущерба, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить характер, степень и объем повреждений, которые были образованы в результате рассматриваемого события от 02.07.2019г с обязательным осмотром поврежденного ТС (отремонтированного или неотремонтированного);

2. Произвести диагностику системы безопасности для выяснения даты и время срабатывания подушек безопасности (с обязательным осмотром ТС);

3. Произвести диагностику всех электронных систем транспортного средства БМВ Х5, г/н № (с обязательным осмотром ТС);

4. С учетом ответа на вопросы, определить какие повреждения могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «БМВ-Х5» г/н №;

5. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «БМВ-Х5» г/н №;

6. С учетом ответа на вопрос 4, определить какова стоимость годных остатков ТС «БМВ-Х5» г/н №, включая стоимость продажи поврежденных деталей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в РИ по а/д «Сунжа-Серноводск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ – 520»,г/н № под управлением ФИО2 ХалидаОмаровича, и «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

истец, управляя ТС «БМВ Х5» г/н №, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

В целях устранения возникших противоречий по факту дорожно-транспортного происшествия судом были удовлетворены ходатайства ответчика о запросе административного материала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у по настоящему делуи об истребовании доказательств, а именно: запросить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у следующие доказательства: видеозаписи передвижения, зафиксированные системой «ПОТОК» ТС а/м «БМВ-Х5» г/н № и «БМВ 520» г/н № за 15 дней после ДТП от 24.06.2018г.

Вышеуказанный запрос был направлен Ленинским районным судом трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ОГИБДД ОМВД России по <адрес> так и не поступило. В связи с ограниченными сроками рассмотрения дела суд просил предоставить ответ на вышеуказанный запрос на руки представителю СПАО «Ингосстрах», однако и ответчик не предоставил суду письменных ответов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования АА №, автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак <***>, VIN –№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО)

Страховая премия по договору составила: 107 292 рубля

Страховая сумма по договору составила: 3 740 300 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 107 292 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Факт заключения договора страхования, а также его оплату истцом, ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждается обращение страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов по страховому случаю, а именно 30.07.2019г., что ответчиком также не оспаривалось.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС «БМВ Х5» г/н №. Ответчиком, 01.08.2019г. была получена телеграмма, однако на осмотр последний не явился. О причинах неявки истцу не сообщил. Факт получения ответчиком отправленных истцом телеграмм подтверждается уведомлениями почтового телеграфа, оригиналы которых были представлены истцом в суд для обозрения.

В ходе судебного заседания ответчиком было представлено дополнение к возражениям на исковое заявление, где ответчик также указал на то, что представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО8 был осуществлен выезд по указанному в отправленной истцом телеграмме адресу, а именно: ЧР, <адрес>, однако связаться по номеру телефона, указанного истцом в телеграмме, направленной ответчику для организации осмотра поврежденного ТС БМВ Х-5, г/н №, не удалось. Вышеуказанное подтверждается актом осмотра от 07.08.2019г. Несмотря на то, что истец получил уведомление о готовности страховщика провести осмотр и ремонт ТС, по неизвестным причинам, истец транспортное средство на осмотр и ремонт не предоставил.

В связи с вышеизложенным ответчик предоставил суду CD-диск с фотографиями с места выезда, а также заявил ходатайство о допросе эксперта в качестве свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела CD-диск с фотографиями с места выезда, а также вызвал в качестве свидетеля эксперта М. В ходе допроса ФИО9 пояснил суду, что не состоит в родственных отношениях с истцом ФИО1 Также пояснил суду то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО9 пытался связаться с истцом по указанному в телеграмме номеру телефона, для уточнения даты и места осмотра, однако, со слов эксперта, телефон был отключен. В день, указанный в уведомлении, ФИО9 выехал в <адрес>, «звонил, мне никто не ответил. Сфотографировал табличку, чтобы зафиксировать свой выезд» со слов ответчика. С СПАО «Ингосстрах» у ФИО9 заключен договор на осмотр и фото - фиксацию транспортных средств. На вопрос представителя истца о том, чем может подтвердить эксперт ФИО9 совершенные звонки на указанный в телеграмме номер телефона, последний ответил, что подтверждения у него не имеется.

Суд, выслушав показания свидетеля ФИО9, приходит к выводу о том, что ответчик не привел доказательств непредоставленияистцом поврежденного транспортного средства, а также не приводит доказательств своего присутствия на дату организации истцом осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Нахождение эксперта ФИО9 при въезде в <адрес> не может являться исчерпывающим доказательством, так как у эксперта заключен договор на выезд и осмотр транспортных средств не только с СПАО «Ингосстрах», что могло само по себе являться случайным обстоятельством. Более того, ни ответчик, ни эксперт не предоставили суду доказательств о том, что они связывались с истцом либо телефонограммой, либо почтовой телеграммой, направленной в адрес истца, всвязи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил своего обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в адрес истца о необходимости предоставления и проведения дефектовки ТС «БМВ Х5» г/н № в условиях СТОА официального дилера ООО «Модус-Краснодар». В уведомлении также указано, что для проведения дефектовки а/м «БМВ Х5» г/н № истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «Модус-Краснодар». Дату и время передачи а/м «БМВ Х5» г/н № на СТОА истец может согласовать по тел: (861) 202-00-22, сообщив сотруднику контакт-центра СТОА о намерении записаться в кузовной цех для проведения дефектовки по направлению ответчика.

О дате, времени и месте проведения дефектовки ТС «БМВ Х5» г/н № также просили предварительно уведомить куратора – ФИО6 по тел. № и после проведения дефектовки а/м «БМВ Х5» г/н №, в условиях СТОА ООО «Модус-Краснодар», СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению события от 02.07.2019г.

Однако ответчиком не было представлено доказательств получения уведомления о дефектовке истцом.

Истец пояснил, что поврежденное транспортное средство «БМВ Х5» г/н № нетранспортабельно и предоставить поврежденное ТС в <адрес> не было бы возможности, так как услуги эвакуатора и их оплату страховщик не предложил. Более того, СТОА находится за 300 км.от ЧР (где находится поврежденное ТС).

Истец просил осуществить выплату страхового возмещения, путем денежных средств, согласно калькуляции.Автомастерские часто являются партнерами страховых фирм, механики устанавливают приобретенные ими запчасти, а в документах указывают цены, не соответствующие фактическим, что также не устроило истца и вызвало у него ряд сомнений в качестве оказываемых услуг СТОА.

Суд находит противоречивыми обстоятельства, на которые ссылается ответчик, так как изначально в своих возражениях, в абз. 5, стр. 4, ответчик ссылался на то, что последний был готов осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, если бы истец выполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного а/м «БМВ Х5» г/н №. Далее ответчик уже указывает на то, что направил путем уведомления поврежденный а/м «БМВ Х5» г/н № на дефектовку, и ссылается на то, что после выразил готовность вернуться к рассмотрению события от 02.07.2019г.

Суд отмечает для себя противоречия в возражениях ответчика, так как дефектовка транспортного средства не является ремонтом. Однако ответчик ссылается при этом на пункт договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, где возмещение производится только в натуральной форме. При этом ответчик считает, что исполнил свои обязательства, направив поврежденный а/м Истца «БМВ Х5» г/н № на ремонт. Ответчик прямо указал на то, что после дефектовки готов лишь вернуться к рассмотрению события, а не к урегулированию убытка, когда как уже в следующих пунктах возражений указывает на то, что готов был осуществить выплату страхового возмещения.

Так как истцу не было выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС») для проведения независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС «БМВ Х5» г/н № и оплатил услуги эксперта.

Эксперту на разрешение были поставлены 2 вопроса: рассчитать стоимость восстановительного ремонтаТС «БМВ Х5» г/н №; установить величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС ТС«БМВ – 530 D»,г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 633/10/19, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5» г/н № составила: 2042383 рубля;

По второму вопросу, экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости ТС «БМВ Х5» г/н №, которая согласно заключению о результатах исследования составила: 132 781 рубль.

Согласно ст. 41 ФЗ"Об организации страхового дела в Российской Федерации" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от «10» Августа 2005 года, согласно которому: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В ходе судебного заседания ответчик усомнился как в экспертном заключении представленного Истцом, так и в самом факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд принял во внимание и то, что ответчик письменно не извещал истца о том, что усомнился в факте ДТП от 02.07.2019г, при этом утверждая то, что готов был выплатить страховое возмещение, направить поврежденный а/м ТС «БМВ-Х5» г/н № на ремонт, когда как должен был и вовсе отказать в выплате страхового возмещения. Ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение, так как изначально не отказал ему в выплате страхового возмещения, однако уже после усомнился в факте ДТП.

В ходе судебного заседания ответчиком было представлено заключение специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2019г, на а/д <адрес> в районе 2км в (<адрес>) с участием автомобилей БМВ 520, г/н № и БМВ Х-5, г/н № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом ФИО7 был сделан вывод о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «БМВ-520» г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «Сунжа-<адрес>» с участием автомобиля «БМВ 520» г/н № и автомобиля «БМВ-Х5» г/н №.Однако заключение специалиста составлено ДД.ММ.ГГГГ, когда как страховой убыток был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив сомнительное экспертное заключение, в котором отсутствовали печати эксперта, а само оно было заверено СПАО «Ингосстрах».

В целях устранения возникших сомнений и противоречий по данному делу суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить характер, степень и объем повреждений, которые были образованы в результате рассматриваемого события от 02.07.2019г с обязательным осмотром поврежденного ТС (отремонтированного или неотремонтированного);

2. Произвести диагностику системы безопасности для выяснения даты и время срабатывания подушек безопасности (с обязательным осмотром ТС);

3. Произвести диагностику всех электронных систем транспортного средства БМВ Х5, г/н № (с обязательным осмотром ТС);

4. С учетом ответа на вопросы, определить какие повреждения могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «БМВ-Х5» г/н №;

5. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «БМВ-Х5» г/н №;

6. С учетом ответа на вопрос 4, определить какова стоимость годных остатков ТС «БМВ-Х5» г/н №, включая стоимость продажи поврежденных деталей.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Южному центру экспертизы «Верум» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> ЧР по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО10.

Выводы судебной экспертизы за № СЭ 108-06-03/2020 РО состоят из следующего:

По первому и четвертому вопросу:

1. Повреждения переднего бампера в сборе в виде разрушения с отсутствием фрагментов, обоих фар передних в виде разлома, решетки радиаотора левой в виде разрушения, капота в виде деформации торцевой левой части, крыла переднего левого в виде разрушения, накладки арки колеса переднего левого в виде разрушения, подкрылка переднего левого в виде разлома, колеса переднего левого в сборе в виде разрушения, подвески переднейлевой в виде разрушения, накладки левого порога в виде деформации и разрыва автомобиля «БМВ-Х5» г/н №, были образованы в результате ДТП от 02.07.2019г, повреждения передней правой двери в сборе в виде деформации, задиров, и разрыва, зеркала правого в виде разлома, головных подушек безопасности, ремней подушек безопасности, щитка приборов с вещевым ящиком в виде разрушения в правой части, дисков правых колес в виде задиров, двери задней правой в виде деформации и задиров, накладки арки колеса задней правой в виде задиров могли быть образованы при съезде с проезжей части, наезде на кустарник и столкновение с препятствием в виде столба, расположенного на месте ДТП, при заявленных обстоятельствах.Повреждение передней левой двери, заднего бампера, фонаря заднего левого, зеркала левого бокового, стекла двери передней левой, накладки арки колеса заднего левого, боковины задней левой, диска и шины колеса заднего левого автомобиля «БМВ-Х5» г/н №, образовано в результате удара с направлением результирующей силы сзади наперед, что противоречит заявленному механизму ДТП от 02.07.2019г. Повреждение заднего бампера в правой части, датчика парковки заднего правого, фонаря заднего правого внешнего, боковины задней правой в виде деформации а/м «БМВ-Х5» г/н № не могли быть образованы при съезде с проезжей части при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2019г, поскольку располагается вне зоны контакта и имеют иной механизм следообразования.

По второму и третьему вопросу о проведении диагностики системы безопасности для выяснения даты и время срабатывания подушек безопасности, всех электронных систем ТС «БМВ-Х5» г/н № (с обязательным осмотром ТС) ответить не представилось возможным.

По пятому вопросу стоимость устранения дефектов составляет 1971547 рублей.

По шестому вопросу, согласно математическим вычислениям, а также на основании результатов проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость ТС «БМВ-Х5» г/н № составляет 3007700 рублей. Рыночная стоимость ТС «БМВ-Х5» г/н № превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с этим стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судебная экспертизаООО «Южный центр экспертизы «Верум» проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, эксперты об уголовной ответственности предупреждены под расписку.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключениюООО «Южный центр экспертизы «Верум», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверными достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

После ознакомления сторонами судебного процесса с судебной экспертизой ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту заключения договора, по месту обращения в Первомайский районный суд <адрес>, либо в Советский районный суд <адрес> по месту постоянной регистрации истца.

Согласно ст.17 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО1 при принятии настоящего иска к производству суд истец имел временную регистрацию на период с 05.03.2018г по 05.03.2020г по адресу: <адрес>, что относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено новое свидетельство о регистрации по месту пребывания № на срок с 30.10.2020г по 30.10.2022г.

Таким образом, как при подаче иска, так и на момент рассмотрения дела в настоящее время истец имеет временную регистрацию по месту своего пребывания в <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительством гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.071995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

В соответствии с вышеизложенным, в передаче по подсудности гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту заключения договора, по месту обращения в Первомайский районный суд <адрес>, либо в Советский районный суд <адрес> по месту постоянной регистрации истца было отказано.

До настоящего времени выплаты страхового возмещенияистцу ответчиком не произведено.

Согласно абз. 3, п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческои? организации, оказывающеи? страховые услуги, юридически гарантированнои? возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовои? норме, предоставляющеи? ему соответствующее право; не соотносит свое? поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности, распространяется Закон России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?».

Деи?ствие Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» в равнои? степени должно защищать права и интересы всех граждан России?скои? Федерации на всеи? территории государства без каких- либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальнои? принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России?скои? Федерации в области защиты прав потребителеи?, признаются недеи?ствительными.

По смыслу приведе?нных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор страхования АА №от 03.12.2018г, содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. В материалах дела имеется квитанция на сумму 107292 рубля, которую страхователь уплатил в качестве страховой премии СПАО «Ингосстрах».

Договор страхования выполнен на бланке строгой отчётности, содержит все необходимые реквизиты и печать СПАО «Ингосстрах». Договор соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное, также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Если прописанные условия в полисе КАСКО противоречат законодательным положениям, ущемляют права потребителя, в соответствии с действующим законодательством, они не считаются действительными.

В силу положений п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю.

Максимальная страховая сумма по договору страхования «Ущерб» составляет 3740300 рублей.

В связи с бездействием ответчика истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы для установления суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 1971547 рублей.

Согласно ст. 12 правилам страхования СПАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС; в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, при наступлении страхового случая.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения Истцу, не имеется. Длительное неисполнение Ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные ГК РФ, а также правилами страхования ТС, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком был осмотрен повреждённый автомобиль.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виду уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей ценой заказа.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г, № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано:

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Период просрочки с 31.08.2019г по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления, (неисполненного обязательства)) составляет: 50 дней.

Размер страховой премии, согласно квитанции, составляет 107 292 рубля.

Истец заявил неустойку в размере 160938 рублей, что является незаконной на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеизложенным размер неустойки составит 107292 рубля.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 1971 547 (*50%) = 985 773 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 202 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребители», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не могли быть удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, выплату страхового возмещения истцу не произвел, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу Истца, подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права Истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения, нарушены страховой компанией Ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны Ответчика СПАО «Ингосстрах», суд с учетом характера и степени нравственных страданий Истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Также истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности, она выдана сроком на один год и представляет ФИО11 иФИО4широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (во всех судебных, государственных, административных, страховых органах и организациях, во всех судах судебной системы РФ, перед мировыми судьями). Оригиналы доверенностей были представлены при рассмотрении дела.

Расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен Договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО11 указанному Договору сумма услуг Поверенного по представлению интересов Поручителя определена в размере 30 000 рублей. Оказание услуг истцу по данному Договору материалами дела подтверждены. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении представительских расходов, с учетом объема оказанных услуг подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23738 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 1971547 рублей; неустойку в размере 107292 рубля; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 985773 рубля; расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму в размере 1000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 30000 рублей за услуги юриста; уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23738 рублей, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3131350 (три миллиона сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южный центр экспертизы «Верум»» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: