Приговор № 1-703/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-703/2025

Копия. Дело №1-703/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-009213-12


Приговор

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Байбикова Р.Р.,

при секретаре Шепелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вахитова И.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бикмуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения 17 июня 2025 года, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь возле <адрес> не имеющий источника дохода, испытывающий финансовые трудности, в связи с желанием улучшить свое материальное положение, нуждающийся в денежных средствах и имуществе для удовлетворения личных потребностей, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием Х.К.Г. введя его в заблуждение, относительно истинных своих преступных намерений под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил сотовый телефон марки «Realme C 21 3/32 ГБ» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Х.К.Г. при этом, не намереваясь возвращать вышеуказанный сотовый телефон последнему.

После чего, у ФИО2, 17 июня 2025 года примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Х.К.Г. Так, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, с целью доведения своих умышленных преступных действий до конца, открыто похитил сотовый телефон марки «Realme C 21 3/32 ГБ» в корпусе синего цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Х.К.Г. убежав с места преступления. Х.К.Г. пытался пресечь действия ФИО2, потребовал последнего остановиться, крикнув ему в след: «Верни мне мой сотовый телефон!». В свою очередь ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия являются явными для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал законные требования Х.К.Г. с целью удержания похищенного скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что 17 июня 2025 года примерно в 12 часов 00 минут около <адрес> он, будучи в состоянии опьянения, встретил своего знакомого ФИО3 и попросил у него сотовый телефон для того чтобы позвонить. После чего последний дал ему сотовый телефон, а он решил его похитить, так как хотел его продать. Когда он забрал телефон, он сразу же побежал в сторону ул. Хусаина ФИО4. Его знакомый ФИО3 начал бежать за ним, кричал ему в след, но он не остановился и убежал на рынок ФИО4. Он понимал, что его действия являются открытыми для окружающих. Впоследствии похищенный им сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес> за 1 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 35-38).

Кроме признательных показаний подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.К.Г. следует, что 17 июня 2025 года примерно в 12 часов 00 минут рядом с домом <адрес> он встретил своего знакомого по имени Денис, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него сотовый телефон позвонить. Далее он с правого переднего кармана джинс достал свой сотовый телефон марки «Realmi C 21 3/32 ГБ» в корпусе синего цвета и передал Денису, в этот момент Денис, взяв в руки его сотовый телефон, начал от него убегать, он также за ним побежал и кричал ему, что бы тот вернул ему его сотовый телефон. При этом Денис слышал его слова, но, не останавливаясь, побежал дальше. После чего по данному факту он обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 3 500 рублей ему в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет (л.д. 27-29, 58, 93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.М.И.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Так, 17 июня 2025 года у них в комиссионный магазин «Победа» за 1 500 рублей заложен сотовый телефон марки «Realme C 21 3/32 ГБ» имей 862217050727996 на имя ФИО2 <данные изъяты>, в последующем данный сотовый телефон был реализован (л.д. 47-49).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол устного заявления Х.К.Г. от 18 июня 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 17 июня 2025 года примерно в 12 час. 30 мин., находясь возле <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «Realme C 21 3/32 ГБ» в корпусе синего цвета, стоимостью 3500 рублей (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, где ФИО2 17 июня 2025 года совершил открытое хищение сотового телефона марки «Realme C 21 3/32 ГБ» в корпусе синего цвета, принадлежащего Х.К.Г. (л.д. 17-18);

- протокол выемки от 09 июля 2025 года, согласно которому у продавца комиссионного магазина «Победа» <адрес>, изъяты договор комиссии №111002900004870 от 17 июня 2025 года и товарный чек №132002900002417 от 08 июля 2025 года на сотовый телефон марки «Realme C 21 3/32 ГБ» сер. №:862217050727996 (л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов и постановление от 09 июля 2025 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор комиссии №111002900004870 от 17 июня 2025 года и товарный чек №132002900002417 от 08 июля 2025 на сотовый телефон марки «Realme C 21 3/32 ГБ» сер. №:862217050727996 (л.д. 52-54, 55, 56, 57).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО2 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого в целом последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Проанализировав все исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий, влияющих на уголовно-правовую оценку содеянного, между ними не имеется.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал, испытывая финансовые трудности, из корыстных побуждений, открыто для окружающих, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, известные суду на день постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения. Однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Одновременно с указанным, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным и, учитывая данные о возрасте, трудоспособности и состоянии здоровья, возложить на ФИО2 обязанности, направленные на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, применения правил статей 53.1 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек на сотовый телефон марки «Realme C 21 3/32 ГБ» - хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.09.2025.

Судья: Р.Р. Байбиков