Решение № 2-8521/2024 2-8521/2024~М-6011/2024 М-6011/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-8521/2024

72RS0025-01-2024-009956-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8521/2024

г.Тюмень 16.09.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 930000 руб, неустойки в сумме 112296 руб 38 коп, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13820 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда №. Согласно Договору, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в Договоре. За нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере цены Договора за каждый день просрочки. Истец как добросовестный заказчик передавал денежные средства, в общей сумме передано 930 000 руб. Ответчик работы не произвел, никаких актов подписано не было. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик, в указанный срок работы не исполнил, деньги, выданные в размере 930 000 руб возвращать отказывается. В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, что подтверждается скриншотом из программы <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства не вернул, работы не окончил, письменные возражения в адрес Истца не направил. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309,310, 395 ГК РФ, обратился с иском за защитой нарушенных прав, оплатив расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы, согласно смете в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 1 030 242 руб.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость работ оплачена на сумму 930 000 руб, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного, доказательств о том какой объем работ выполнен, суду не представлено.

Судом предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако от заявления такого ходатайства ответчик отказался.

В связи с чем, суд принимает решение, на основании ст.195 ГПК РФ, по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из материалов дела не следует, что ответчиком какие-либо работы выполнялись, не установлена стоимость фактически выполненных пригодных работ, ответчик указанные доводы не опроверг.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 930 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы должны быть выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112296 руб 38 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки не установлено, стороной ответчика о снижении неустойки не заявлено.

Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная договором.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12986 руб 16 коп (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в сумме 930 000 руб, неустойку в сумме 112296 руб 38 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12986 руб 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 30.09.2024.

Судья Е.А. Савельева