Апелляционное определение № 33-1656/2026 33-20983/2025 от 25 февраля 2026 г.

материал № 13-3241/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1656/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2025 г. (материал № 13-3241/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом (далее также – ПАО) «Совкомбанк» судебных расходов в размере 5 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО2 в судебном производстве по материалу № 13-2875/2025 по вопросу процессуального правопреемства ответчика.

В возражении на заявление ПАО «Совкомбанк» просил оставить его без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (далее также – Кировского районного суда г. Уфы) от 10 сентября 2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В возражении на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» полагал определение суда законным и обоснованным.

Определением от 27 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с привлечением к участию в деле ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо) ИП ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 333 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, в отсутствие соотвествующих возражений, без их участия.

Обсудив заявление, изучив дело, выслушав ФИО1 и третье лицо ФИО3 (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан), полагавших заявление подлежащим удовлетворению, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, возражавшую против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела № 2-997/2024, решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2024 г. частично удовлетворён иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, нарушенных направлением банком 20 июня 2023 г. в чате на сайте ответчика рекламного сообщения в отсутствие согласия ФИО1

Судом 11 января 2024 г. взыскано с ООО «ХКФ Банк»: в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 2 500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 руб.

Этим же решением суда от 21 ноября 2023 г. по заявлению истца ФИО1:

- произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО1 на ФИО5 (представителя истца и одновременно третье лицо по делу) на основании заключённого между ними договора от 18 сентября 2023 г. об уступке права требования возмещения денежного эквивалента труда ФИО5 по подготовке иска, истребованию судебных расходов, участию судебных заседаниях суда первой инстанции;

- взыскан с ООО «ХКФ Банк» в пользу третьего лица ФИО5 денежный эквивалент труда ФИО5 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы 11 января 2024 г. интересы истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 защищал их представитель по доверенности ФИО6 (т. 1, л.д. 55 - 56).

ООО «ХКФ Банк» на решение суда подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2024г. сторона истца и третьего лица не явилась, истцом в дело представлена письменная позиция.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. № 33 – 7886/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХКФ Банк» – без удовлетворения.

14 мая 2024 г. (материал № 13-2596/2024) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 10 100 руб., понесённых в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил заключённый с ИП ФИО7 договор-акт оказания юридических услуг от 14 мая 2024 г., а также платёжное поручение от 13 мая 2024 г. №498141 и выписку ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 13 мая 2024 г. об уплате комиссии в размере 100 руб.

Согласно ним, ИП ФИО7 оказал ФИО1 за 5 000 руб. «юруслуги правовая позиция и истребование судебных расходов апелляция по делу № 2 – 997/2024 г. (Кировский районный суд г. Уфы) – всего 10 000 (Десять тысяч) руб.».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 г. по материалу № 13-2596/2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 г. по материалу № 13-2596/2024, вступившим в законную силу, с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 взысканы 10 100 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции.

26 июня 2024 г. (материал № 13-2969/2024) ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации 7 500 руб., взысканных решением суда от 11 января 2024 г. за период с 12 января по 7 июня 2024 г. в размере 217,31 руб. и в возмещение судебных расходов 5 050 руб., связанных с обращением в суд с заявлением об индексации присуждённых решением суда от 11 января 2024г. денежных сумм.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил заключённый с ИП ФИО7 договор-акт оказания юридических услуг от 24 июня 2024 г., а также платёжное поручение от 13 июня 2024 г. №668230 и выписку ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 13 июня 2024 г. об уплате комиссии в размере 50 руб.

Согласно ним, ИП ФИО7 оказал ФИО1 за 5 000 руб. «юруслуги заявление индексация и истребование судебных расходов индексация по делу № 2 – 997/2024 г. (Кировский районный суд г. Уфы) – всего 5 000 (Пять тысяч) руб.».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. по материалу № 13-2969/2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. по материалу № 13-2969/2024 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации 7 500 руб., взысканных решением суда от 11 января 2024 г. за период с 12 января по 7 июня 2024 г. в размере 217,31 руб. и 5 050 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

30 декабря 2024 г. (материал № 13-700/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации 10 100 руб., взысканных определением суда от 23 июля 2024 г. по материалу № 13 - 2596/2024 за период с 24 июля по 27 сентября 2024 г. в размере 93,82 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2025 г. по материалу № 13-700/2025 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации 10 100 руб., взысканных определением суда от 23 июля 2024 г. по материалу № 13 - 2596/2024 за период с 24 июля по 27 сентября 2024 г. в размере 93,82 руб.

30 декабря 2024 г. (материал № 13-706/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации 5 050 руб., взысканных определением суда от 23 июля 2024 г. № 13-2969/2024 за период с 1 августа по 2 октября 2024 г. в размере 36,85 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2025 г. по материалу № 13-706/2025 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации 5 050 руб., взысканных определением суда от 23 июля 2024 г. № 13-2969/2024 за период с 1 августа по 2 октября 2024 г. в размере 36,85 руб.

4 мая 2025 г. (материал № 13-2875/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене ответчика по решению суда от 11 января 2024 г. с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 7 июля 2025 г. по материалу № 13-2875/2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 июля 2025 г. по материалу № 13-2875/2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-997/2024 произведена замена ответчика с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

26 мая 2025 г. (материал № 13-3241/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом (далее также – ПАО) «Совкомбанк» судебных расходов в размере 5 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО2 в судебном производстве по материалу № 13-2875/2025 по вопросу процессуального правопреемства ответчика.

В подтверждение их несения ФИО1 представил якобы заключённый с ИП ФИО2 договор-акт на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 г.

Согласно договору, наполнением услуг ИП ФИО2 по нему явились «юридическое консультирование, судебная работа: подготовка заявления о правопреемстве, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с правопреемством».

Согласно договору от 30 апреля 2025 г. стоимость услуг согласована в размере 5 000 руб.

Договор от 30 апреля 2025 г. содержит печать ИП ФИО2 и подпись у печатного текста «Исполнитель» без указания на то, кем поставлена подпись.

Также ФИО1 представлен кассовый чек ИП ФИО2 от 5 мая 2025 г.

Из объяснений третьего лица ИП ФИО2 следует, что в 2019 г. по просьбе ФИО3 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО3 с правом вести все дела от моего имени, заключать договора, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО3

Как известно ИП ФИО2, деятельность, которую начал вести ФИО3, заключалась в оказании юридических услуг и в ведении дел в судах. Сам ФИО2 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО2 встречался с ФИО3 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО2 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО2 передавал ФИО3, эти письма, а ФИО3 давал ФИО2 на подпись документы. Какие именно документы ФИО2 сказать не может, ФИО2 их не читал, просто подписывал. Никаких реестров и записей ФИО2 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО3 были на доверии.

От органов полиции ФИО2 известно, что ФИО3 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО2 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО2 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знаю, всю бухгалтерию ИП вел ФИО3

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО2 которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО3, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО2 не известна, ФИО3 мне об ФИО2 не сообщал, ФИО2 у ФИО3 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО3 от ИП ФИО2 никаких претензий в адрес ФИО2 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 г. №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО2, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. и Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 от 29 января 2026 г. следует, что ФИО2 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 по 22 декабря 2025 г. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов кассовый чек ИП ФИО2 от 5 мая 2025 г. является корректным.

Вместе с тем, за май 2025 г. налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб.

При этом, за тот же период налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода.

По имеющейся у налоговых органов информации, установить по каким именно кассовым чекам был осуществлен возврат денежных средств клиентам, не представляется возможным.

Указанный кассовый аппарат 21 января 2026 г. был снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО2 расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2024 г., согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 г. в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО1 в Кировский районный суд г. Уфы, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО7 и ИП ФИО2, их кассовые чеки.

Так, ряд данных гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, 33-9278/2025, 33-10599/2025, 33-11982/2025, 33-11018/2025, 33-11017/2025, 33-10889/2025, 33-16211/2025, 33-16252/2025, 33-18257/2025, 33-17353/2025, 33-17402/2025, 33-17402/2025).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ведением аудиопротоколирования от 26 февраля 2026 г., его письменных объяснений, следует, что он является кандидатом юридических наук, но несение заявленных расходов по материалу № 13-3241/2025 для него явилось вынужденным и должно быть возмещено, как и любой труд в каждом отдельном случае судебного представительства, поскольку материальное правопреемство с ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк» состоялось, но последнее самостоятельно в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось, бесплатно работать никто не будет, в Российской Федерации нет места апологетике рабства.

Договор-акт на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 г. и кассовый чек от 5 мая 2025 г. об уплате ИП ФИО2 5 000 руб. ФИО1 выданы его знакомым ФИО3 Позиция ИП ФИО2 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается.

Денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО1 наличными передал ФИО3, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор заключён с ФИО3 и мнимым не является.

Из представленных ФИО1 копий двух доверенностей от 6 февраля 2019 г. и 6 февраля 2024 г. соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО2 ФИО8 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО2 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО2, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

На договоры ФИО3 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО2, в ряде договоров расписывался сам за ФИО2, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО2 ФИО3 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО2

Денежные средства в размере 5 000 руб. наличными принял у знакомого ФИО1 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО2, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО2 Работу выполнил ФИО3 и готов вернуть ФИО1 5 000 руб., если суд апелляционной инстанции не взыщет их с ПАО «Совкомбанк», поскольку это является политикой ФИО3 в отношении всех граждан, которым он оказывал юридические услуги.

То, что за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО3 в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО1, в том числе также полагает, что, в силу статьи 183 ГК РФ, договор является заключённым с ФИО3 и мнимым не является.

Из позиции ПАО «Совкомбанк» следует, что в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1) судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, а в данном случае материально-правовой спор не разрешался.

Также ПАО «Совкомбанк» указывает на ничтожность договора от 30 апреля 2025 г. ввиду его мнимости, на то, что реально услуги не оказывались и денежные средства не передавались, поскольку само заявление о правопреемстве является типовым, многократно заявленным ФИО1 по иным гражданским делам и не требовало юридической работы по данному делу.

Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом заявлять о возмещении судебных расходов на услуги представителя в отсутствии доказанных фактов оказания услуг и несения расходов с противоправной целью взыскания денежных средств с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 10 ППВС № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, якобы уплаченных ФИО1 за услуги представителя ИП ФИО2, испрошенных ФИО1 в обход закона, исключительно с намерением причинения вреда ПАО «Совкомбанк».

Так, из приведённых выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от 30 апреля 2025 г. был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составление заявления о правопреемстве.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления о правопреемстве уже имелись в распоряжении ФИО1 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО2 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил, за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО3, то, что в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка от 30 апреля 2025 г., не одобренная ИП ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО1 к ФИО3 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО2 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО1 к ФИО3 по сделке между ФИО1 и ФИО3

Объяснения ФИО3 о возврате в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтверждённые документально и сделанные с целью придать вид законности своим действиям по заключению с ФИО1 для вида сделки от 30 апреля 2025 г. без проведения какой-либо работы и получения денежных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что такая якобы манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае её проведения является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО3 и ФИО1 для судебных инстанций видимости факта якобы несения якобы потребителем ФИО1 судебных расходов на якобы услуги представителя.

Налоговый орган, согласно его информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам был осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем оснований для истребовании из налогового органа информации об этом не имеется. В любом случае, ИП ФИО2 не подтверждает получение денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО1, а мнимая сделка от 30 апреля 2025 г. заключена для вида между ФИО1 и ФИО3

Вопреки доводам ФИО1, в реальности юридическая работа ФИО3 по заключённому между ними договору – акту от 30 апреля 2025 г. не проводилась, денежные средства от ФИО1 ФИО3 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО1, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО1 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335.

В дело не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО1 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки ссылки ПАО «Совкомбанк» на пункт пункта 18 ППВС № 1, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 28 мая 2024 г. № 26-П, судебные расходы, понесённые при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 г.