Решение № 2-5402/2017 2-5402/2017~М-4731/2017 М-4731/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5402/2017

Дело № 2-5402/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1.405.968 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, расходы за проведение оценки в сумме 12.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, в возврат госпошлины 2.030 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах»-ФИО2 иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и СПАО«Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер <***> принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8,9). Срок действия договора – с .... Страховая сумма по договору составляет 1.900.000 рублей.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6,7), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1.405.968 рублей 42 копейки (л.д.16-44).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от ...., стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» образование повреждений автомобиля, за исключением облицовки двери передней правой, облицовки переднего бампера и правой блок-фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1.300.743 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости составила 21.924 рубля.

Из синтезирующей части заключения следует, что суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений автомобиля (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, механизму образования и механизму столкновения) можно заключить, что на автомобиле имеются как соответствующие, так и противоречащие обстоятельствам ДТП от .... повреждения: повреждения правой боковой части по уровню расположения от опорной поверхности соответствуют уровню расположения следообразующей плоскости; характер и форма следов взаимодействия в момент первоначального контакта соответствует особенностям геометрического строения элементов передней левой угловой части; срабатывание элементов системы пассивной безопасности является следствием воздействия деформирующего усилия на область расположения В-стойки; деформация элементов ходовой части передней правой соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку в заключительной фазе механизма столкновения ТС упирается в колесо переднее правое, на котором следы локализованы по наружному краю диска, что обуславливает в процессе контактного взаимодействия образование эффекта рычага, что и привело к деформации элементов; повреждения облицовки переднего бампера и правой части в виде разрушения в местах крепления противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку характер повреждений обуславливает абсолютно противоположное направление силового воздействия, чем соответствующее механизму ДТП; повреждения правой блок-фары расположены в правой боковой части, причем на облицовке переднего бампера на аналогичном уровне отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия, что говорит об иных причинах образования повреждений, чем заявлены в ДТП от ....; повреждения облицовки двери передней правой в виде разрушения в нижней задней части не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку отсутствуют деформации как каркаса двери, так и панели двери на аналогичном уровне, что исключает передачу деформирующего усилия к элементу (облицовке двери).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта представляются убедительными и однозначными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1.300.743 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 12.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.45,46), почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.030 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 25.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 12.673 рубля72 копейки.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО«Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 30.530 рублей 22 копейки, с истца в сумме 2.469 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 1.300.743 (один миллион триста тысяч семьсот сорок три) рубля 38 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 200 (двести) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 2.030 (две тысячи тридцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 12.673 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.530 (тридцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2.469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: