Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018 ~ М-943/2018 М-943/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по устному заявлению

представителя ответчика ФИО3,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

10.04.2018 г. на интернет-сайте «narodveche.ru» ФИО4 размещена публикация «Метастазы Приморской коррупции. Правоохранительный взяткоспрут. Часть третья».

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в названной публикации ответчицей в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в частности, утверждается:

- что по закулисной информации заместитель начальника управления приморской Росгвардии ФИО6 – родственник ФИО11;

- что мероприятия не проведены по причине того, что в системе изготовления липовых лицензий и разрешений принимали участие сотрудники ОВД и волонтёры, которые назначены на должности и возглавляют Центр ЛРР Росгвардии в Приморье, и что наставником указанных лиц был закреплён ФИО6;

- что ФИО6 курировал помогаек-взяточниц;

- что ФИО6 предоставил посторонним лицам на момент совершения преступления по взяткам свои паролей доступа к секретным базам данных АИСП Оружие, Клон, и бланки строгой отчётности.

Поскольку перечисленные сведения содержат утверждение о совершении им противоправных действий, просит суд признать их не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО4 опубликовать опровержение названных сведений путём размещения на интернет-сайте резолютивной части решения суда.

Кроме того, указал, что распространением перечисленных сведений ему причинён моральный вред, связанный с личными переживаниями, указанные переживания обусловлены, в том числе, тем обстоятельством, что он является сотрудником правоохранительных органов, оценил моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт совершения ответчицей указанной истцом публикации, пояснил, что газета «Народное вече» не зарегистрирована в качестве электронного средства массовой информации, публикация совершена лично ФИО4, при этом содержание публикации основано на информации, полученной ответчицей от третьего лица - ФИО9, названная информация не содержит утверждений, порочащих честь и достоинства истца, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Действительно, в соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими в силу приведённой нормы ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, на основании названной нормы ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Наличие размещённой 10.04.2018 г. на интернет-сайте «narodveche.ru» публикации «Метастазы Приморской коррупции. Правоохранительный взяткоспрут. Часть третья» подтверждается материалами дела, названная публикация была непосредственно исследована судом на указанном интернет-сайте в судебном заседании 14.06.2018 г., при этом факт размещения публикации ФИО4 подтверждён её представителем в судебном заседании, из пояснений представителя следует, что газета «Народное вече», под логотипом которой размещена исследуемая публикация, не зарегистрирована в качестве электронного средства массовой информации, из чего судом делается вывод о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд учитывает, что из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 действительно в определённый период времени занимал одну из руководящих должностей в ОЛРР УМВД по г. Владивостоку, информация о деятельности которой содержится в оспариваемой истцом публикации, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тождество истца и лица по фамилии ФИО6, указание на которого имеется в публикации.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и принимает во внимание то обстоятельство, что перечень сведений, которые истец просит признать недействительным, содержится в просительной части искового заявления, об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено не было, в связи с чем судом не исследуются на предмет соответствия действительности иные сведения, упоминание о которых содержится в тексте искового заявления.

Обсуждая вопрос о характере оспариваемых ФИО1 сведений о том:

- что по закулисной информации заместитель начальника управления приморской Росгвардии ФИО6 – родственник ФИО12

- что мероприятия не проведены по причине того, что в системе изготовления липовых лицензий и разрешений принимали участие сотрудники ОВД и волонтёры, которые назначены на должности и возглавляют Центр ЛРР Росгвардии в Приморье, и что наставником указанных лиц был закреплён ФИО6;

- что ФИО6 курировал помогаек-взяточниц,

суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и должностных лиц», в соответствии с которыми порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, перечисленные утверждения подобного порочащего характера не имеют, поскольку содержат информацию о предполагаемых родственных отношениях истца с лицом, которое предположительно причастно к совершению противоправных деяний, и информацию о служебной подчинённости истцу определённых лиц в силу занимаемой им должности, а не информацию о руководстве истцом противоправной деятельностью перечисленных в названных фрагментах текста лиц.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» № № от 25.06.2018 г., представленное истцом, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, названное заключение содержит вывод о наличии в перечисленных высказываниях утверждений, подлежащих проверке на соответствие действительности, и вывод о порочащем характере оспариваемых сведений, однако перечисленные фрагменты подвергнуты оценке специалиста в отрыве от контекста всей публикации, содержащего субъективное мнение и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при подготовке заключения специалист вышел за пределы имеющихся у него специальных знаний, подвергнув оспариваемые истцом фрагменты текста публикации правовой оценке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в приведённой части, в иске в указанной части необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о характере оспариваемых сведений о предоставлении истцом посторонним лицам на момент совершения преступления по взяткам своих паролей доступа к секретным базам данных АИСП Оружие, Клон, и бланков строгой отчётности, суд приходит к выводу о том, что публикация в указанной части фактически содержит сведения о совершении истцом преступления при исполнении служебных обязанностей. Указанное утверждение бесспорно носит характер, порочащий деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1, каких-либо доказательств соответствия этих утверждений действительности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании названных сведений не соответствующими действительности подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО4 о том, что оспариваемые сведения получены ответчицей от третьего лица, являющегося участником производства по уголовному делу, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности за распространение информации, не соответствующей действительности, и порочащей деловую репутацию, честь и достоинство гражданина.

Обсуждая вопрос о порядке опровержения не соответствующих действительности сведений, суд учитывает положения ст. 152 ГК РФ, устанавливающей порядок опровержения, и полагает необходимым обязать ФИО4 разместить резолютивную часть решения суда в удовлетворённой части исковых требований на интернет сайте, на котором были размещены оспариваемые сведения, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок в 15 дней, в течение которого решение суда должно быть исполнено

В силу требований ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причинённого их распространением. Суд полагает, что распространением не соответствующих действительности сведений истцу действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу фактического обвинения в совершении преступления, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сведения, опубликованные ФИО4 под заголовком «Метастазы Приморской коррупции. Правоохранительный взяткоспрут. Часть третья», на интернет-сайте «narodveche.ru» 10.04.2018 г., в части утверждения о предоставлении ФИО1 посторонним лицам на момент совершения преступления по взяткам своих паролей доступа к секретным базам данных АИСП Оружие, Клон, и бланков строгой отчётности признать не соответствующими действительности.

Обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения путём размещения соответствующей части (абзаца 1-го) резолютивной части решения суда на интернет-сайте «narodveche.ru» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Отказать ФИО1 в иске в части признании недействительными сведений о том:

- что по закулисной информации заместитель начальника управления приморской Росгвардии ФИО6 – родственник ФИО13;

- что мероприятия не проведены по причине того, что в системе изготовления липовых лицензий и разрешений принимали участие сотрудники ОВД и волонтёры, которые назначены на должности и возглавляют Центр ЛРР Росгвардии в Приморье, и что наставником указанных лиц был закреплён ФИО6;

- что ФИО6 курировал помогаек-взяточниц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :