Решение № 2-1086/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО4

27 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно - земельных отношений <адрес> первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> установлено, что ФИО4 использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью 1300 кв.м., используемый без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, запись государственной регистрации в давлении Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от 15.03.2002г. N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно - земельных отношений <адрес> наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

Истец полагает, что ответчик не является плательщиком налога на землю, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Так, размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 73 052,01 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 918,02 руб., а всего - 74 970,03 руб.

На основании вышеизложенного, истец, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

-взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 052,01 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 917,27 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 73 052,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление, согласно уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок площадью 1300 кв.м им не использовался, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 здание склада площадью 316,4 кв.м., расположенное на земельном участке КН: № площадью 2460 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, который намеревался использовать в предпринимательских целях, неоднократно пытался заключить договор аренды данного земельного участка, однако в заключении договора аренды ДИЗО <адрес> ему было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ склад был им продан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.64-66).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений <адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 138 (далее - Положение), Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "<адрес>", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 2460 +/- 17,36 кв.м КН: № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся собственником нежилого помещения - склада, площадью 316,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (о переходе прав) (л.д. 11), а также договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Истец в обоснование исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, которым в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, ссылается на то, что ответчиком незаконно использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ. прихваченный к земельному участку КН: № земельный участок площадью 1300 кв.м, без кадастрового номера, поскольку участок несформированный. Доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 1300 кв.м. в спорный период является Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный суду.

Согласно Акта обследования земельного участка № от 03.11.2018г., подписанного главным специалистом отдела контроля и использованием земель ДИЗО <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № огорожен по периметру и имеет вид разрешенного использования - для строительства торгового центра. На территории участка расположен объект недвижимости - одноэтажное строение, площадью 316.4 кв.м, ФИО4 (кадастровый №) - склад. На момент обследования не эксплуатируется. Визуальным осмотром, с использованием сведений ИСОГД (топографической съемки) и данных ГИСОД, установлено, что строение (ФИО4) располагается в границах муниципального образования "<адрес>", но северной частью (100 кв. м) строение выходит за границы земельного участка с кадастровым №. Площадь застройки земельного участка составляет 196 кв. м. Также установлено, что фактически используемая площадь земельного участка, огороженная по периметру забором из металлического профиля, на 1300 кв.м. больше площади земельного участка с кадастровым № (л.д. 10).

Согласно расчета истца задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка площадью 1300 кв.м., без кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73 052,01 руб.

Согласно пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства, площадь спорного земельного участка определена истцом в результате топосъемки, земельный участок не имеет номера, поскольку он не сформирован, имеет только кадастровый квартал, при расчете использовалась ставка арендной платы – 0,02 по виду разрешенного использования – складские и прочие помещения, кадастровая стоимость использовалась с учетом средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям указанным нормам, истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств использования ответчиком ФИО4 спорного земельного участка площадью 1300 кв. м без кадастрового номера по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически относится к представленному стороной истца Акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Акт обследования составлен за 4 месяца до спорного периода, в данном акте отсутствует описание границ земельного участка площадью 1300 кв.м, Акт составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра суду не представлено.

Акты обследования земельного участка в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ топосъемка спорного земельного участка истцом суду не предоставлены, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что спорный земельный участок 1300 кв. м без кадастрового номера по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. находится в муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорный земельный участок был огорожен по периметру забором из металлического профиля ответчиком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Предоставленные суду представителем истца фотографии спорного земельного участка и забора, сделанные за день до судебного заседания, не могут являться доказательством использования земельного участка ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, принимая во внимания пояснения представителя истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сведения о характеристиках спорного земельного участка, а именно его площади, кадастровой стоимости, виде разрешенного использования, носят предположительный характер и не позволяют однозначно идентифицировать его как объект права, что не позволяет суду проверить расчет неосновательного обогащения, предоставленный суду истцом.

При этом суд учитывает, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДИЗО <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за пользованием земельным участком КН: № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие безусловных, достоверных, допустимых доказательств фактического использования ответчиком ФИО4 спорного земельного участка площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Департамента имущественно - земельных отношений <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1300 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.