Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в браке у них родилось двое детей – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака они с супругой проживали в ее квартире по адресу: <адрес> с 2016 г. проживали в квартире ее родителей по адресу: <адрес> В 2011 г. отец супруги – ответчик приобрел на свое имя земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. Предполагалось, что в данном доме после завершения строительства будет проживать их семья (семья истца) и ответчик переоформит дом на них. На момент приобретения земельного участка на нем располагалось незавершенное строительством сооружение в виде фундамента и цокольного этажа. Сразу же после приобретения указанного объекта недвижимости он (истец) установил забор по периметру земельного участка – ограждение из профлиста на металлических забетонированных столбах.

В 2013г. он приступил к строительным работам: нанял бригаду работников, которые произвели демонтаж плит перекрытия цокольного этажа, снятие перекрытия, демонтаж поврежденного кирпича, кладку нового кирпича.

В 2014г. им были подключены коммуникации к дому – (энерго- и водоснабжение), было осуществлено строительство 1 этажа: выложены стены, этаж перекрыт ж/б плитами.

В 2016г. осуществлено строительство 2 этажа и смонтирована крыша окрашенным профлистом.

Отделочные работы не велись.

Общая площадь объекта недвижимости составляет в порядке 350 кв.м., каждый этаж (уровень) – примерно 150 кв.м.

В 2017 г. его отношения с ответчиком испортились, в связи с чем, завершение строительства жилого дома и переоформление его на него (истца) и его супругу, невозможно.

Он лично руководил строительно-монтажными работами, нанимал технику, осуществлял и оплачивал закупку и доставку строительных материалов.

В настоящее время рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома на земельном участке составляет по его подсчетам 5 600 000 руб. Земельный участок приобретался ответчиком за 1 600 руб. Стоимость построенного объекта недвижимости без учета стоимости земельного участка составляет 4 000 000 руб. С учетом доли супруги в спорном имуществе, его доля составляет в денежном выражении 2 000 000 руб.

Ссылаясь на положения главы 50 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 27.07.2017, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой, указав, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, составляет 2 028 352 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков выполненных работ составляет 21 168 руб., с учетом чего, просила взыскать в пользу своего доверителя с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за вычетом стоимости устранения недостатков – 1 003 592 руб., что составляет <данные изъяты> долю от 2 007 184 руб. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1, являющийся по образованию строителем, лично осуществлял строительные работы либо нанимал работников, ответчик не принимал участие в строительных работах, строительные материалы не закупал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 14.08.2017, выдана сроком на три года) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала частично – в части вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 326 000 руб., <данные изъяты> доля от которых составляет 163 000 руб. В остальной части уточненные исковые требования не признала, пояснив в возражение, что у истца отсутствовал доход, соответственно, он не мог приобретать на свои личные денежные средства строительные материалы, нанимать рабочих, спецтехнику, строительство дома осуществлялось ФИО1 на денежные средства, предоставляемые ему ФИО2 Семья истца находилась на полном материальном содержании семьи ответчика. Договоренности между ФИО2 и ФИО1 на создание совместной собственности не имелось, предполагалось, что после завершения строительства дома истцом в нем будет проживать семья их дочери – ФИО3 с ФИО1 и детьми.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что после подачи ФИО1 настоящего иска они приняли решение расторгнуть брак, в настоящее время совместно не проживают. Фактически в течение всей их семейной жизни ФИО1 официально не работал, доход в семью не приносил. Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялась истцом по поручению ответчика и на его денежные средства, а также на денежные средства, являвшиеся ее доходом в виде заработной платы, в том числе и полученные ею пособия по рождению детей. Планировалось, что после завершения строительства жилого дома в нем будет проживать она с ФИО1 и детьми. Ей не было известно, что у истца имеются значительные сбережения на счетах в банковских учреждениях, их семья полностью находилась на содержании семьи ее отца. В иске просила отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., и собственником объекта незавершенного строительством – жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, материалами дела правоустанавливающих документов.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от 27.05.2011 следует, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, площадью застройки 190,12 кв.м., степень готовности - 18%.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что после приобретения ФИО2 в 2011 г. земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом в виде фундамента и цокольного этажа, между ними была достигнута договоренность относительно того, что им, ФИО1, будет осуществляться строительство жилого дома для его же семьи, после чего ответчик переоформит дом на них.

В период с 2011 г. по 2016 г. истцом был осуществлен следующий объем строительных работ: в 2011 г. установлен забор по периметру земельного участка – ограждение из профлиста на металлических забетонированных столбах; в 2013 г. – произведен демонтаж плит перекрытия цокольного этажа, снятие перекрытия, демонтаж поврежденного кирпича, кладка нового кирпича; в 2014 г. – осуществлено подключение коммуникаций к дому (энергоснабжение и водоснабжение), строительство 1 этажа: выложены стены, этаж перекрыт железобетонными плитами; в 2016 г. – осуществлено строительство 2 этажа и смонтирована крыша окрашенным профлистом.

Объем выполненных ФИО1 строительных работ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривался и тот факт, что все строительные работы выполнены истцом по поручению ФИО2 как за счет собственных сил, так и наемных.

Свидетели <данные изъяты>. в судебном заседании 31.08.2017 показали суду, что строительством жилого дома по адресу: <адрес>, занимался ФИО1, его отец, а также рабочие. Они также видели, как на земельный участок доставлялся строительный материал, разгрузкой которого занимался истец.

Свидетель <данные изъяты> в настоящем судебном заседании суду показал, что истец работал, имел неофициальный заработок, который направлял на строительство жилого дома, в котором планировал проживать с семьей. Закупкой строительных материалов занимался ФИО1 лично, им же осуществлялись строительные работы, руководство строительными работами при их выполнении рабочими.

Третье лицо ФИО3 подтвердила суду, что истцом выполнен заявленный объем работ за счет собственных сил, а также за счет труда наемных рабочих. Строительные работы осуществлялись истцом по поручению ФИО2

Спорным по делу обстоятельством является размер денежных средств, вложенных истцом в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Так, ФИО1 утверждал, что им вложено в строительство жилого дома по указанному адресу в порядке 2 000 000 руб. личных денежных средств. В возражение на исковые требования сторона ответчика признала факт вложения истцом денежных средств на строительство дома в размере 326 000 руб., <данные изъяты> доля от которых, с учетом доли супруга в совместном имуществе, составляет 163 000 руб., при этом ссылалась на то, что финансирование строительства жилого дома осуществлялось ФИО2

Определяя размер денежных средств, потраченных истцом на приобретение строительных материалов для возведения жилого дома по адресу: <адрес> суд принимает во внимание платежные документы, представленные в материалы дела ФИО1, а именно: товарный чек №2460 от 16.06.2016 на сумму 29 555,47 руб.; товарный чек от 27.05.2016 на сумму 37 172 руб.; заказ на кровельные работы №МП000012730 от 14.07.2016 с чеком на 13 121,52 руб.; приказ №2573 на отпуск изделий и материалов на сторону от 17.09.2014 с чеками на общую сумму 104 296,05 руб.; товарная накладная №78 от 01.12.2013 на сумму 122 136 руб.; заказ на кровельные материалы №МП000012299 от 11.07.2016 с чеками от 11 и 18 июля 2016 г. на общую сумму 119 296,65 руб.; заказ на кровельные материалы №МП000013438 от 21.07.2016 с чеками от 21 и 27 июля 2016 г. на общую сумму 4 772,80 руб.; расходная накладная №560 от 04.02.2014 с чеком на сумму 32 00,60 руб. Всего на сумму 516 592,09 руб.

При этом суд исходит из того, что указанные платежные документы представлены именно истцом. Доводы стороны ответчика относительного отсутствия у ФИО1 заработка, с учетом которого он мог бы приобретать и оплачивать строительные материалы, труд наемных рабочих, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 доказательств передачи истцу денежных средств на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, суду не представлено. В этой связи документы, представленные в материалы дела относительно подтверждения факта наличия дохода у ФИО2 и его супруги в период строительства жилого дома, не могут являться доказательством факта осуществления строительства за счет ответчика.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> осуществленных истцом в заявленном объеме, обязательным строительным нормам и правилам, а также для определения стоимости качественно выполненных работ и стоимости строительных материалов, использованных при строительстве указанного жилого дома.

Согласно выводам заключения эксперта №250 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выполненные работы по строительству жилого дома соответствуют нормативным требованиям за исключением устройства стропильной системы крыши дома. Данный недостаток является устранимым, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет в ценах на дату выдачи заключения 21 168 руб. Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома с учетом стоимости материалов (расчет стоимости материалов произведен исходя из принадлежности истцу 14 плит перекрытия 1 этажа) по пер.Удачный, 16, составляет в ценах на дату выдачи заключения 2 028 352 руб.

Согласно разъяснению к заключению эксперта, из приведенной суммы стоимость материалов составляет 926 031 руб., стоимость работ – 1 102 321 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 50 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (ст.984 ГК РФ).

Согласно ст.985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, осуществляя строительство жилого дома по поручению ФИО2, ФИО1 полагал, что действует в своих интересах, в интересах своей семьи, намерений осуществить строительство жилого дома в целях обеспечения интересов ответчика, у него не имелось.

Судом также установлено, что между сторонами не была достигнута договоренность о возмездности действий истца по осуществлению строительных работ, между тем, действия ФИО1 фактически привели к возведению объекта незавершенного строительством, стоимость фактически выполненных работ по строительству которого, с учетом стоимости материалов составляет, согласно судебной строительно-технической экспертизе, 2 028 352 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в возведении за счет собственных сил и средств незавершенного строительством жилого дома, приобретателем которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ФИО2, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, не может быть возвращено ФИО1 в натуре, ФИО2 должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в браке с ФИО3

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за вычетом стоимости устранения недостатков – 1 003 592 руб., что составляет <данные изъяты> долю от 2 007 184 руб. – размера денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт вложения истцом денежных средств на приобретение строительных материалов для возведения жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 516 592,09 руб., соответственно, доля истца в данном имуществе, как супруга, составит 258 296,05 руб. Указанная сумма не превышает размер стоимости строительных материалов, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

Стоимость работ, согласно судебной строительно-технической экспертизе, составляет 1 102 321 руб. Соответственно, доля ФИО1 от указанной суммы, составит в денежном выражении 551 160,50 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 809 456,55 руб. (258 296,05 руб. + 551 160,50 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 294,57 руб.

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 81 780 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено сторонами.

Так, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 65 963,75 руб. (809 456,55 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 1 003 592 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 80,66%), (81 780 х 80,66% : 100% = 65 963,75 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 15 816,25 руб. (194 135,45 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 1 003 592 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 19,34 %), (81 780 x 19,34% : 100% = 15 816,25 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 809 456,55 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 294,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 816,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 65 963,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая