Приговор № 1-810/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-810/2019

Дело № 1-810/2019

74RS0028-01-2019-005026-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 26 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Рудакова Е.В., Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцева В.Ф.,

при секретаре Малетиной Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2019 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, в коридоре указанной квартиры, совместно со своей сестрой Ш.К.Н. и ее сожителем К.Д.Ю., в ходе конфликта между Ш.К.Н. и К.Д.Ю., и противоправных действий последнего, выразившихся в угрозе Ш.К.Н. ножом, выхватил из рук К.Д.Ю. нож. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., опасного для жизни человека, учитывая его противоправное поведение в отношении Ш.К.Н., реализуя который он, применяя в качестве оружия предмет - нож, замахнувшись, с силой умышленно нанес им К.Д.Ю. один удар в область груди. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Д.Ю., согласно заключению эксперта НОМЕР от 23 сентября 2019 года, причинено колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение передней поверхности грудной клетки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (в том числе, при проверке показаний на месте), из которых следует, что он проживает совместно со своей сестрой Ш.К.Н., ее сыном и сожителем К.Д.Ю., которого характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения К.Д.Ю. агрессивен, часто применяет насилие в отношении сестры. 27 июля 2019 года в квартире находились: он, его сестра - Ш.К., ее сожитель - К.Д.Ю., подруга сестры - М. и его знакомая Д.. Все вместе распивали спиртное. К вечеру спиртное закончилось, и он попросил сестру сходить в магазин, но К.Д.Ю. был против, в связи с чем между его сестрой и К.Д.Ю. возник словесный конфликт. Он в этот момент находился в комнате. Услышав крик сестры, выскочил в коридор, где увидел, что сестра стоит спиной к нему, а около нее стоит К.Д.Ю. лицом к нему с ножом в правой руке, занесенной над головой сестры, лезвие ножа было направлено вниз. И К.Д.Ю., и К. молчали. К.Д.Ю. при этом находился на расстоянии от сестры более 1,5 метров, от него - более 2 метров. Каких-либо взмахов ножом в его сторону К.Д.Ю. не делал, ни ему, ни сестре не угрожал, взмахов, тычковых движений рукой, в которой находился нож, ни в его сторону, ни в сторону сестры не производил. Предположив, что К.Д.Ю. может нанести удар ножом его сестре, учитывая, что К.Д.Ю. и ранее избивал К., он, подбежав, резким движением вырвал у него из руки нож. При этом К.Д.Ю., не ожидая таких действий, какого-либо сопротивления ему оказать ему не мог, после чего, держа нож на расстоянии около 50 сантиметров, сверху вниз резко нанес ножом К.Д.Ю. удар в область грудной клетки слева. К.Д.Ю., почувствовав себя плохо, сел на пол, сестра, намочив полотенце, стала зажимать рану в области грудной клетки, а затем вызвала скорую помощь. Убивать К.Д.Ю. не хотел, а только хотел пресечь его действия в отношении сестры. С учетом их взаимного расположения удар ножом пришелся К.Д.Ю. в левую часть груди. Если бы не действия К.Д.Ю. в отношении сестры с использованием ножа, он бы никогда не причинил ему телесных повреждений (л.д. л.д. 54-57, 58-63, 85-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05 октября 2019 года, ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, дав пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные ранее данным (л.д. л.д. 145-148).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе изложенных при проверке показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 27 июля 2019 года он в вечернее время употреблял спиртное вместе со своей сожительницей Ш.К., М., братом сожительницы ФИО1 и его знакомой Д.. Около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, он предложил К. лечь спать, на что она ответила отказом, пояснив, что собирается идти в магазин за спиртным для брата. Он стал требовать, чтобы К. осталась дома, но она не реагировала. Тогда он взял с кухонного стола нож, подняв его около ее плеча. При этом каких-либо угроз не высказывал, а просто демонстрировал его, чтобы ее остановить, наносить им удар либо угрожать, таким образом, не собирался. Далее он почувствовал боль в области левой части грудной клетки, после чего упал, увидел ФИО1, который держал в руках нож со следами крови. Он понял, что нож, который ранее был у него в руках, и которым он замахнулся на К., Ш. у него вырвал, и им же нанес ему удар в область груди. ФИО1 он не угрожал, замахов в его сторону не предпринимал. До этого он каких-либо телесный повреждений ФИО1 также не причинял, конфликта между ними не было. После случившегося Ш.К. оказала ему первую помощь и взывала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Понимает, что именно он своими действиями в отношении К. спровоцировал Ш. на нанесение ему удара ножом. Претензий к нему не имеет, понимает, что тот защищал свою сестру (л.д. л.д. 29-33,78-81).

Из показаний в ходе следствия свидетеля Ш.К.Н. следует, что 27 июля 2019 года в вечернее время, она, находясь дома со знакомой М., братом Ш., сожителем К.Д.Ю. и знакомой Д., совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ее брат попросил ее сходить за спиртным, она согласилась, но в это время К.Д.Ю. стал кричать, чтобы она никуда не ходила. В какой-то момент он взял со стола нож и направил его в сторону ее левого плеча, сказал, чтобы она оставалась дома. При этом каких-либо угроз не высказывал. В это время в коридор вышел брат, который, увидев К.Д.Ю. с ножом в руке, резко подбежал к нему, выхватив нож, и нанес этим ножом один удар в область грудной клетки слева. К.Д.Ю. в момент, когда вышел брат, никаких угроз в адрес Ш. не высказывал, движений либо замахов ножом в его сторону также не делал, нож уже держал в руках острием лезвия вниз, без его направления в адрес кого-либо из присутствовавших, то есть ее или брата. Считает, что брат просто неправильно оценил ситуацию. От нанесенного удара К.Д.Ю. сел на пол, она, взяв полотенце, стала зажимать им рану. После чего вызвала скорую помощь, К.Д.Ю. увезли в больницу. Считает, что Ш. нанес удар ножом К.Д.Ю., чтобы защитить ее, так как с К.Д.Ю. у нее часто бывают ссоры, тот в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, бьет ее. Однако К.Д.Ю. с ножом на нее никогда не нападал и не угрожал, поэтому в тот момент, когда он замахнулся в ее сторону ножом, она не испугалась его действий, несмотря на то, что тот был пьян, страха она не испытывала, понимала и была уверена, что он ей ничего плохого не сделает, травмы не нанесет, просто хочет, чтобы она осталась дома с ним и не ходила в магазин за спиртным (л.д. л.д. 38-41, 82-84). В судебном заседании свидетель Ш.К.Н. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, подтвердила частично, за исключением того, что ранее она говорила, что не чувствовала угрозы со стороны К.Д.Ю. При этом наличие своих подписей в данных документах, а также собственноручно выполненных фраз: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний, дополнений нет», не оспаривала.

Свидетель М.М.Н. в судебном заседании дала показания о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков дома у Ш., между К. и ее сожителем произошла ссора, в ходе которой К.Д.Ю. стал ее оскорблять, вроде даже ударил. Далее, что происходило, она не видела. Находясь в ванной комнате, услышала крик К.: «М., вызывай скорую, Д. порезали». После чего была вызвана скорая помощь и полиция. Момента угрозы ножом со стороны К.Д.Ю., не видела, когда вышла, то К.Д.Ю. уже сидел на полу. В дальнейшем со слов К. стало известно, что К.Д.Ю. хотел на нее накинуться, а брат К. - В., выхватил у него нож, нанес им удар Д.. Уточнила, что иных криков она до этого не слышала. Также, указала, что К.Д.Ю., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, обижает К..

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 27 июля 2019 года, согласно которому 27 июля 2019 года в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ГБ-1 г. Копейска о причинении К.Д.Ю. проникающего ранения в левое легкое (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕС; изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, нож, банки из-под пива в количестве 3 штук, пластиковая бутылка (л.д. л.д. 6-14),

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, согласно которому был осмотрен нож с пластиковой ручкой черного цвета и фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он 27 июля 2019 года около 18 часов нанес один удар в область груди К.Д.Ю., в левую часть; а фрагмент ткани - это детская простыня, которой Ш.К.Н. закрывала рану от его удара ножом К.Д.Ю., на ткани присутствует кровь К.Д.Ю. (л.д. л.д. 66-74),

- заключением эксперта НОМЕР от 02 сентября 2019 года, согласно выводам которго предмет, конструктивно схожий с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2019 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. л.д. 98-100),

- заключением эксперта НОМЕР от 23 сентября 2019 года, из которого следует, что у К.Д.Ю. имело место колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение передней поверхности грудной клетки, образовавшееся при травматическом воздействии (удар или соударение) острого предмета; нож обладает всеми признаками острого предмета; указанное колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение передней поверхности грудной клетки повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. л.л. 106-108),

- заключением эксперта НОМЕР от 30 сентября 2019 года, согласно выводам которого след пальца руки размерами 19х16 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 33х30 мм, оставлен cpeдним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. л.д. 123-125).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего К.Д.Ю., данные на предварительном следствии, свидетеля М.М.Н. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

Также, суд принимает за основу и показания свидетеля Ш.К.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Ш.К.Н. в судебном заседании относительно указания расстояния между ней и К.Д.Ю. в момент замаха последнего на нее с ножом; ее боязни К.Д.Ю., в связи с чем она ранее поясняла, что не испытывала страха от его действий, суд относится критически, поскольку она, по мнению суда, пытается в настоящее время помочь своему близкому человеку - родному брату, избежать ответственности за содеянное. При этом суд считает необходимым отметить, что перед допросами на предварительном следствии дважды (27 июля и 25 сентября 2019 года) Ш.К.Н. разъяснялись ее права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также, что в случае согласия дать показания она предупреждена о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от них; а также предупреждена об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. После чего имеется собственноручная запись Ш.К.Н.: «Указанные положения закона ей разъяснены и понятны», дала соответствующие пояснения об имевших место событиях 27 июля 2019 года, при этом, в том числе, указав об отсутствии на нее какого-либо давления. В протоколах допросов, по окончании изложения показаний, Ш.К.Н. собственноручно указано: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний, дополнений нет», что также засвидетельствовано ее подписью.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить и показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, влекущих за собой основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 после произошедшей между его сестрой - Ш.К.Н. и ее сожителем К.Д.Ю. ссоры, и противоправных действий последнего, выразившихся в угрозе ножом Ш.К.Н., выхватив из рук К.Д.Ю. нож, действуя умышленно, применяя в качестве оружия предмет - нож, замахнувшись, с силой нанес им К.Д.Ю. один удар в область груди, в результате чего, последнему было причинено колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение передней поверхности грудной клетки, что, согласно соответствующему заключению эксперта, повлекло тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека.

При этом, нанося умышленно прямой удар в область грудной клетки К.Д.Ю., ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, предвидел возможность причинения такого вреда и желал этого. Усматривая прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в действиях подсудимого, суд основывается на объективных признаках, установленных в судебном заседании: нанесение с силой потерпевшему удара ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган тела человека - грудную клетку.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 23 сентября 2019 года, проведенного в рамках расследования данного уголовного дела, установившего факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с учетом образования, стажа работы по специальности, суд не находит. Также, следует отметить, что при производстве экспертизы эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, несмотря на доводы защитника, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. К данному выводу суд приходит исходя из пояснений, данных в ходе предварительного расследования самим подсудимым ФИО1, свидетелем Ш.К.Н., пояснений в судебном заседании свидетеля М.М.Н., а также исходя из фактически установленных судом по делу обстоятельств, в частности: расстояние между Ш.К.Н. и К.Д.Ю. в момент угрозы последним ей ножом было более 1,5 метров; отсутствие как словесных угроз от К.Д.Ю. в этот момент, так и взмахов, тычковых движений рукой, в которой находился нож; факт того, что когда ФИО1, быстро подбежав, резким движением смог легко завладеть ножом, ранее находившимся в руке К.Д.Ю., и только после этого, когда потерпевший уже вообще перестал представлять какую-либо угрозу для присутствовавших, целенаправленно нанес ему удар ножом в область груди.

Таким образом, учитывая отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего в момент совершения им умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., даже несмотря на противоправное поведение до этого последнего в отношении Ш.К.Н., принимая во внимание, что подсудимый при нанесении удара потерпевшему ножом действовал умышленно, осознанно, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ФИО1 в момент совершения преступления не находился.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд в данном конкретном случае соглашается с мнением государственного обвинителя, считавшего целесообразным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Как следует из пояснений ФИО1 на предварительном следствии, факт выпитого им спиртного, не повлиял на его дальнейшее поведение. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний); факт заявления при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (выразившееся в угрозе ножом Ш.К.Н.), мнение потерпевшего, выраженное в протоколе его допроса (отсутствие к ФИО1 каких-либо претензий, поскольку спровоцировал его).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется только положительно.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, установленную совокупность смягчающих обстоятельств (изложенных выше) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону как применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, так и не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание в данном случае достигнет целей наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, возможности для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

Законные основания для обсуждения вопроса применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- нож с рукоятью из черного пластика, фрагмент такни со следами вещества бурого цвета, возвращенные свидетелю Ш.К.Н., оставить в ее распоряжении,

- дактилоскопические пленки и карты, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий