Решение № 2А-1075/2021 2А-1075/2021~М-5694/2020 М-5694/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1075/2021

Мотивированное
решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Дело № 2а-1075/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-008054-82.

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику ФИО1 в 2018 году принадлежало на праве собственности транспортное средство марки Вольво S60, госномер № ******, VIN № ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок не исполнила. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 направлено требование, которые административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 транспортного налога. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5 870 руб., пени в сумме 33 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-3403/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, за ФИО1 в течение 2018 года в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство марки Вольво S60, госномер № ****** VIN № ******.

В связи с наличием указанного объекта налогообложения ФИО1 начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 5 870 руб., о чем ей направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога МИФНС № 31 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика, что соответствует требованиям ст. 11.2, 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации; факт размещения данных документов в личном кабинете налогоплательщика налоговым органом подтвержден, о направлении документов на бумажном носителе при открытии личного кабинета ФИО1 не просила; возражений об отсутствии доступа к личному кабинету административный ответчик в ходе судебного разбирательства не заявила.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 названного Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, срок обращения с судебным приказом истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском налоговый орган обратилсяДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогу, однако им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с судебным приказом не является значительным, срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа не пропущен, а также позицию административного ответчика, которая мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате сумм налога и пени, о взыскании которых заявлено налоговым органом в настоящем деле, административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В качестве таковых суд не может признать приложенную к возражениям об отмене судебного приказа копию чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 6359 руб., поскольку из карточки расчетов с бюджетом следует, что данный платеж зачтен в счет недоимки по транспортному налогу, образовавшейся за предыдущие налоговые периоды. Данный платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не мог быть зачтен в счет уплаты недоимки по налогу именно за 2018 год, поскольку само начисление транспортного налога произведено позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок его уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год и ее неисполнение, а также восстановление налоговому органу срока на обращение в суд, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки по налогам и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета задолженности административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5870 руб., пени в сумме 33 руб. 65 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5 870 руб. и пени 33 руб. 65 коп., всего 5 903 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева