Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-1602/2023;)~М-1488/2023 2-1602/2023 М-1488/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Гражданское дело № г.

УИД 26RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ЗАОЧНОЕ

13 февраля 2024 года <адрес>, <адрес>

Железноводский городской суд в составе: председательствующего – судьи ФИО5

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплаченной государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплаченной государственной пошлине.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк»» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита №, путем обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита и акцепта банка указного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, которые тот обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») на основании договора об уступке прав требования №-ПКБ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнение кредитного договора в полном объеме, однако обязательства не исполнены. Со ссылками на ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13257,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2241 рубль.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия представителя истца НАО «ПКБ» ФИО4, от которого в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и ответчика ФИО1 дважды надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос, извещенному о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил. Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещений в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика по известному адресу регистрации в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк»» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита №, путем обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита и акцепта банка указного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере № рублей, под 23,9% годовых, при выполнении условий льготного периода кредитования под 0% годовых. Банк исполнил обязанность, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Банк исполнил обязанность, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен в простой письменной форме Для получения займа ответчиком ФИО1 подано письменное заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета и тарифам по банковскому обслуживанию.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания карты и всеми приложениями к нему, подтвердил, что получил их в печатном виде, выразил свое согласие на обработку персональных данных, согласие на осуществление взаимодействия на возврат просроченной задолженности с третьими лицами в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ « защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и открытии счета банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении кредита и открытии счета банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской и движением денежных средств по счету №, открытого имя ответчика

В соответствии с условиями договора банк осуществил открытие банковского счета, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставил заемные средства, осуществлял ведение счета.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

ПАО «МТС-Банк» исполнило обязанность по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, в части его принадлежности ФИО1 не оспорен.

Указанные в Анкете заемщика паспортные данные, полностью совпадают со сведениями, предоставленными в ответ на судебный запрос из ОВО ОМВД России по <адрес> (справа формы 1 П).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за ним, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля.

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик погашение задолженности не произвел, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») на основании договора об уступке прав требования №-ПКБ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнение кредитного договора в полном объеме, однако обязательства не исполнены.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца НАО «ПКБ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласие на условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выражено ответчиком в 13 пункте договора.

Судом исследованы материалы гражданского дела № г. по заявлению ПАО «НКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» отменен ввиду поступления возражений должника ФИО1

Задолженность не погашена, существует на момент подачи иска, не прощена, не отчуждена третьим лицам, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Из смысла данной статьи следует, что в случае предъявления взыскателем иска после отмены судебного приказа, в связи с возражениями должника, внесенная взыскателем государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск НАО «ПКБ» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 63 копеек, из которых:

<данные изъяты> рубля – сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия 0711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>) рубль.

А всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья: подпись ФИО6