Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Производство №2-1136/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-000776-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о взыскании задолженности по договорам подряда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СУМКД» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что между МУП «СУМКД» и ФИО1 заключены договоры:

. договор подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора <...> Подрядчик обязуется выполнить: текущий ремонт кровли по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 6.1. настоящего Договора <...> общая цена Договора составляет 382 696 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС.

Пунктом 6.2. Договора <...> заказчик обязался произвести оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения УПД, выставленного на основании оформленного сторонами Акта (форма КС-2, КС-3) за фактически выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба управления МКД» приняла выполненные работы в полном объеме, о чем стороны составили Акт об оказании услуг по Договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако работы не оплачены по настоящее время.

Таким образом, за МУП «Служба управления МКД» образовалась задолженность в сумме 382 696, 50 руб.

В соответствии с п. 7.8. Договора <...>, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

2) Договор подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. Договора <...>).

Согласно п. 1.2. Договора <...> Подрядчик обязуется выполнить: текущий ремонт кровли по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 6.1. настоящего Договора <...> общая цена Договора составляет 143 164 рублей 45 копеек,

Пунктом 6.2. Договора <...> заказчик обязался произвести оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения УПД, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял выполненные работы в полном объеме, о чем стороны составили акт об оказании услуг по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако работы не оплачены по настоящее время.

Таким образом, за МУП «Служба управления МКД» образовалась задолженность в сумме 143 164,45 руб.

В соответствии с п. 7.8. Договора <...>, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных Подрядчиком, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

3) Договор подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. Договора <...>).

Согласно п. 1.2. Договора <...>, подрядчик обязуется выполнить: текущий ремонт кровли по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 6.1. настоящего Договора <...> общая цена Договора составляет 57 133 рублей 39 копеек, в т.ч. НДС.

Пунктом 6.2. Договора <...> заказчик обязался произвести оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения УПД, выставленного на основании оформленного сторонами Акта (форма КС-2, КС-3) за фактически выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба управления МКД» приняла выполненные работы в полном объеме, о чем стороны составили Акт об оказании услуг по Договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако работы ответчиком не оплачены по настоящее время.

Таким образом, за МУП «Служба управления МКД» по Договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 57 133, 39 руб.

Всего истец оказал ответчику услуг на 582994,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 200000 руб., что подтверждается справкой по операции.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по выполненным работам в сумме 382994,34 руб. При этом, сторонами по выше указанным договорам УПД, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал уплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия осталась без рассмотрения, а требование без удовлетворения. В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы по ремонту кровли ответчик должен уплатить неустойку.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу ФИО1 долг по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 696,50 руб.; долг по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 164,45 руб.; долг по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 133,39 руб.; взыскать пени (неустойку) по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 59 134,77 руб.; пени (неустойку) по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45 720,46 руб.; пени (неустойку) по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 18 245,90 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 28 187 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. ФИО1 суду пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и МУП «СУМКД» было заключено три договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли МКД по адресам: <...>. Он искал работу, ему позвонил представитель ответчика <...> предложил работу выполнить по ремонту кровли домов. Он с <...> приехали на адрес <...>, согласовали объем работ по ремонту крыши (необходимо было заменить мягкую кровлю, примерно 130 кв.м, 2 водостока, 3 вентиляционных шахты. Все работы согласовали, потом они получали материалы на складе ответчика для выполнения работ по данному адресу. По <...> также работы согласовывались с <...>, вместе осматривали объект. Заменил мягкую кровлю примерно 30 кв.м, поставил водоотливы, сделал отлив, ремонтировал пристройку от шахты лифта. Материалы ответчик не выдавал для проведения работ, он сам покупал материалы, стоимость услуг по договору включала также покупку материалов. По <...> на крыше находится пристройка, проводил ее ремонт, заменил кровлю на ней, отлив, заменил козырек, кирпич клал, дверь ремонтировал. Материалы также сам покупал. <...> принимал работы, подписывали потом акты. Всего за работу ему оплатили 200000 руб., он связывался с <...> но позже выяснилось, что он уже не работал у ответчика, денежные средства до настоящего времени не выплачены по договорам в полном объеме.

Представитель истца пояснила, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с МУП «СУМКД», и объем выполненных работ, однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были. Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по выполненным работам по договорам подряда в сумме 382994,34 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 200000 руб.

Представитель ответчика МУП «СУМКД» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, суду пояснил, что доказательств принятия работ истцом не представлено, акты в формах КС-2, КС-3 не составлялись. Также полагает, что истцом не подтвержден объем выполненных работ, факт выдачи ему ответчиком материалов для выполнения работ по договорам подряда. Также ответчиком с участием председателей Совета МКД был произведено обследование крыши домов, но установить факт выполненных работ не представилось возможным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является старшей дома по <...>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по ремонту кровли крыши, так как залило ее квартиру на 9 этаже, она давала заявку на ремонт крыши. Хоть работы и проводились по ремонту, но считает, что они были выполнены некачественно. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, но точное содержание акта не поняла, факт проведения ремонтных работ кровли не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт мягкой кровли крыши по <...>, какие именно виды работ проводились не знает, так как техническими знаниями не обладает. Денежные средства со счета дома в счет оплаты проведения работ по ремонту были списаны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директор МУП «СУМКД». В ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения ремонтных работ кровли в МКД, в связи с обращениями граждан, были заключены договоры подряда с ФИО1 По адресу: <...> он лично выезжал для осмотра и определения объема работ. Также присутствовал <...> и старшая дома. Была частично повреждена кровля крыши, протекала, составлялся акт. По двум другим адресам на осмотр выезжал <...> После осмотра было принято решение о проведении ремонтных работ. С ФИО1 согласовывался объем и стоимость работ. Работы по ремонту кровли по адресу <...> были оплачены частично в размере 200000 руб. Акты выполненных работ подписывался в двух экземплярах. Один был передан исполнителю, другой заказчику. К этим актам прикладывались чеки по приобретенным материалам. Также материалы выдавались со склада. Все документы, акты по данным договорам подряда хранились в производственно-техническом отделе. Объем выполненных работ и факт выполнения работ он не оспаривал, претензий к качеству работ не предъявлялось. Подтвердил свою подпись в договорах подряда

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом; законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба управления МКД» и ФИО1 заключен договор подряда <...> (л.д. 26-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами в установленный сторонами срок выполнить из материалов заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора <...>, подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кровли по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора объем и вид работ, составляющих предмет настоящего договора, определены в смете.

Работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора общая цена договора составляет 382696,50 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения УПД, выставленного на основании оформленного сторонами Акта (форма КС-2, КС-3) за фактически выполненную работу.

Срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Акт об оказании услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, срок оплаты работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба управления МКД» и ФИО1 заключен договор подряда <...> (л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора <...>, подрядчик обязуется выполнить: текущий ремонт кровли по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора объем и вид работ, составляющих предмет настоящего договора, определены в смете.

Работу исполнитель выполняет из собственных материалов и с использованием техники исполнителя (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора общая цена договора составляет 57 133, 39 рублей.

Пунктом 6.2 договора <...> предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения УПД, выставленного на основании оформленного сторонами Акта (форма КС-2, КС-3) за фактически выполненную работу.

Срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Акт об оказании услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, срок оплаты работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба управления МКД» и ФИО1 заключен договор подряда <...> (л.д. 24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора <...>, подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кровли по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора объем и вид работ, составляющих предмет настоящего договора, определены в смете.

Работу исполнитель выполняет из собственных материалов и с использованием техники исполнителя (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора общая цена договора составляет 143164,45 рубля.

Срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора <...> предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения УПД, выставленного на основании оформленного сторонами Акта (форма КС-2, КС-3) за фактически выполненную работу.

Акт об оказании услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, срок оплаты работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Всего истцом ответчику было оказано услуг на сумму 582994,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма в размере 200000 рублей за текущий ремонт кровли по адресу: <...>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, работы по вышеуказанным договорам подряда МУП «СУМКД» не оплачены в полном объеме по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договорам подряда ответчиком удовлетворена не была (л.д. 18,22).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае результаты работы были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приняты последним без замечаний (л.д. 17,20,25).

Подрядчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Замечаний к результату работы не предъявлено, экспертиза качества работы заказчиком не назначалась. Из актов об оказании услуг следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Свидетель <...> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в МУП «СУМКД» по договору гражданско-правового характера. С ФИО1 МУП «СУМКД» было заключено три договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли крыши по адресам: <...> связи с частыми обращениями граждан. Он выезжал с истцом на все объекты для согласования работ. Прежде, чем приступить к выполнению работ, составлялась дефектная ведомость, подписывался договор. Велась вся документация по данным объектам, все документы находились в организации. Материалов для выполнения работ было мало, на 2 адреса истец самостоятельно должен был закупать материал, с учетом этого была определена стоимость работ, а также с учетом наличия денежных средств на счете дома. Стоимость работ, их объем согласовывался с директором МУП «СУМКД». Поскольку не было денег на счете домов, капитальные работы не проводились, временно устраняли выявленные повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются с пояснениями истца, третьих лиц и письменными материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие документального подтверждения выполненных ответчиком работ, отсутствие их согласования с ответчиком, представленные истцом акты об оказании услуг не соответствуют форме, установленной в договорах подряда.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Факт заключения истцом договоров подряда с МУП «СУМКД» ответчиком не оспорен, данные договоры и вышеуказанные акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика, заверены печатью.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов о недоказанности выполнения ремонтных работ кровли по договорам подряда <...>, суд оценивает критически, данные доводы опровергаются показаниями истца, свидетеля <...> и третьих лиц.

Факт выполнения работ ФИО1 подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями третьего лица ФИО6, свидетеля <...> Кроме того, третьи лица ФИО4, ФИО5 также подтвердили в судебном заседании, что работы по ремонту кровли крыши по адресам <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выполнялись.

Третьим лицом ФИО6 подтвержден факт заключения с ФИО1 договоров подряда, и подписания актов выполненных работ. Также свидетель <...> подтвердил, что между сторонами – заказчиком и подрядчиком были согласованы вид, объем и сроки выполнения работ, а также стоимость оказанных услуг истцом.

Кроме того, ФИО6 и <...> подтвердили в судебном заседании, что вся техническая документация по факту оказания истцом услуг по ремонту кровли крыши велась, в организации предусмотрено хранение документов, однако, где в настоящее время находятся все документы по данным договорам подряда, пояснить не смогли.

Суд также учитывал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него замечаний по выполненным работам, отраженным в актах, и их стоимости, а также о направлении указанных замечаний в адрес истца.

В судебном заседании установлено, что стоимость работ, указанная в договорах подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласовывалась истцом и ответчиком.

Поскольку результат работ был принят заказчиком МУП «СУМКД», на последнем лежит обязанность по их оплате.

Истцом заявлено о частичной оплате работ по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед ФИО1 по данному договору составила 182696,50 руб. (382696,50 – 200000).

Иных оплат по факту выполненных истцом работ ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, неисполненные обязательства МУП «СУМКД» по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляют 57133,39 руб., по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляют 143164,45 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57133,39 руб., по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143164,45 руб., по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182696,50 руб.

В соответствии с п. 7.8. договоров подряда <...>, <...>, <...> в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Суд учитывает, что при рассмотрении спора о взыскании оплаты по договору подряда подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в случае несвоевременной им оплаты работ, если неустойка предусмотрена договором (ст. 330 ГК РФ). Если договором подряда уплата неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ не предусмотрена, подрядчик вправе требовать уплаты процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в 17 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет неустойки по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18245,90 руб.; по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45720,46 руб.; по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59134,77 руб. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что уменьшение неустойки, подлежащей уплате юридическим лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, при этом, заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает цену договора, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 28187 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...> (паспорт: <...>) задолженность по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 696 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, проценты за нарушение срока оплаты в сумме 59134 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 77 копеек; задолженность по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143164 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, проценты за нарушение срока оплаты в размере 45720 (сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 46 копеек; задолженность по договору подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57133 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 39 копеек, проценты за нарушение срока оплаты в размере 18245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28187 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая