Решение № 2-1341/2024 2-7603/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1341/2024

Дело № 2-1341/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2023-008490-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Н. Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) двигалась на автомобиле «Чери Индис» г/н (№) по территории, обозначенной на карте как «Историческая территория Старое Канавино» по двухполосной дороге с односторонним движением в левой полосе, затем произвела остановку по левой стороне дороги по ходу движения вдоль тротуара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13.00 она – истец не обнаружила принадлежащий ей автомобиль, который был принудительно доставлен на специализированную стоянку по адресу: (адрес обезличен) в связи с чем она была вынуждена оплатить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 600 руб.

Инспектор ДПС нарушил порядок задержания транспортного средства, произвел эвакуацию в отсутствие оснований к этому. Неправомерными действиями инспектора ДПС ей – истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец просит признать неправомерными действия сотрудников ДПС по эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскать сумму материального ущерба в размере 2 600 руб., компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Н. Новгороду, ФИО11. - старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтранс», ФИО10. - ИДПС 3 вз. 2 р. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО6 просил в иске отказать.

Соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ФИО3 3 вз. 2 р. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 24).

Из содержания указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 35 минут по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) ФИО1 совершила остановку автомобиля «Чери Индис» г/н (№) с нарушением требований дорожных знаков, запрещающих остановку ТС, то есть допустила нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В рамках производства по данному делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 35 минут ст. ФИО3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 составлен протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства «Чери Индис» г/н (№), который был перемещен для хранения на специализированную стоянку ООО «Спецтранс». При этом, в указанном протоколе отражено, что основанием для задержания транспортного средства послужило совершение водителем правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие водителя транспортного средства, понятые в протокол не внесены, указано на применение видеозаписи (административный материал).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 21).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения принятого по делу постановления применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку применяется при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 названного Кодекса.

При этом, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку применяется при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, только в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Как следует из материалов дела, установив в действиях водителя автомобиля «Чери Индис» г/н (№) наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, сотрудником полиции – УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 было принято решение о задержании вышеназванного транспортного средства истца и его эвакуации на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. При этом, в оспариваемом протоколе указано о совершении нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалах дела фотографий с местности, откуда был эвакуирован автомобиль ФИО1, и видеозаписей из административного материала и представленной третьим лицом ФИО2, знак дополнительной информации (табличка) 8.24, указывающая, что в зоне действия данного дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства, в данном случае отсутствует.

Таким образом, при выявлении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного ФИО1 при сложившихся обстоятельствах, оснований для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку, не имелось.

Тот факт, что эвакуация транспортного средства ФИО1 осуществлялась в связи с выявлением в ее действиях нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, поскольку ФИО1 была привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 по задержанию транспортного средства, принадлежащего истцу, и его последующей эвакуации на специализированную стоянку нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет иск в указанной части.

Истец понесла расходы в связи с задержанием ТС и помещением на штрафстоянку в размере 2600 руб. (л.д. 8).

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении убытков является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в связи с незаконными действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в связи с чем находит обоснованными заявленные требования о возмещении убытков в размере 2600 руб., взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и отказе в иске к остальным ответчикам, как к ненадлежащим.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указывает истец в иске, незаконные действия (задержание автомобиля), повлекли убытки истца в размере 2600 руб.

Принимая во внимание, что основанием требований истца о компенсации морального вреда являются незаконные действия сотрудника правоохранительных органов, причинившие, по мнению истца, имущественный ущерб, т.е. нарушающие ее имущественные права, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда судом не установлено, что влечет отказ в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 по эвакуации (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля «Чери» г/н (№).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Н. Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)