Решение № 2-3715/2019 2-3715/2019~М-3607/2019 М-3607/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3715/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3715/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-005199-90

Дело № 2-3715/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. ФИО2 чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, а именно: возвела теплицу, сарай, которые частично (65 кв.м.) занимают ее (истицы) земельный участок. В этой связи истица просила суд обязать ответчика устранить нарушения в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ее в срок семь календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести сарай и теплицу и освободить принадлежащий ей (истице) земельный участок; не препятствовать истице в проведении работ по установке ограждения на принадлежащем ей земельном участке в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик требования истицы признала частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» от 09 октября 2019 года, границы обоих земельных участков являются уточненными.

Обосновывая свои требования истица указала, что ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: возвела теплицу, сарай, которые частично (65 кв.м., из них: теплица 64 кв.м, сарай – 1 кв.м.) занимают ее (истицы) земельный участок.

Ответчик суду пояснила, что после подачи ФИО1 иска в суд демонтировала теплицу. Истица указанное обстоятельство суду подтвердила.

Также истица не поддержала в судебном заседании свои требования о нечиненииФИО2 препятствий в проведении работ по установке ограждения на принадлежащем истице земельном участке в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенным, вышеуказанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истица настаивала на удовлетворении ее требований о сносе ответчиком сарая.

Требования истицы в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сарай ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь захвата земельного участка – 1 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом кадастрового инженера от 17 сентября 2019 года, представленного истицей и не оспорено ответчиком.

Истица настаивала на сносе ответчиком всего сарая ссылаясь на нарушение ФИО2 требований градостроительных норм относительно размещения на земельном участке ответчика строения на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком истицы.

ФИО2 против требований истицы о сносе сарая со своего земельного участка возражала.

Требования истицы подлежат частичному удовлетворению – в части сноса части сарая, находящейся на земельном участке истицы.

Требования истицы о сносе части сарая, находящейся на земельном участке ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанных выше положений норм лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

На основании п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для обязания ответчика перенести движимые и недвижимые сооружения и предметы. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представила доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком и того факта, что расположение сарая на земельном участке ответчика на расстоянии менее метра от границы с земельным участком истицы несет негативные последствия для истицы.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Более того, в самом Постановлении Госстроя России от 30 декабря 1999 № 94 (которым были приняты СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) указано на рекомендательный характер СП 30-102-99.

Таким образом, несоблюдение ответчиком требований СП 30-102-99 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы. Доказательств нарушения прав и законных интересов истицы указанными выше обстоятельствами не представлено, в ходе судебного заседания ФИО1 от проведения экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу отказалась.

Вместе с тем, доводы ответчика об устранении нарушений прав истицы путем сноса части сарая с земельного участка истицы вопреки ст.56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать часть сарая, находящуюся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья