Приговор № 1-70/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 26 июля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Прудских М.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Наливайко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении сторожки на территории пилорамы ИП «<данные изъяты>» по <адрес>, где между ним и Б произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на причинение вреда здоровью Б.. Реализуя данный умысел в указанном месте и времени ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.., не желая наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес Б. множественные удары кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, коленом ноги, локтем руки в область шеи, лица, головы и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правой теменно-височной области ( 50 мл. жидкой крови, 10 мл. сгустков крови), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в левой теменно-височной области, плащевидно ( по клиническим данным) рвано-ушибленной, инфицированной раны в затылочной области слева, рвано-ушибленных ран мягких тканей лица, ссадин в левой лобной области, кровоподтека под левым глазом ( по клиническим данным), относящихся в своей совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытых переломов 4, 5, 8, 9 ребер справа, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трех недель; множественных кровоподтеков шеи и грудной клетки, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью.

Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Качугской ЦРБ от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным менингитом, отеком и дислокацией головного мозга, сглаженности борозд и извилин, наличия полосы вдавливания на миндалинах мозжечка.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал в сторожке спиртное с Б.. После туда пришли Л.. и Н.. и распивали с ними спиртное в течение дня. В это время был конфликт у Б.. с Н. Вечером Н.. и Л.. пошли за спиртным и у него произошел конфликт с Б.., который стал оскорблять его. Он схватил левой рукой за правую руку Б. и ударил его локтем правой руки в область головы, а затем нанес несколько ударов кулаком в область лица, головы, шеи, коленом в область груди и ногой в область головы. От этих ударов Б.. упал на пол и не поднимался. Через некоторое время вернулись Н.. и Л. которым он сказал в грубой норме, чтобы те говорили, что он ходил с ними в магазин. После чего вызвали «скорую помощь» и Б.. увезли в больницу.

Данные показания были даны с участием защитника и подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

При проверке показаний на месте (<данные изъяты>) ФИО2 показал при помощи манекена, где и каким образом он наносил удары Б.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так судом были оглашены показания свидетеля Л.., в связи с неустановлением его местонахождения (<данные изъяты>), который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в сторожку на пилораму, где распивали спиртное Б.., Н. и ФИО2 Он также распивал с ними спиртное. В ходе распития спиртного между Б.. и ФИО2 был конфликт, и они выходили из сторожки, и как он понял, ФИО2 ударил Б.. по лицу. После он с Н.. пошли в магазин, чтобы занять в долг спиртное, но им не дали и они пошли до жены Н.., которая жила в двухэтажном доме. Однако дверь в квартиру Н.. не открыли, и они постояли в подъезде и вернулись в сторожку. Отсутствовали они минут <данные изъяты>. Вернувшись, он увидел, что Б.. лежит на полу и тяжело дышит. ФИО2 сказал, что они подрались, он ударил Б.., и тому стало плохо. На голове у Б.. была кровь. Потом решили вызвать «скорую помощь» и ФИО2 сказал, что когда будут спрашивать, чтобы они говорили, что он ходил с ними, а Б.. избили неизвестные.

Свидетель Н.. суду показал, что он работал на пилораме Е.. вместе с Б.., ФИО2 и Л.. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в сторожке на пилораме вчетвером. Вечером он и Л.. пошли в магазин, чтобы взять спиртное в долг, но им не дали, и они пошли к его жене С.., но дверь не открыли и они вернулись обратно. Ходили они около <данные изъяты>. В сторожку первым зашел Л.., а он зашел за ним и увидел, что на полу лежит Б.. с раной на голове. Они решили вызвать «Скорую помощь» и ходили звонить все втроем. Также они решили говорить, что ФИО2 ходил в магазин вместе с ними, хотя он оставался в сторожке с Б.. Он не знает, кто наносил удары Б.., но Л.. говорил ему, что он этого не делал, а ФИО2 пнул по голове Б.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Н. (<данные изъяты>) и видеозапись этих показаний. Свои показания, данные в ходе следствия, Н.. не подтвердил в части того, что ФИО2 угрожал ему и Л.., если они не скажут, что он ходил в ними в магазин.

Свидетель С.. суду показала, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Н.. и у них двое совместных детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Н. общался с ФИО2 и Б.., с которыми вместе работал на пилораме. О смерти Б. она узнала зимой, когда лежала с ребенком в больнице.

В связи с противоречиями были оглашены показания С.. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые свидетель не подтвердила в части того, что со слов Н. ей стало известно, что Б. убил ФИО2, пояснив, что об этом ей стало известно из разговоров в п. Качуг. Как следует из телефонного сообщения (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сообщила фельдшер скорой помощи о том, что в больницу доставлен Б. с пилорамы ИП «<данные изъяты> с черепно-мозговой травмой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена пилорама ИП «<данные изъяты>» по <адрес> где на территории находится помещение, в котором сложены доски и на полу и доске обнаружены пятна бурого цвета. В указанном помещении есть дверь, ведущая в другое помещение, в котором справа расположена двухъярусная кровать, напротив входа стол, а слева имеются нары, плательный шкаф и телевизор. С места происшествия изъят спил доски с пятном и смывы с пола (<данные изъяты>).

По заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) смерть Б.. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло от не менее 4-хкратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Также у потерпевшего имелись закрытые переломы ребер справа, возникшие от неоднократного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель. Кроме того обнаружены кровоподтеки на шее и грудной клетке, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, возникшие от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения.

По заключению дополнительной судмедэкспертизы (<данные изъяты>) повреждения Б.. могли быть причинены тупыми твердыми предметами, чем могли быть руки человека (сжатые в кулак, удар локтем), так и ноги человека, обутые в обувь. Локализация и механизм образования повреждений у Б. соответствует показаниям ФИО2 в части нанесения ударов кулаками рук, локтями и ногами, обутыми в обувь в область лица, головы, шеи и туловища (передней грудной клетки) потерпевшего.

По заключению психолога (<данные изъяты>) ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в причинении вреда здоровью Б.. в ходе ссоры и личных неприязненных отношений и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в редакции от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ, так как санкция предыдущей редакции ст. 111 ч. 4 УК РФ имела более строгое наказание и в соответствии со ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание имеет обратную силу. Из предъявленного ФИО2 обвинения, по мнению суда, следует исключить «нанесение ударов неустановленным предметом с ограниченной поверхностью соударения», так как по заключению дополнительной экспертизы этими предметами могли быть руки, сжатые в кулак, локоть руки и ноги, обутые в обувь.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется с учетом его поведения в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоит. По заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает, полное признание им вины и активное способствование расследованию преступления (дача показаний по существу обвинения и при проверке показаний на месте), чистосердечное признание, которое суд считает явкой с повинной и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (сахарный диабет, хронический вирусный гепатит В, С, цирроз печени), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения не может считаться отягчающим обстоятельством, так как данное обстоятельство введено в Уголовный кодекс с 21 октября 2013 года № 270 ФЗ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, то что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ создал семью, имеет устойчивые социальные связи, стремится обеспечить материальное положение семьи своим трудом, после совершения преступления прошло более 12 лет и раскрытие его стало возможным в связи с явкой с повинной и раскаянием ФИО2 в содеянном, на основании чего суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, то есть с применением условного осуждения, а также не применением дополнительного наказания.

В связи с тем, что п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничивающий условное осуждение при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, введен в указанную статью Уголовного Кодекса с 16 октября 2012 года № 172ФЗ, то данный пункт не может быть применен при назначении наказания ФИО2, в силу ст. 10 УК РФ, как ухудшающий положение лица и обратной силы не имеет.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а также видеозаписи следственных действий следует уничтожить, медкарту – хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы территории района по месту жительства и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный госорган.

Меру пресечения в отношении осужденного, домашний арест – отменить со дня вынесения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу и DVD-диски с видеозаписью процессуальных действий – уничтожить, медкарту Б.. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев