Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием старшего помощника прокурора Лаврухиной Л.Н., представителей истца Федуленко А.Я., ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что постановлением Усольского городского суда от 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 00.00.0000 года около 00:00 часов на автодороге в районе дома № 00 по проспекту «данные изъяты», ФИО2, управляя автомобилем «данные изъяты», совершил на наезд на истца ФИО4, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, она направлялась на обследование брюшной полости в ОГБУЗ «Усольская городская больница». Данное обследование она не прошла из-за ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения – перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости, ссадина на правой голени, в результате чего она испытала сильные физические и нравственные страдания, находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Усольская городская больница». При выписке ей было рекомендовано продолжить лечение, в связи с чем, она с 00.00.0000 года по настоящее время наблюдается в травмпункте г.Усолье-Сибирское, где ей рекомендовано обратиться в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ИНЦХТ). На заочной консультации у травматолога-ортопеда ИНЦХТ 00.00.0000 г. в качестве дальнейшего лечения ей рекомендовано дополнительное обследование, медикаментозное лечение, массаж ЛФК, фиксация голеностопного сустава ортопедическим фиксатором. Для выполнения всех рекомендаций необходимы дополнительные финансовые затраты. До получения травмы она жила полноценной жизнью, 00.00.0000 года с дочерью должна была уехать в город Челябинск к своей сестре на юбилей, были приобретены билеты на поезд, которые они были вынуждены сдать. В настоящее время она с трудом передвигается при помощи ходунков в пределах квартиры, способность к самообслуживанию у неё минимальная, поэтому она вынуждена жить с дочерью Г Е.Н., испытывает большие нравственные страдания и страх за свое дальнейшее здоровье. Кроме того, она понесла материальные затраты на приобретение прописанных ей врачами лекарственных препаратов и гигиенических средств на сумму 00 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд она воспользовалась услугами адвоката, за которые оплатила 00 руб., за оформление доверенности ею оплачено 00 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 руб., материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 00 руб.

Определением суда исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую компанию ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей ФИО1, Федуленко А.Я.

Представители истца ФИО1, Федуленко А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ФИО2 пытался оказать материальную помощь на медикаменты, приходил к потерпевшей в больницу и предлагал ей материальную помощь, а также компенсировать моральный вред, разговаривал с её дочерью, но они отказались принять от него помощь. Кроме того, ответчик и его представитель считают, что данные вопросы можно было урегулировать и в досудебном порядке, избежав тем самым дополнительных судебных расходов. Также полагают, что указанная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и неразумна по сравнению с тяжестью причиненных истцу телесных повреждений. Кроме того, являясь инвалидом 3 группы, ответчик имеет доход только в виде пенсии по старости и по состоянию здоровья не может осуществлять иную трудовую деятельность. Также возражает против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 00 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. полагает необходимым уменьшить до разумных пределов, поскольку в случае согласия истца на возможность оказания материальной выплаты в добровольном порядке, можно было их избежать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Вступившим в законную силу постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 24.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00 руб.

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 00-00 часов на автодороге в районе дома № 00 по проспекту «данные изъяты», водитель автомобиля «данные изъяты», в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости, ссадина на правой голени, которые относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО4, степень причиненного вреда является установленной и доказыванию не подлежит.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО4 находилась на лечении в ОГБУЗ «Усольская городская больница» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с диагнозом «данные изъяты». Ей проводилось различное лечение, в том числе скелетное вытяжение за пяточную кость, комплексная интенсивная терапия.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ОГБУЗ «Усольская городская больница» от 00.00.0000 года, ФИО4 наблюдается в травмпункте с 00.00.0000 года в связи с травмой при ДТП 00.00.0000 года с диагнозом «данные изъяты». Рекомендовано медикаментозное лечение, использование опорных ходунков.

Согласно выписки из амбулаторной карты от 00.00.0000 года она продолжает наблюдаться в травмпункте, указан диагноз – «Замедленно консолидирующийся открытый перелом нижней трети костей правой голени. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Синдром Зудека, регоинальный остеопороз. Болевой синдром».

Также справкой от 00.00.0000 года подтверждается обращение истца в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где после консультации и утравматолога ортопеда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, а именно наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, связанные с травмой неудобствами в быту, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 80000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и представленные документы в отношении ответчика, которому установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, пенсионный возраст ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные медицинские документы о его состоянии здоровья, неоднократном нахождении на лечении с диагнозами «инфаркт миокарда», «сахарный диабет», «киста левой почки», «ишемический инсульт».

Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Федуленко А.Я. в размере 00 руб., которые подтверждаются квитанциями.

В то же время, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела – 1 судебное заседание, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку выдана на представление интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, в то время, как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на оплату стоимости доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года.

Судья А.Ю. Дятлов