Приговор № 1-10/2017 1-184/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 03 февраля 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственных обвинителей –

Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В.,

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

предъявившего удостоверение №573 и ордер №004536,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2,

…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 49 минут 20 сентября 2016 года ФИО2 распивал спиртные напитки по месту проживания своей матери Ч. в помещении жилой комнаты дома….

В указанные период времени и месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Ч. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч. высказала претензии по поводу образа жизни ФИО2, что сильно возмутило последнего.

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 49 минут 20 сентября 2016 года, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осведомленный о том, что в доме Ч. имеется огнестрельное охотничье ружье, также зная о месте его хранения, взял огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 12 калибра марки ТОЗ-34Р, принадлежащее его отцу Ч., находившееся в доме…, проверил наличие в нем патронов и, используя ружье в качестве оружия, умышленно с целью убийства Ч. произвел с близкого расстояния один прицельный выстрел в область ее груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ч. огнестрельное сквозное дробовое проникающее ранение груди с повреждением ткани левого легкого, ушибом сердца; входную рану на передней поверхности груди слева, выходные раны на левой заднебоковой поверхности нижней трети груди.

Ранение груди является опасным для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Ч.

Через непродолжительный период времени Ч. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть Ч. наступила в результате сквозного огнестрельного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого и сердца.

Между действиями ФИО2, причинившего Ч. сквозное огнестрельное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, в судебном заседании 24 января 2017 года дал показания о том, что 20 сентября 2016 года примерно в 18 часов 30 минут пришел домой к матери по адресу…. По дороге употребил пиво. В доме ссор и конфликтов с матерью не было, и до этого с ней не ругались. По просьбе мать достала 0,25 грамм водки. Сама выпила немного. Остальное выпил сам. Сидели друг напротив друга, она с правой стороны на диване рядом с печкой, сам находился по левой стороне на кровати, справа был стол, а слева шифоньер. Слева между шифоньером и кроватью стояло ружье. Решил посмотреть данное ружье. Когда взял ружье в руки, оно находилось в собранном виде, сам его до этого не проверял и не смотрел, заряжено оно или нет, визуально это определить не мог. Когда взял ружье, то считал, что оно не заряжено, так как оно находилось в свободном доступе. Когда ружье было в руках, сидел на диване, мама сидела напротив, в 70-80 см. от дульного среза. Сидели оба на одном уровне. Стволы ружья были параллельно полу. Ружье специально не направлял в сторону мамы. Возникло желание нажать на один из спусковых крючков. Не мог предполагать, что ружье заряжено, так как отец всегда говорил, что ружья всегда не заряжены. Не мог подумать, что произойдет выстрел. Думал, что ничего не будет или произойдет щелчок. Нажал на один из крючков и произошел выстрел, попал в левую область груди матери, понял, что ружье было заряжено. Когда мама упала на пол, поставил ружье на то же место где и взял, больше никаких действий с ружьем не производил. Находился в шоковом состоянии, подбежал к матери и пытался остановить кровь тряпками, позвонил по телефону в «скорую помощь» и своим родственникам, сказал: «кажется, что я убил маму». Работников «скорой помощи» проводил в дом, сказал что произошло. Смерти своей маме не желал, убивать не хотел, умысла и смысла убивать не было. Всегда помогал родителям, всегда общались и выпивали вместе и на праздники собирались. Из сейфа ружье не доставал, в комнату его не приносил, не обращал внимания было ли ружье на предохранителе. Как отпирается сейф, не известно. Ранее из этого ружья стрелял по мишени. Во время службы в ВС РФ владел автоматом ФИО3 - АК-47, во время службы в полиции владел пистолетом ФИО4 и автоматом ФИО3, обучался умению пользоваться оружием. Свидетель Ч. оговаривает.

20 сентября 2016 года от ФИО2 принято заявление, в котором указано, что взял охотничье ружье в собранном виде, не знал, заряжено оно или нет, так как оно должно храниться в сейфе. Ружье выстрелило и попало в мать. Ее убивать не хотел, все получилось случайно. (т.2 л.д.93)

В судебном заседании подсудимый подтвердил содержание своего заявления.

В протоколе явки с повинной от имени ФИО5 изложены показания о том, что 20 сентября 2016 года в … с матерью Ч. произошел конфликт из-за отсутствия работы и денежных средств. После этого сам взял ружье, принадлежащее отцу, которое стояло между кроватью и шифоньером в комнате, где распивали спиртные напитки. Взял ружье с целью посмотреть. Ружье было двуствольное, вертикальное, в собранном состоянии. Считал, что ружье не заряжено. Мать предложила пошугать в саду птиц, при этом сидела напротив. В процессе осмотра ружья случайно нажал на крючок и ружье выстрелило и попало Ч. в область груди с левой стороны, ближе к ключице, пуля пролетела насквозь туловища матери. После этого она упала на пол. Сам испугался, после выстрела открыл дуло ружья, и увидел, что там имеется второй патрон, после чего поставил ружье в то место, где оно ранее стояло. Сотрудникам полиции и родственникам сообщил, что убил мать. (т.2 л.д.94-95)

Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил частично, сообщил суду, что конфликта с матерью не было, мать не предлагала идти пугать птиц, ни до выстрела, ни после, не смотрел наличие патронов в ружье.

21 сентября 2016 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания о том, что 20 сентября 2016 года в вечернее время по месту своего жительства употребил 0,5 литра водки. Затем, примерно в 18 часов 30 минут, пришел домой к матери, она была одна. Мать по просьбе дала 0,25 литра собственной настойки, сама выпила одну стопку, остальное употребил один, сильно запьянел. После того, как допил спиртное, мать стала высказывать претензии по поводу отсутствия работы, говорила «лоботряс», «непутевый», подруга Б. также «непутевая». После этих слов возник словесный конфликт. В ходе этого конфликта сам очень разозлился на мать, и так как она высказала претензии, решил ее убить, а именно застрелить из ружья, так как знал, что в доме находится ружье. С этой целью сам подошел к кровати и шифоньеру, между которыми стояло охотничье ружье отца 12 калибра, двуствольное, расположение стволов вертикальное. Там взял в руки ружье, посмотрел в патронники, увидел, что там в обоих патронниках находятся патроны, то есть ружье было заряжено, этому научил отец. Чтобы посмотреть заряжено ли ружье, нужно сложить ствол. После того как убедился, что в ружье были патроны, сам сложил его обратно, закрыл стволы, то есть тем самым привел его в боевое состояние. На протяжении этого всего времени продолжали ругаться. Мать видела, как взял в руки ружье, но при этом ничего не говорила. В это время находился у шифоньера и кровати, а мать сидела на диване напротив, примерно в 2-х метрах. Сам навел на мать ружье и с целью причинения ей смерти нажал на спусковой крючок в результате чего произошел выстрел, то есть сам произвел выстрел и попал ей в область левого плеча или груди. После выстрела, мать упала лицом вниз на пол между печкой и столом. У нее пошла кровь. Сам напугался от увиденного, не ожидал, что так это воспримет, стал вызывать со своего мобильного телефона скорую медицинскую помощь, позвонил мужу своей сестры М., сказал, что убил свою мать. Версию, изложенную в явке с повинной, сам придумал, чтобы смягчить свою вину, избежать уголовной ответственности. (т.2, л.д.97-100).

Указанные показания ФИО2 были 21 сентября 2016 года проверены на месте с использованием фотосъемки. При этом было установлено положение ФИО2 стоя с ружьем в руках стволами вниз, а также положение пострадавшей сидя напротив стволов ружья на диване. (т.2 л.д.139-149)

По сути аналогичные показания даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 05 октября 2016 года. (т.2 л.д.111-116)

Суду ФИО2 сообщил, что давал такие показания, но не подтверждает их, так как был в шоковом состоянии, было безразлично, отвечал на наводящие вопросы, себя оговорил, патроны в патронниках не проверял, ружьем отец не учил пользоваться и сам ружьем не пользовался, не знал, что ружье заряжено, мать не хотел убивать.

При подписании протокола проверки показаний на месте, ФИО2 сделал дополнение: не смотря на конфликт, убивать мать не хотел, взял ружье с целью попугать, перед выстрелом наличие патронов в ружье не проверял, себя при проверке показаний на месте оговорил.

При допросе в качестве обвиняемого 22 сентября 2016 года ФИО2 дал показания о том, что в процессе распития спиртных напитков с Ч. произошел словесный конфликт. В процессе конфликта сам взял охотничье ружье, которое находилось между кроватью и шифоньером в комнате, где распивали спиртные напитки. В тот момент ружье находилось в собранном виде. Сам направил ствол ружья на мать, хотел ее попугать. Хотелось ее успокоить и получить денежные средства на спиртные напитки. После этого нажал на спусковой крючок, думая, что ружье не заряжено и прозвучит щелчок. Перед этим сам наличие патронов в ружье не проверял, ружье не осматривал. Нажав на спусковой крючок, из ружья произошел выстрел, что привело в шоковое состояние. Увидел, что выстрел попал в мать и она упала без признаков жизни на пол. После выстрела разложил ружье, обнаружил в нем патроны и поставил его на то же место, где оно находилось. Незамедлительно подбежал к матери, стал оказывать ей помощь. При этом, позвонил в скорую медицинскую помощь и М. Убивать мать не хотел, хотел только попугать. (т.2, л.д.107-110).

После оглашения этих показаний ФИО2 пояснил, что не подтверждает их, так как конфликта не было с матерью, ружье не направлял, не осматривал ружье, не разламывал его. При этом хотел себя сам наказать, не думал, что отец пострадает, хотел всю вину взять на себя и поэтому дал такие показания.

В судебном заседании 25 и 31 января 2017 года подсудимый ФИО2 дополнил свои показания тем, что когда взял ружье чтобы посмотреть, когда возникло желание нажать на спуск, хотел попугать свою маму, чтобы она дала выпить, поэтому и нажал на спуск. Когда произошел выстрел, это стало неожиданностью, был уверен, что ружье не заряжено. Выстрелил по невнимательности. После того, когда понял, что оно заряжено, разложил ружье и увидел, что ружье заряжено, поставил ружье на место и стал оказывать маме первую помощь. Разложил ружье после выстрела, так как видел, как отец это делал.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

20 сентября 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение гр-ки М. том, что ей позвонил брат ФИО6 и сообщил, что застрелил мать по адресу:…. (т.1 л.д.41)

В копии карты вызова ССМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» указано, что сообщение о выезде поступило в 20 часов 49 минут, на место происшествия бригада прибыла в 20 часов 57 минут 20 сентября 2016 года. Пострадавшая обнаружена на животе в центре комнаты. Встретивший мужчина рассказал, что случайно произвел выстрел из ружья в сторону пострадавшей и сам вызвал «скорую помощь». У пострадавшей выявлены раны на груди, одежда в крови, констатирована смерть. (т.1 л.д.115)

При осмотре места происшествия, проведенном 20-21 сентября 2016 года в … установлено, что в прихожей обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье, в патроннике которого патрон 16 калибра с обозначением «5». При осмотре холодной хозяйственной пристройки обнаружен сейф без повреждений с ключом в замочной скважине. В центральной комнате дома на полу расположен труп Ч. Одежда на теле пропитана кровью. На передней поверхности груди слева в подключичной области, примерно в 135 см от уровня стоп трупа расположена рана округлой формы. На спине примерно в 118,5 см от уровня стоп трупа расположена рана с вывернутыми наружу краями, рядом с ней аналогичные раны. У трупа обнаружено полимерное изделие белого цвета и картечина размером 8,5мм, с повреждениями. При входе в эту комнату справа на стене в 36 см от пола над кроватью обнаружено отверстие округлой формы с неровными краями. На кровати обнаружена одна картечина диаметром 8,5мм. При входе в эту комнату слева расположены кровать и шкаф, между ними обнаружено собранное двуствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р 12 калибра, которое во взведенном состоянии. При переламывании стволов, в верхнем обнаружена стреляная гильза 12 калибра с надписями «азот», «комби», «пуля+картечь», «8,5мм». В нижнем стволе обнаружен патрон 12 калибра «№0, 4,25мм». На тумбе в комнате обнаружены патроны 16 калибра. На столе в комнате обнаружен стакан. (т.1 л.д.15-37, т.3 л.д.148-153)

Имеющие значение для дела предметы и объекты изъяты с места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертизы. Кроме этого, экспертам предоставлены одежда и кожные лоскуты с ранами от трупа Ч., образцы крови подсудимого и пострадавшей.

Судебно-медицинским исследованием трупа Ч. установлено, что:

- на одежде трупа сзади в области расположения ран имеются углообразные дефекты ткани;

- труп длиной 158 см;

- на передней поверхности груди рана в 135 см от уровня подошв;

- на задней поверхности груди раны в 108-111 см от уровня подошв;

- в направлении спереди назад сверху вниз слегка слева направо имеется раневой канал, длина которого по зонду 32 см;

- на трупе Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное дробовое проникающее ранение груди с повреждением ткани левого легкого, ушибом сердца; входная рана на передней поверхности груди слева; выходные раны на левой заднебоковой поверхности нижней трети груди. Наличие дефекта ткани и осаднение краев входной раны, наличие контейнера от патрона в одежде указывают на то, что вышеуказанные повреждения образовались в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, типа охотничьего ружья, заряженного вероятно картечью. Отсутствие признаков действия дополнительных факторов и отсутствие явных признаков действия осыпи дроби указывает на то, что выстрелы производились с дистанции в пределах относительно компактного действия дроби или через преграду. Таким образом, вышеперечисленное повреждение образовалось в результате одного выстрела. Определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего по данным исследования трупа не представляется возможным. Наличие кровоизлияний в мягких тканях, объем и тяжесть повреждений, указывают на то, что сквозное ранение груди образовалось прижизненно, и от момента их причинения до наступления смерти прошло не более 20 минут. Ранение груди является опасными для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Ч. Обширность повреждений исключает возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшей после причинения раны груди.

- смерть Ч. наступила в результате сквозного огнестрельного проникающего ранения груди, с повреждением левого легкого и сердца;

- выраженность трупных явлений на момент начала исследования трупа Ч. (21 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут) указывает на то, что смерть Ч. наступила в пределах двух суток до начала исследования;

- при судебно-химическом исследовании крови из трупа Ч., этанол не обнаружен. (т.1, л.д.234-236).

Экспертом в заключении №11/498 от 30 сентября 2016 года указано, что представленное на исследование ружье является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра марки ТОЗ-34Р. Ружье пригодно для производства выстрела. Представленная на исследование полимерная гильза 12 калибра марки «АЗОТ КОМБИ пуля + картечь 8,5 мм», изъятая из верхнего ствола ружья 12 калибра марки ТОЗ-34Р, в ходе ОМП, является гильзой к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Представленные на исследование две картечины, изъятые в ходе ОМП, являются заводской картечью диаметром 8,5 мм. Картечь используется для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Гильза 12 калибра марки «АЗОТ КОМБИ пуля + картечь 8,5 мм», изъятая из верхнего ствола ружья 12 калибра марки ТОЗ-34Р, в ходе ОМП, отстреляна из верхнего ствола этого ружья. (т.2, л.д. 5-15).

Эксперт М. суду дал следующие разъяснения своего заключения. Чтобы произвести выстрелы из представленного на исследование двуствольного ружья нужно провести с ним определенные действия. За счет нажатия на спусковой крючок происходит: спусковой крючок взаимодействует с ударником, и если оружие заряжено, то он ударяет по бойку, боек взаимодействует с капсюлем, происходит возгорание и, что в свою очередь толкает снаряд, это происходит быстро, доли секунды. Чтобы привести ружье в боевое состояние нужно переломить оружие до щелчка и вернуть в исходное состояние. При этом при переломе ружья патроны будут видны. Для выстрела также нужно, чтобы ружье не стояло на предохранителе. Если переломить ружье, вставить патроны и вернуть ружье в исходное состояние, оно будет готово к стрельбе. Щелчки от ударников будут слышны при выстреле в отсутствие боеприпасов в стволах, когда ружье заряжено тем же способом. Представленное на исследование ружье ТОЗ-34Р визуально заряженное отличается от незаряженного, так как на нем имеются сигнальные штифты, которые находятся слева и справа от рычага. Обыкновенный человек, не умеющий обращаться с оружием, может зарядить оружие ТОЗ-34Р, так как особо каких-то познаний для этого не надо. Если переломить это ружье не до щелчка, то покажется первый верхний ствол, и в него нельзя засунуть боеприпасы не взведя курок.

В соответствии с заключением эксперта №752 от 25 октября 2016 года, кровь Ч. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе О??. На представленных на исследование полимерной плитке, сотовом телефоне «Самсунг», ремне, куртке, джинсах, свитере, рубашке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. В случае принадлежности крови в пятнах этих объектов одному человеку этот человек должен иметь В? группу крови с сопутствующим антигеном Н, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах перечисленных объектов Ч., имеющей В? группу крови с сопутствующим антигеном Н. В этом случае происхождение крови в пятнах перечисленных объектов от ФИО2 исключается, с связи с иной его групповой принадлежностью.

В случае смешения крови в пятнах этих объектов от разных лиц, в групповую характеристику крови этих людей должны входить антигены В и Н. Это могли быть люди с группами крови В? (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и О??. В этом случае присутствие крови ФИО2, имеющего кровь О?? группы, в этих пятнах возможно, но его кровь могла быть только в примеси к крови человека В? группы. Смешение крови от разных лиц в исследованных пятнах маловероятно, кроме джинсов, в связи с малыми размерами пятен крови. (т.2, л.д.52-57).

Проведенной медико-криминалистической экспертизой (заключение эксперта № 211 от 18 октября 2016 года) определено, что повреждения на халате, на бюстгальтере, раны на двух кожных лоскутах от трупа Ч. являются огнестрельными и образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью с дистанции в пределах компактного действия дроби. Повреждения с передней поверхности одежды и рана с передней поверхности грудной клетки на кожном лоскуте являются входными, а повреждения с задней поверхности одежды и раны с задней части грудной клетки на кожном лоскуте, являются выходными. (т.2, л.д.65-73).

Из сообщения начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма, копии свидетельства и копии сообщения директора …, удостоверения частного охранника, и специального свидетельства следует, что ФИО2 прошел курс профессиональной подготовки по программе частных охранников, ФИО2 обладал навыками обращения с оружием.

Потерпевшая М. суду рассказала, что 20 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут подсудимый позвонил и сказал мужу, чтобы тот срочно приезжал, так как маме плохо. Не поверили ему, так как тот ранее так обманывал и сама позвонила маме, а трубку поднял ФИО2 Он сказал: «кажется, что я её убил, я её застрелил». После этого сама позвонила в полицию и все рассказала. В 21 час позвонили из полиции и сказали, что можно приезжать. На место ездил муж. Последнее время брат ФИО2 выпивал, никого не слушал, не уважал, был злопамятный, говорил, что всем отомстит. 17 сентября 2016 года разговаривала с матерью Ч. и та сказала: «я так устала, я так его уже ненавижу. Давай дождемся 22 сентября, устроится на работу и будет всё нормально». Последнее время она его боялась, в тот день она с ним не могла распивать спиртное, мама была трезвая. Последнее время ФИО2 стал ей угрожать, денег требовал, квартиру хотел продать. Это известно со слов матери. ФИО2 умеет пользоваться ружьем, так как в армии служил, в полиции работал. ФИО2 знал, что мама находилась в беспомощном состоянии, ходила плохо, вставала с палочкой, убежать бы она не смогла, у неё была язва желудка. Хотела лечь на операцию по замене суставов на обе ноги, собирала справки. Со слов Ч. известно, что у него в доме, где жил с мамой, были два ружья. Отец говорил, что ФИО2 знал, где сейф, где ключи от сейфа, знал, где находятся патроны.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания о том, что 20 сентября 2016 года был на работе в войсковой части. Позвонил в 19 часов 20 минут супруге, она сказала, что всё у нее хорошо. Потом позвонил зять М. и сказал, что ФИО2 убил из ружья мать, это было в 20 часов 35 минут. Не поверил в это и сам позвонил супруге. Ответил ФИО2 и сказал, что убил мать. Имел ружья 16 калибра гладкоствольное и ТОЗ-34Р. Ружья хранил в сейфе в разряженном состоянии, патроны были и в сейфе и на подоконнике. Супруга с сыном спиртное не употребляла. ФИО2 обращаться с ружьями умел, так как в армии служил, в полиции работал, сам стрелял из ружья ТОЗ-34Р, сам и заряжал его. В состоянии алкогольного опьянения сын проявлял агрессию. Ключ от сейфа, в котором хранились ружья, находился в скважине замка. Чтобы услышать щелчки от бойков ружья, нужно нажать на спусковые крючки, при условии, что ружье будет заряжено.

В судебном заседании исследована копия протокола допроса подозреваемого Ч. от 18 января 2017 года, где изложены показания о наличии в пользовании ружья ТОЗ-34Р и хранении этого ружья по месту жительства в...

В ходе предварительного следствия свидетель М. дал показания о том, что у супруги М. есть родной младший брат ФИО2, родители которого проживали в…. ФИО2 человек злой, конфликтный. Особую агрессию проявлял по отношению к своим родственникам, к отцу, матери и сестре. ФИО2 проходил службу в ВС в должности стрелка, работал в милиции, в оружии разбирается. 20 сентября 2016 года около 21 часа позвонил ФИО2 и сказал: «Я убил мать. Вызови скорую помощь». Судя по голосу, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не поверил, перезвонил теще, но телефон у нее не отвечал. Практически сразу же, снова позвонил ФИО2 и сказал, что застрелил мать. Об этом М. сразу же позвонила в полицию и сообщила. (т.1, л.д.89-91).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Т. дал показания о том, что работает в скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 20 сентября 2016 года в 20 часов 49 минут поступил вызов от мужчины по поводу огнестрельного ранения. После этого сам с фельдшерами У. и Е. в составе бригады выехал по адресу:... У калитки данного дома встретил мужчина, на вид был в состоянии алкогольного опьянения, шел запах изо рта. Зайдя в дом, прошли за мужчиной в большую комнату. В центре комнаты лежала женщина головой в сторону дверного проема. На момент осмотра признаков жизни женщина не подавала, одежда была в крови, на груди и на спине обнаружили раны. В 21 час 35 минут была констатирована смерть данной женщины. При общении с мужчиной, тот сказал: «получается, что я убил свою мать, думал, что оно не заряжено». Находясь дома, видел круглое отверстие в стене дома, которое, со слов мужчины, образовалось от выстрела. Практически сразу сообщили о произошедшем сотрудникам полиции. В доме был беспорядок: на полу валялась пустая бутылка из-под водки, остатки пищи, патроны, около шкафа стояло охотничье ружье. (т.1, л.д.101-104).

Свидетели У. и Е. при допросе в ходе предварительного следствия дали показания по сути аналогичные показаниям свидетеля Т. (т.1 л.д.92-95, 108-111)

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 20 сентября 2016 года с сотрудником полиции К. был на службе. После 21 часа от дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило задание проследовать по адресу:…, где была застрелена женщина. Прибыв по указанному адресу, обнаружили около данного дома машину скорой медицинской помощи. Из дома вышел ранее знакомый по работе ФИО2, который сказал, что застрелил свою мать. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сопроводил в патрульный автомобиль. Потом от ФИО2 слышал, что тот думал, что ружье не заряжено. (т.1, л.д.116-119).

На стадии предварительного следствия от свидетелей К. и Ш. получены показания о том, что, являясь полицейскими МО МВД России «Шуйский», 21 сентября 2016 года конвоировали задержанного ФИО2 из ИВС к…, где тот давал показания. (т.1 л.д.121-124, 131-134)

В судебном заседании свидетель Щ. дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетелей К. и Ш., дополнив тем, что в 2009-2010 гг. работал с милиционером ФИО2 в патрульно-постовой службе. Знает, что ФИО2 выдавалось оружие пистолет М. Для получения оружия ФИО2 проходил обучение, а затем принимал участие на стрельбах.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ж. дал показания о том, что 21 сентября 2016 года в вечернее время был привлечен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, которая проходила по адресу:... ФИО2 давал показания добровольно, без какого – либо давления. О случайности выстрела он не говорил. В момент проведения следственного действия ФИО2 охотно сотрудничал со следствием, желал рассказать все обстоятельства совершения им преступления. Все изложенные им показания он продемонстрировал на месте: где находилось ружье, где сидел он во время конфликта, где находилась его мать. Также с помощью манекена человека он указал область нанесенного его матери огнестрельного ранения и ее позу после этого. Показания, данные подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, были дословно отражены в протоколе проверки показаний на месте. (т.1, л.д.136-139).

В судебном заседании свидетель М. дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеля Ж, дополнив тем, что ФИО2 рассказал, что пришел к матери с бутылкой, зашел домой, распили бутылку, потом началась ругань, в процессе ругани взял ружье, которое стояло между шифоньером и кроватью, переломил его, ружье было заряжено, опять сложил и выстрелил. Составленный по результатам следственного действия протокол сам лично прочитал, в протоколе все было записано правильно.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Проведенный анализ доказательств, а также сопоставление показаний потерпевшей и свидетелей с другими доказательствами, привели суд к следующим выводам.

Оснований полагать о том, что 20 сентября 2016 года пострадавшая Ч. совместно с ФИО2 употребляла спиртные напитки, не имеется. Это подтверждается: показаниями потерпевшей М. и свидетеля Ч. о плохом состоянии здоровья Ч.; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Ч., когда этанол в ее крови обнаружен не был; результатами осмотра места происшествия о том, что в комнате, где находилась погибшая Ч., возле нее имелся один стакан.

В связи с недоказанностью, суд исключает из обвинения указание на употребление Ч. спиртных напитков. По этой причине суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что Ч. 20 сентября 2016 года совместно с ним употребляла спиртное.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний ФИО2 за все время производства по делу, суд доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью доказательств. Этими показаниями ФИО2 являются данные им в качестве подозреваемого 21 сентября 2016 года, в том числе при проверке на месте, и в качестве обвиняемого 05 октября 2016 года, о том, что 20 сентября 2016 года в вечернее время употребил спиртное. Затем, примерно в 18 часов 30 минут, пришел домой к матери, она была одна. Мать по просьбе дала 0,25 литра собственной настойки, употребил один, сильно запьянел. После того, как допил спиртное, мать стала высказывать претензии по поводу отсутствия работы, говорила «лоботряс», «непутевый», подруга Б. также «непутевая». После этих слов возник словесный конфликт. В ходе этого конфликта сам очень разозлился на мать, и так как она высказала претензии, решил ее убить, а именно застрелить из ружья, так как знал, что в доме находится ружье. С этой целью сам подошел к кровати и шифоньеру, между которыми стояло охотничье ружье отца 12 калибра, двуствольное, расположение стволов вертикальное. Там взял в руки ружье, посмотрел в патронники, увидел, что там в обоих патронниках находятся патроны, то есть ружье было заряжено, этому научил отец. После того как убедился, что в ружье были патроны, сам сложил его обратно, закрыл стволы, то есть тем самым привел его в боевое состояние. На протяжении этого всего времени продолжали ругаться. Мать видела, как взял в руки ружье, но при этом ничего не говорила. В это время находился у шифоньера и кровати, а мать сидела на диване напротив, примерно в 2-х метрах. Сам навел на мать ружье и с целью причинения ей смерти нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, то есть сам произвел выстрел и попал ей в область левого плеча или груди. После выстрела, мать упала лицом вниз на пол между печкой и столом. У нее пошла кровь. Сам напугался от увиденного, не ожидал, что так это воспримется, стал вызывать со своего мобильного телефона скорую медицинскую помощь, позвонил мужу своей сестры М., сказал, что убил свою мать. Версию, изложенную в явке с повинной, сам придумал, чтобы смягчить свою вину, избежать уголовной ответственности.

Так, показания ФИО2 о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются:

- результатами осмотра места происшествия, когда обнаружена бутылка из-под спиртного и один стакан;

- показаниями свидетелей У., Е. и Т., являвшимися работниками «скорой помощи», прибывшими на место происшествия и определившими у ФИО2 признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля М., который 20 сентября 2016 года задержал ФИО2 и определил у него признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей М. и Ж., которым подозреваемый при проверке показаний на месте сообщил об употреблении спиртного перед совершением преступления.

Показания ФИО2 о наличии причин для конфликта с матерью и повода для преступления в отношении нее, подтверждаются показаниями потерпевшей М. и свидетеля М. о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, наличии конфликтов с пострадавшей из-за этого и, как следствие, агрессивного поведения в отношении нее.

Суд признает доказанным факт наличия в известном для ФИО2 месте в …20 сентября 2016 года охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-34Р 12 калибра и патронов к нему, в том числе патрона «азот», «комби», «пуля+картечь», «8,5мм», а также факт использования этого ружья и указанного патрона для производства выстрела в пострадавшую.

При этом суд исходит из:

- показаний потерпевшей и свидетелей о хранении в указанном доме ружья ТОЗ-34Р 12 калибра и патронов к нему, принадлежащих Ч.;

- обстоятельств обнаружения при осмотре места происшествия ружья ТОЗ-34Р 12 калибра, патронов к нему, а также частей патрона, двух картечин размером 8,5мм, повреждений на стене;

- заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Ч., которым установлено, что у Ч. имеется огнестрельное сквозное дробовое проникающее ранение груди с повреждением ткани левого легкого, ушибом сердца; входная рана и выходные раны, наличие контейнера от патрона в одежде; смерть Ч. наступила в результате именно этого сквозного огнестрельного проникающего ранения груди, с повреждением левого легкого и сердца;

- заключения эксперта о том, что представленное на исследование ружье является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра марки ТОЗ-34Р, пригодным для производства выстрела; представленная на исследование полимерная гильза 12 калибра марки «АЗОТ КОМБИ пуля + картечь 8,5 мм», изъятая из верхнего ствола указанного ружья в ходе ОМП, является гильзой к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра; представленные на исследование две картечины, изъятые в ходе ОМП, являются заводской картечью диаметром 8,5 мм; картечь используется для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию; указанная отстреляна из верхнего ствола этого ружья;

- заключения медико-криминалистической экспертизы, которым определено, что повреждения на халате, на бюстгальтере, раны на двух кожных лоскутах от трупа Ч. являются огнестрельными и образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью с дистанции в пределах компактного действия дроби;

- а также из показаний ФИО2 об использовании ружья ТОЗ-34Р и патронов, находящихся в нем, для производства выстрела в Ч.

Оценивая исследованные заключения экспертов, суд находит их обоснованными, ясными и понятными, не содержащими противоречивых выводов, а поэтому принимает их. При этом суд также соглашается с выводами эксперта о том, что смерть Ч. наступила в результате сквозного огнестрельного проникающего ранения груди, с повреждением левого легкого и сердца, то есть между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что вывод судебного медицинского эксперта о том, что определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего по данным исследования трупа не представляется возможным, сделан из-за недостающих для этого материалов, которые в распоряжении суда имеются.

Выводы эксперта о наличии кровоизлияний в мягких тканях, объем и тяжесть повреждений, которых указывают на то, что сквозное ранение груди образовалось прижизненно, и от момента их причинения до наступления смерти прошло не более 20 минут, что ранение груди является опасными для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Ч., а обширность повреждений исключает возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшей после причинения раны груди, что смерть Ч. наступила в результате сквозного огнестрельного проникающего ранения груди, с повреждением левого легкого и сердца, а также вывод о том, что смерть Ч. наступила в пределах двух суток до начала исследования 21 сентября 2016 года, согласуются с:

- показаниями ФИО2 о том, что в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 49 минут выстрелил в мать из ружья и убил ее;

- с копией карты вызова ССМП о прибытии на место в 20 часов 57 минут и констатации смерти Ч. на месте происшествия в 21 час 35 минут.

Суд принимает заключение биологической экспертизы о наличии и принадлежности крови на вещественных доказательствах и приходит к выводу в том, что обнаруженная на вещественных доказательствах кровь принадлежит Ч., имеющей группу крови, аналогичную выявленной. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имел источника кровотечения на месте происшествия.

Не смотря на недоверие подсудимого показаниям потерпевшей и свидетелей Ч. и М. о наличии навыков у ФИО2 использования оружия и мотивов для ссоры и конфликта с Ч., показания потерпевшей и указанных свидетелей ничем не опорочены.

Проанализировав указанные показания потерпевшей и свидетелей, а также эксперта М. о том, что для производства выстрела из ружья ТОЗ-34Р специальные познания не нужны, в совокупности со сведениями о навыках обращения ФИО2 с оружием более сложного и опасного в эксплуатации, суд пришел к выводу, что эти доказательства подтверждают показания ФИО2, принятые судом, о том, что он убедился в наличии патронов в ружье и произвел выстрел в Ч.

Суд пришел к убеждению в том, что доверять показаниям ФИО2 можно лишь:

- данным в судебном заседании 24 января 2017 года – о том, что 20 сентября 2016 года был на месте происшествия с матерью, там употреблял спиртное, мать сидела с правой стороны на диване рядом с печкой, слева между шифоньером и кроватью стояло ружье в собранном виде, нажал на один из крючков и произошел выстрел, попал в левую область груди, когда мама упала на пол, поставил ружье на то же место где и взял, о случившемся сообщил родственникам и в «скорую помощь»; ранее из этого ружья стрелял по мишени; во время службы в ВС РФ владел автоматом ФИО3 - АК-47, во время службы в полиции владел пистолетом ФИО4 и автоматом ФИО3, обучался на умение пользоваться оружием;

- указанным в заявлении от 20 сентября 2016 года - что взял охотничье ружье в собранном виде, ружье выстрелило и попало в мать;

- указанным в протоколе явки с повинной - о том, что 20 сентября 2016 года в …с матерью Ч. произошел конфликт из-за отсутствия работы и денежных средств, после этого сам взял ружье, которое стояло между кроватью и шифоньером в комнате, ружье было двуствольное, вертикальное, в собранном состоянии, нажал на крючок, ружье выстрелило и попало Ч. в область груди с левой стороны, ближе к ключице, пуля пролетела насквозь туловища матери, после этого она упала на пол, после выстрела поставил ружье в то место, где оно ранее стояло, сотрудникам полиции и родственникам сообщил, что убил мать;

- данным при допросе в качестве обвиняемого 22 сентября 2016 года – о том, что в процессе распития спиртных напитков, с Ч. произошел словесный конфликт, сам взял охотничье ружье, которое находилось между кроватью и шифоньером в комнате, было в собранном виде, направил ствол ружья на мать, хотелось ее успокоить и получить денежные средства на спиртные напитки, после этого нажал на спусковой крючок, от этого произошел выстрел, после выстрела поставил ружье на то же место, где оно находилось, позвонил в скорую медицинскую помощь и М.

- данным в судебном заседании 25 и 31 января 2017 года – о том, что взял ружье в руки, возникло желание нажать на спуск, нажал на спуск, после выстрела поставил ружье на место.

Остальным показаниям ФИО2, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе записи произведенной в протоколе проверки показаний на месте после проведения этого следственного действия об отсутствии мотивов для убийства и неосторожном причинении смерти, суд не доверяет, потому что показания виновного не последовательные, противоречивые, не согласуются с приведенной совокупностью доказательств, которой судом выражено доверие.

Проверяя показания подсудимого, на которые тот указал как на достоверные, судом смоделирована ситуация соответствия характера телесных повреждений и механизма их образования у пострадавшей при даче показаний ФИО2 в судебном заседании, характеру и механизму телесных повреждений у пострадавшей, которые были объективно установлены судебной медицинской и медико-криминалистической экспертизами. Судебной проверке подлежали обстоятельства расположения Ч. и ФИО2, имеющего в руках ружье ТОЗ-34Р в момент производства выстрела из верхнего ствола патроном «азот» «комби» «пуля+картечь» «8,5мм».

Сопоставление доказательств привело суд к убеждению в том, что механизм причинения и характер телесных повреждений у Ч., указанный экспертами, соотносится только с показаниями ФИО2, которые приняты судом, то есть с показаниями о том, что стоя взял ружье, стоя, с близкого расстояния в сидящую Ч. произвел выстрел из ружья, направленного стволами под углом вниз.

Эти выводы суда, кроме показаний ФИО2, базируются на совокупности доказательств.

При осмотре места происшествия, кроме обнаруженного орудия убийства и трупа с огнестрельными повреждениями на разной высоте относительно стоп, установлено наличие повреждения на стене, расположенного при входе в комнату справа в 36 см от пола над кроватью, в виде отверстия округлой формы с неровными краями.

Здесь же, рядом на кровати обнаружена одна картечина диаметром 8,5мм, другая возле трупа.

Обстоятельства дела таковы, что не вызывают у суда сомнения в том, что это отверстие на стене образовано вследствие выстрела в Ч. патроном «азот», «комби», «пуля+картечь», «8,5мм» из верхнего ствола ружья ТОЗ-34Р.

Наличие сведений об использовании ФИО2 патрона с комбинированным снарядом, изъятие по делу предметов, сохраняющих на себе следы воздействия пули, обнаружение на месте происшествия двух картечин, подтверждают выводы экспертов о том, что выстрел произведен с дистанции в пределах компактного действия дроби (картечи).

Показания ФИО2 о производстве выстрела в пострадавшую стоя, держа ружье в руках под углом стволами вниз, когда пострадавшая сидела, подтверждаются установленными экспертом данными о том, что на одежде трупа сзади в области расположения ран имеются углообразные дефекты ткани; труп длиной 158 см; на передней поверхности груди рана в 135 см от уровня подошв; на задней поверхности груди раны в 108-111 см от уровня подошв; в направлении спереди назад сверху вниз слегка слева направо имеется раневой канал, длина которого по зонду 32 см; входная рана на передней поверхности груди слева; выходные раны на левой заднебоковой поверхности нижней трети груди.

Таким образом, механизм причинения и характер телесных повреждений, указанный в показаниях ФИО2 о неосторожном производстве выстрела в Ч. из положения сидя, когда ружье лежит на ногах и стволы параллельно полу, исключается, вследствие производства выстрела в ситуации, изложенной в показаниях, которые судом приняты, то есть сверху вниз, из положения стоя.

Признание судом недостоверными показаний ФИО2 о неосторожном причинении смерти Ч. вследствие неумышленного производства выстрела из ружья, когда не знал, что оно заряжено, приводит к недостоверности производных от этих показаний доказательств – показаний свидетелей, которым о происшествии стало известно со слов ФИО2, поэтому в этой части суд не принимает показания свидетелей У. и Е., Т. и М.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый взял в руки ружье из любопытства, что специально на мать ружье не наводил, не было мотивов на убийство, по указанной выше причине признаются необоснованными.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении действий, которых тот не совершал.

Изменение ФИО2 показаний после признания в убийстве суд связывает со снижением ответственности за содеянное, однако версия о неосторожном причинении смерти Ч. опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Изменения показаний ФИО5 судом признаются неприемлемыми, не являющимися дополнением или уточнением, так как они не согласуются с механизмом образования и причинения телесных повреждений, установленных объективно.

Исходя из предмета доказывания о причинении смерти человеку и принятых судом показаний ФИО2, дополнительно доказывать обстоятельства нахождения ружья ТОЗ-34Р 20 сентября 2016 года до момента, когда оно попало в руки ФИО2, фактических и правовых оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что свидетель Ч. не может визуально отличить заряженное ружье от незаряженного, как версия неосторожного причинения смерти пострадавшей, опровергается совокупностью доказательств того, что перед выстрелом ФИО2 убедился в том, что в ружье имеются патроны.

Суждение защитника об обстоятельствах хранения 20 сентября 2016 года свидетелем Ч. заряженного ружья ИЖ, а также другого ружья до 20 сентября 2016 года, судом признается не относящимся к делу.

Утверждение ФИО2 о том, что мог использовать для убийства любой другой предмет вместо ружья, сообщенное суду как основание, исключающее прицельный выстрел, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью принятых судом доказательств об использовании при убийстве ружья.

Сообщение ФИО2 о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого отвечал на наводящие вопросы, является голословным, оснований полагать о наличии таких вопросов в адрес подозреваемого, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.

Действия ФИО2 в отношении Ч. были умышленными, направленными на достижение цели – причинения ей смерти. Это следует из способа причинения телесных повреждений, использования в качестве орудия преступления охотничьего ружья, производства выстрела с близкого расстояния в место расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, наступившей смерти пострадавшей на месте преступления.

Об умысле ФИО2 на убийство Ч. также свидетельствует и поведение виновного до причинения телесных повреждений – наличие конфликта (ссоры), нахождение виновного при этом в состоянии алкогольного опьянения, и сведения о том, что ФИО2 владеет навыками обращения с оружием.

Умышленный характер выполненных действий, которые привели к смерти пострадавшей, следует также из того, что ФИО2 подошел к ружью, взял его в руки, убедился в наличии патронов в ружье, приведя его в боевое состояние, и выстрелил сверху вниз в сидящую Ч.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 сообщил родственникам и в «скорую помощь» о преступлении, понимая, что причинил смертельное ранение пострадавшей, прострелив ее насквозь.

Использование в конфликте охотничьего ружья и производство направленного (прицельного) выстрела с близкого расстояния, в любом случае создает опасность для жизни пострадавшего, делает явным предвидение возможности и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ, на любую другую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности.

ФИО2 …в 2016 году привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет.

Участковый уполномоченный полиции в характеристике указал, что ФИО2 в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.

Потерпевшая М., свидетели Б. и Ч. сообщили суду, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, не работает, из-за этого с родственниками были конфликты, является вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным, причинял физическую боль конфликтующим с ним людям.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 ноября 2016 года №1715, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляется синдром зависимости от алкоголя 2 степени (алкоголизм). Выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вместе с тем, в соответствии с. ч 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ему наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. (т.2, л.д. 89-90).

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного, показаниям потерпевшей, свидетелей и заключению судебных психиатрических экспертов и приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Не смотря на частично сообщенные виновным достоверные сведения, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как, как следует из материалов дела, ФИО2 вызывал врачей «скорой помощи» и полицию указывая на то, что убил мать, то есть не для оказания ей помощи. Суд также учитывает, что причиненные телесные повреждения пострадавшей не совместимы с жизнью, поэтому прикладывание виновным тряпок к ранам пострадавшей не смягчает наказания.

Защитником необоснованно указано на наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, так как исследованными доказательствами установлено отсутствие у виновного детей и других иждивенцев, а также отсутствие фактов содержания и воспитания детей Б., с которой ранее имел фактические брачные отношения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Из исследованных судом доказательств следует, что причиной конфликта явилось, в том числе, злоупотребление ФИО2 спиртными напитками.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким против личности, учитывая приведенные сведения о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Отбывать основное наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, не имеющие ценности предметы, сохраняющие на себе следы преступления, а также орудие преступления – подлежат уничтожению, другие предметы могут выданы по принадлежности.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

· не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

· не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не выезжать за пределы территории муниципального образования;

а также возложить на осужденного обязанность:

· являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни и время, установленные этим органом, для регистрации.

Ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

Срок основного наказания осужденному ФИО2 исчислять с 03 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 сентября 2016 года до 03 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

….

В случае отказа от получения предметов, подлежащих выдаче, или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев с момента обращения приговора к исполнению – не выданные предметы подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич