Решение № 2-1541/2021 2-1541/2021~М-784/2021 М-784/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1541/2021

Дело №

УИД 34RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 марта 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО8

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2015г. с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, госномер А218ЕА134, под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA JD (CEED), госномер А212НХ134, под управлением истца, причинен вред здоровью истца и ФИО6 гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.07.2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием страхового возмещения, с приложением соответствующих документов, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 04.08.2016г., однако, ФИО2 получил отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» документов, истец обратился в Светлоярский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда <адрес> от 19.10.2016г. исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с просрочкой выплаты и других денежных средств, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата.

20.10.2016г. между истцом и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого от истца к ФИО7 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы денежных средств по делу о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2015г.

23.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ПАО «БИНБАНК».

31.05.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250800,00 рублей. ответчиком отказано в выплате неустойки письмом от 04.06.2019г.

18.11.2019г. между истцом и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 414200 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05.06.2020г., однако, ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не предоставлен.

Решением Службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 11.12.2020г. № У-20-183529 ФИО2, рассмотрение обращения прекращено по причине не соответствия обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, а именно в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 414200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В интересах истца действовала представитель по доверенности ФИО8, которая иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 СТ. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со ДНЯ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда рф от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со ДИЯ, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и Т.П.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Дорожно-транспортное происшествия произошло 11.08.2015г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки KIA SPORTAGE, госномер А218ЕА134, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также решением Светлоярского районного суда <адрес> от 19.10.2016г.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

15.07.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием страхового возмещения, с приложением соответствующих документов, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 04.08.2016г.

Сообщениями от 08.08.2016г., 25.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов.

Впоследствии, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» документов, истец обратился в Светлоярский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда <адрес> от 19.10.2016г. исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с просрочкой выплаты и других денежных средств, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением установлен факт дорожно-транспортного происшествия, степень причиненного истцу вреда здоровью, размер подлежащей выплате истцу страховой выплаты, взыскана неустойка за определенный период.

Решением Службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 11.12.2020г. № У-20-183529 ФИО2, рассмотрение обращения прекращено по причине не соответствия обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, а именно ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по предмету настоящего спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не приведены доводы, и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 414200 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина