Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-3137/2018 М-3137/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Карелина А.В.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 560 497 руб., из которых: 540 397 руб. размер ущерба; 11 500 руб. стоимость услуг независимого оценщика; 8 600 руб. расходы по транспортировке транспортного средства. Также просит взыскать судебные расходы (л. д. 55-56).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10 октября 2018 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-211340, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Камри причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Карелин А.В., действующий на основании ордера (л. д. 43), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 68).

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2018 года в 10-15 часов у дома № 42 по ул. Мира г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...> 13, 59-60).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспорил, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ свою вину также признал (л. д. 59-60).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, также истцу, находившемуся в салоне автомобиля, был причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 52). Собственником автомобиля марки ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО2 (л. д. 53).

Согласно заключению ООО «...» № 62/11-18 от 06 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 1 047 199,23 руб., с учётом износа ТС – 758 199,23 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 753 776 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 213 379 руб. (л. д. 15). Стоимость услуг независимого оценщика составила 11 500 руб. (л. д. 14 оборот).

Также истец понёс убытки, связанные с транспортировкой повреждённого автомобиля с места ДТП и на осмотр в ООО «...», в размере 8 600 руб. (л. д. 57).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, то речь идёт о полной гибели автомобиля, поэтому размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составит 540 397 руб. ((753 776 руб. (рыночная стоимость ТС) – 213 379 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

Таким образом общий размер ущерба, причинённого истцу, составил 560 497 руб. (540 397 руб. + 8 600 руб. + 11 500 руб.). Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу причинён материальный ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца автомобиля марки ВАЗ-211340.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 560 497 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 794,97 руб. (л. <...>), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 43), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 560 497 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 794,97 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова