Апелляционное определение № 33-3405/2026 от 17 марта 2026 г.

66RS0003-01-2025-006846-12

Дело № 2-1181/2026

№ 33-3405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев частные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РСК 24», ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК 24» (ИНН <***>), ФИО1 о взыскании задолженность по договору подряда и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройком» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «РСК 24» (ответчик 1, подрядчик), ФИО1 (ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании убытков в сумме 6.241.311,66 руб. в связи с недостатками выполнения подрядных работ, 250.000 руб. - расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату государственных пошлин: при подаче иска - 69.430 руб., – при подаче заявления об обеспечительных мерах - 10.000 руб. В обоснование иска представителем истца указано, что ответчик 1 обязался выполнить строительно-монтажные работы по договору подряда от 14.05.2024 на территории индустриального парка «ЕКАД-Южный» в срок по 19.11.2024 под поручительство ответчика 2, являющегося участником и директором подрядчика, в период гарантийного срока на переданном истцу объекте неоднократно выявлялись недостатки, мер к устранению которых ответчиками длительное время - в течение 4 месяцев не принято.

Одновременно заявило о принятии к ответчикам мер обеспечения иска в виде наложения ареста на счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета ответчика 1 в ПАО КБ «УБРиР», а также на иные счета ответчика в других банках в пределах 6.570.750,66 руб., наложении ареста на счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать, открытые в банках в пределах 6.570.750,66 руб. в отношении ответчика 2, наложении ареста в пределах 6.570.750,66 руб. на движимое и недвижимое имущество ответчика 2. В обоснование принятия обеспечительных мер истец сослался на предъявление вышеизложенных требований, угрозу принятия ответчиками мер по уклонению от исполнения решения суда.

Иск принят к производству суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 ходатайство истца удовлетворено частично – на денежные средства ООО «РСК 24», движимое и недвижимое имущество ответчика ОО ФИО1 наложен арест с установлением пределов обеспечительных мер исходя из цены иска 6.241.311,66 руб. – в отношении каждого ответчика. В части включения в пределы обеспечительных мер судебных расходов – в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «РСК 24» просит определение уда первой инстанции отменить, 14.05.2024 к договору подряда заключено дополнительное соглашение, устанавливающее право заказчика на гарантийное удержание денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, в размере 1.000.000 руб., в случае, если в гарантийный период будут выявлены недостатки работ, поскольку заказчик денежные средства в адрес подрядчика не перечислил, фактически исполнение требования истца обеспечено на указанную сумму; между истцом и ответчиком в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде идет спор по иску ООО «РСК 24» к ООО «Стройком об оплате выполненных работ по договору от 14.05.2024 удовлетворено в полном объеме; решением суда от 30.09.2025 требования истца о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 4.328.401,56 руб., проценты в сумме 161.218 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска 159.595 руб., ответчик какие-либо претензии к качеству работ при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявлял, долг признал, решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке ввиду несогласия с размером процентов, вместо 161.218,13 руб. ответчик просит взыскать с него 162.463,29 руб. С учетом гарантийного удержания истец по настоящему делу фактически удерживает денежные средства ответчика в размере 5.649.214,69 руб.; ссылки на заключение экспертизы являются безосновательными, т.к. эксперт об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался; необходимость обеспечения иска не подтверждена, ООО «РСК» является добросовестным лицом, которое исполняет свои обязательства надлежащим образом, создано 05.10.2018, имеет положительный баланс, своевременно исполняет налоговые обязательства, на балансе общества имеется автомобиль стоимостью 4.315.000 руб., информация о продаже имущества, объявлении банкротом отсутствует.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе в дополнение к вышеприведенным доводам указывает на то, что наложение ареста на его банковский счет препятствует удовлетворению жизненно важных потребностей, лишая его возможности приобретать продукты питания, лекарства, осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, транспортные расходы, осуществлять расчеты по кредитным платежам; он является единственным кормильцем в семье с двумя несовершеннолетними детьми.

В возражениях на частные жалобы истец просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что дело по существу не рассмотрено, основания мер обеспечения иска не отпали, отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон; задолженность перед ответчиками, взысканная в арбитражном деле, погашена, в связи с чем истец отказался от получения исполнительного листа; по состоянию на 31.12.2024 у ответчика 1 отсутствуют материальные внеоборотные активы, размер кредиторской задолженности составляет 17.905 тыс. руб., прибыль – 991 тыс. руб., отсутствует недвижимое имущество.

В отзыве на возражения истца представитель ООО «РСК 24» настаивает на том, что указывает на то, что основания для обеспечения иска изначально отсутствовали.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в том запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части принятия мер обеспечения иска в обеспечение требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны цене иска, в которую судебные расходы не входят.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Удовлетворяя требования о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика № 1 в пределах суммы 6.241.311,66 руб., ареста на счета ответчика 2 в пределах суммы 6.241.311,66 руб., дополнительно на движимое и недвижимое имущество ответчика № 2 на сумму 6.241.311,66 руб., суд первой инстанции исходил самого по себе наличия принятых к производству суда солидарных требований на эту сумму и презумпции существования угрозы неисполнения решения суда.

Принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска в установленной ст. 141 ГПК РФ упрощенной процедуре – по документам, представленным истцом, без извещения ответчика, с обращением определения к немедленному исполнению не исключает право ответчика заявить в частной жалобе свои возражения против принятых обеспечительных мер, изложив обстоятельства, с которыми не был ознакомлен суд первой инстанции. Иной подход превратил бы право ответчика на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в фикцию.

Не является спорным, подтверждается представленной ответчиком 1 копией решения Арбитражного Суда Свердловской области Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 15.01.2026 по делу № А60-38733/2025, размещенным в публичном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, что в заявленный ООО «Стройком» период четырехмесячной безответной переписки с ответчиком ООО «РСК 24» по вопросу неустранения недостатков подрядных работ, ответчик ООО «РСК 24» предъявил в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по тому же объекту на сумму 4.328.401,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом деле ООО «Стройком», являясь ответчиком, в письменных отзывах с августа 2025 года приводил доводы о ненадлежащих полномочиях представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором общества, которого ответчик счел неуполномоченным исполнительным органом, скрепленной печатью общества, с чем не согласился суд, заявлял о несогласии с расчетом процентов, при этом каких-либо возражений по качеству подрядных работ, необходимости снижения цены работ либо встречных требований о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройком» о том, что Арбитражный суд Свердловской области неверно рассчитал проценты, взысканные с ООО «Стройком», в сумме 161.218,13 руб. за период с 20.03.2025 по 24.06.2025, в то время как необходимо взыскать большую сумму - 162.463,29 руб. за период с 19.03.2025 по 24.06.2025, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отверг, оставив постановлением от 15.01.2026 решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройком» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-38733/2025, имеют преюдициальное значение в настоящем деле с участием тех же лиц.

Согласно объяснениям ООО «Стройком» решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 ответчиком исполнено на сумму 4.649.214,69 руб. 22.01.2026, чему предшествовала подача ООО «Стройком» самостоятельного иска к ООО «РСК 24» и ФИО1 в суд общей юрисдикции с ходатайством о наложении ареста на денежные средства каждого солидарного ответчика на сумму 6.570 750,66 руб. и дополнительно на все имущество ФИО1 на ту же сумму.

Таким образом, ООО «Стройком» заявил о принятии мер обеспечения иска о предполагаемых недостатках общую сумму 19.712.251,98 руб.

Фактически перечисление денежных средств во исполнение решения арбитражного суда после наложения ареста на денежные средства ООО «РСК 24» создало препятствия к исполнению обязательств ООО «Стройком» перед ООО «РСК 24», что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, ст. 139 ГПК РФ.

Из представленных сторонами материалов и размещенных в публичном доступе сведениях об ООО «РСК 24» следует, что общество является действующим предприятием, не имеющим признаков банкротства, осуществляет хозяйственную деятельность в сфере строительства, что добросовестное ведение которой требует осуществления безналичных расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам, перечисления обязательных бюджетных платежей, несения текущих расходов. Наложение ареста на все банковские счета препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, распоряжению ООО «РСК 24» денежных средств, по которым, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 у самого ООО «Стройком» перед ООО «РСК 24» образовался долг с 17.03.2025 после того, как соглашением сторон ООО «Стройком» уже была предоставлена рассрочка выплаты задолженности в сумме 9.656.803,12 руб.

По тем же основаниям нельзя согласиться и с требованиями истца о наложении ареста движимое, недвижимое имущество, денежные средства ФИО1, требования к которому носят производный характер. При этом очевидна безосновательность применение персонально к физическому лицу ФИО1 обеспечительных мер на все виды имущества в общем размере 12.482 623,32 руб., кратно превышающем цену иска. Помимо этого принятые судом меры наложения ареста на денежные средства ответчика – физического лица влекут нарушение прав ответчика на предоставление содержания несовершеннолетним детям, поддержание собственного существования, погашения текущих расходов по кредитным платежам.

В силу ст. 146 ГПК РФ праву истца на принятие мер обеспечения иска корреспондирует обязанность возместить убытки, причиненные ответчику мерами обеспечения иска в случае отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков, платежеспособность и добросовестность которых истцом не опорочена, в то время как в арбитражном процессе достоверно установлено нарушение истцом обязательств перед ООО «РСК 24», на стадии принятия иска к производству суда, исходя из декларативных утверждений истца о возможном уклонении ответчиков от исполнения ожидаемого решения, преждевременным, что не исключает возможность повторной подачи истцом ходатайства о принятии мер обеспечения иска в период рассмотрения дела, одновременно или после вынесения решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда 22.12.2025 отменить в части удовлетворения заявления представителя истца ООО «Стройком» о применении мер обеспечения иска по иску к ООО «РСК 24», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и поручительства, наложения ареста на расчетный счет <№>, <№><...>, а также иные счета, принадлежащие ООО «РСК 24» (ИНН <***>) на общую сумму 6241 311,66 руб., наложения ареста на расчетный счет № <№>, <...>, а также на иные расчетные счета, принадлежащие ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, серия <№>, ИНН <№>, на общую сумму 6241311,66 руб., наложения ареста на движимое и недвижимое имущество на общую сумму 6241311,66 руб., принадлежащее ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, серия <№>, ИНН <№> «РСК 24»принадлежащие ООО «РСК 24» (ИНН <***>).

В отмененной части разрешить вопрос по существу: в удовлетворении требований ООО «Стройком» (ИНН <***>) о применении мер обеспечения иска по иску к ООО «РСК 24», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и поручительства в виде наложения ареста на расчетный счет <№>, <№><...>, а также иные счета, принадлежащие ООО «РСК 24» (ИНН <***>) на общую сумму 6241 311,66 руб., наложения ареста на расчетный счет № <№>, <...>, а также на иные расчетные счета, принадлежащие ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, серия <№>, ИНН <№> на общую сумму 6241311,66 руб., наложения ареста на движимое и недвижимое имущество на общую сумму 6241311,66 руб., принадлежащее ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, серия <№>, ИНН <№> «РСК 24»принадлежащие ООО «РСК 24» (ИНН <***>) отказать.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройком» (ИНН <***>) о применении мер обеспечения иска по иску к ООО «РСК 24», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и поручительства определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 оставить без изменения.

Судья

ФИО2