Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Гражданское дело № 2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.07.2018 года в Тымовский районный суд в электронном виде поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировано тем, что 03.12.2014 года АКБ «Банк Москвы» с ответчиком заключил кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными».

В соответствии с индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, перечислив на счет №, открытый на имя ответчика в Банке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика выставил требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, однако ответчиком сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>;

сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>.

Решением Общего собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ» от 14.03.2016 года, решением от 08.02.2016 года № 02 единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банка ВТБ.

Ссылаясь на ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 819, пп. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму указанной выше задолженности, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 952, 49 рублей.

Истец ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации в порядке ст. 117, 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, п. 68) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 от получения судебных извещений, направленных по месту регистрации и месту жительства уклонился и считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

26.07.2018 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с декабря 2016 года платежи в счет погашения кредита перестали проходить, для уточнения реквизитов платежей ответчик не смог связаться с банком, уведомления о реорганизации Банка Москвы ответчик не получал; кроме того ответчик указывает, что сумма штрафных санкций завышена, банк намеренно длительное время (с февраля 2016) не подавал иск в суд о взыскании задолженности с целью получить большую сумму процентов, пеню полагает завышенной и не соответствует допущенным нарушениям, а также чрезмерно высокий процент пени за просроченный процент пени за просроченный основной долг, просит, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 96-97).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 24 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 810 - 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Решением от 14.03.2016 года Общего собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ», решением от 08.02.2016 года № 02 единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банка ВТБ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 на основании заполненной последним анкеты-заявления заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» (19-23, 24-25, 26-31).

В соответствии с индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, перечислив на счет №, открытый на имя ответчика в Банке (п.1-4, 8,9,17, л.д. 24-25).

Уплата платежей заемщиком производится ежемесячно, в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, аннуитетными платежами (л.д. 27), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения пророченной задолженности по дату ее погашения (включительно, п. 4.4.1 Общих условий, п. 12 индивидуальных условий ) (л.д. 28,24).

При нарушении п. 4.4.1 Общих условий договора заемщик до наступления следующей даты погашения обязан погасить просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, сумму неустойки (п. 4.4.2).

При нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек (п. 4.4.5, л.д. 29), предъявив заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, неустоек, иных платежей (п. 4.4.5.3, л.д. 29), при неисполнении которого заемщиком в течение 14 календарных дней с даты направления банком требования, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с кредитным договором, считается просроченной, и на нее начисляются неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.4.8) ( л.д. 29).

С Общими условиями потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 24-25).

Свои обязательства перед ФИО1 по указанному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 33).

Между тем в нарушение своих договорных обязательств ответчик допускал нарушения условий внесения платежей (л.д. 17-18), что привело к образованию задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Предоставленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны судом обоснованными, сомнений у суда не вызывают, задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием сведений о способе внесения платежей после признания банка банкротом суд признает несостоятельными.

Исполнение обязательства предусмотрено внесением долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, начисление процентов на сумму долга не производится в случае внесения причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью, уважительных причин этому не представлено, что явилось основанием для обоснованного начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд рассмотрел и пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75).

Решая вопрос об уменьшении неустойки (штрафных процентов), оценивая ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга (сумма долга – 594 398, 76 рублей – неустойка – 1 184, 23 рубля), которая определена истцом к взысканию в размере 10 % от общей суммы пени, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленным расчетом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о предмете договора, его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустойки.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено, между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением в размере 9 952,49 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>;

сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>,

а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тымовского районного суда С.И. Литвинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.