Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-949/2019

№ 2-949/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

представителя администрации г. Хабаровска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, администрации г. Хабаровска в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО2, ФИО10. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес> (далее также – жилое помещение, спорная квартира) на условиях социального найма.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО2, ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, при рассмотрении гражданского дела в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись для восстановления регистрации истец обнаружил, что в спорной квартире зарегистрированы посторонние лица, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Полагает, что ФИО2 и ФИО6 при приватизации жилого помещения в администрацию г. Хабаровска предоставлены недостоверные сведения об отсутствии прав пользования ФИО5 квартирой, в результате чего заключен договор на передачу квартиры в собственность ФИО6 без согласия ФИО5

Считает данный договор противоречащим Закону о приватизации жилищного фонда, просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, признать ФИО6 и ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебное заседание ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в предыдущих судебных заседаниях подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражений против требования о признании договора приватизации не представила, возражала относительно требования о признании ФИО6 не приобретшей права пользования и ее выселении, указав, что она была вселена ФИО2 в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, поскольку является матерью ФИО2

Представитель администрации г. Хабаровска ФИО4 указал, что администрацией г. Хабаровска не совершено виновных действий при заключении договора на передачу квартиры в собственность, поскольку заявителями были представлены предусмотренные законодательством документы – заявление, отказ ФИО2 от участия в приватизации в пользу ФИО6, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2017 о признании ФИО5 утратившим права пользования спорной квартирой. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – УФМС России по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц судом установлено, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены судом заблаговременно, при этом повестка и копия иска получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция, адресованная ФИО6 и ФИО7, прибыла в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем адресатами не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения. Также, направленные ответчикам повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ поступили в отделение связи по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ, получены не были и возвращены в суд по истечению срока хранения.

Учитывая, что ответчику ФИО2 было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иска ФИО5, она обеспечила явку своего представителя ФИО3 во все судебные заседания, ответчики ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками ФИО2 – матерью и братом, суд рассматривает их отсутствие как уклонение от явки в суд и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора Бахаревой Ю.В., полагавшей исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно техническому паспорту <адрес> в г. Хабаровске является трехкомнатной, имеет общую площадь 61,8 кв. м., из них жилая – 44 кв. м.

Исходя из изложенного суд установил, что спорное помещение, согласно ст. 16 ЖК РФ является квартирой, т.е. жилым помещением, в связи с чем может выступать объектом жилищных прав.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, принятого по иску ФИО5, ФИО2, ФИО10 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, за ФИО5, ФИО2, ФИО10 признано право пользования квартирой по адресу: <адрес> (далее также – жилое помещение, спорная квартира) на условиях социального найма.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятого по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО5 утратившим права пользования спорным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам регистрационного дела в отношении объекта – квартира по адресу: <адрес>, а также документов администрации г. Хабаровска по передаче в собственность граждан в порядке приватизации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 обратились в администрацию г. Хабаровска с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры.

К заявлению ФИО2 и ФИО6 представлены решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма за ФИО2, ФИО5, ФИО10, свидетельство о смерти ФИО10, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением, отказ ФИО2 от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО6, форма 36, согласно которой в квартире зарегистрированы ФИО2 и с 11.01.2018 ФИО6, поквартирная карточка, иные документы (технический паспорт, справки об отсутствии зарегистрированных прав на жилье).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО6 между администрацией г. Хабаровска и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО6

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, номер регистрации №

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая законность договора на передачу <адрес> в г. Хабаровск в собственность ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

На момент подачи в администрацию г. Хабаровска заявления о передаче спорной квартиры в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 имел право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Вместе с тем, договор приватизации заключен без его согласия и без его участия, что не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку она, лично присутствуя при оглашении резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в признании ФИО5 утратившим права пользования спорной квартирой, была осведомлена о сохранении у ФИО5 права пользования квартирой, вместе с тем представила в администрацию г. Хабаровска заведомо недействительный документ – отмененное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Договором передачи жилого помещения в собственность ФИО6 нарушены права истца на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с тем, что отказ от участия в приватизации истец не высказывал.

При таких обстоятельствах договор на передачу на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ФИО6 в отношении квартиры по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность подлежит аннулированию запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Рассматривая требования о признании ФИО6 и ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением и их выселении судом установлено следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и доказано, что ФИО6 и ФИО7 вселены в жилое помещение в нарушение установленного законодательством порядка, без согласия ФИО5, в связи с чем у них не возникло право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования о признании ФИО6 и ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, его приватизации являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на приватизацию жилья или пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм в пользу ФИО5 подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО7 и ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку указанная доверенность содержит полномочия представителя не представление интересов истца по неопределенному кругу вопросов, ее подлинник к материалам дела не приобщен, тем самым она может многократно использоваться в пределах ее срока действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, администрации г. Хабаровска удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ФИО6 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Признать не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО7.

Выселить из квартиры по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО7 без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Судья А.В. Руденко