Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 18 ноября 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-382/2019 год по иску Л.А.В. к Л.А.Р., Л.В.Р. в лице законного представителя Л.К.В., Ч.Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем выкупа доли с выплатой компенсации,-

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Л.А.Р. Л.В.Р. в лице законного представителя Л.К.В. Ч.Н.Н.о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем выкупа доли с выплатой компенсации.

Свое заявление мотивировал тем, что является собственником 7/10 доли в двухкомнатной квартире <адрес> Собственниками других долей являются ответчики по 1/10 доли каждый. Реальный раздел квартиры, с выделением доли каждому, не возможен, ввиду незначительности доли. Согласно кадастровой стоимости квартиры, размер доли каждого ответчика в денежном выражении составляет 85533 рубля 23 копейки. Как указывает истец, доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к ответчикам в порядке наследования. Согласия относительно цены выкупа стороны в досудебном порядке не достигли.

На основании изложенного, истец просит истребовать от нотариуса Становлянского нотариального округа наследственные дела после смерти Л.Р.В. и П.М.И. и признать 1/10 долю каждого из ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительной; обязать истца выплатить ответчикам рыночную стоимость их долей по 85533 рубля 23 копейки каждому и признать за истцом право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании 18.11.2019 г. истец Л.А.В. отказался от требований к Л.В.Р. и Ч.Н.Н. уточнил исковые требования, просил: исключить из числа ответчиков Л.В.Р. и Ч.Н.Н. и привлечь их по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; просил признать 1/10 долю Л.А.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной и прекратить право его собственности на указанную долю; признать за Л.А.В. право собственности на 1/10 долю спорной квартиры, принадлежащую Л.А.Р. и обязать Л.А.В. выплатить Л.А.Р. в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу денежную компенсацию в размере 85533,23 рубля, в счет стоимости 1/10 доли спорной квартиры и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 рублей; произвести зачет требований путем взыскания с Л.А.В. в пользу Л.А.Р. денежных средств в размере 82767,23 рублей.

Истец Л.А.В. и его представители <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Ответчик Л.А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал удовлетворить, указал, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.4 ст.198, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо: Л.К.В. законный представитель несовершеннолетней Л.В.Р. в судебном заседании просила решение принять на усмотрение суда.

Ч.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что заявленные требования признает.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просила решение по делу принять на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования Л.А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2019 года № № истцу Л.А.В. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые он унаследовал после смерти родственников (л.д. 10-11).

Ответчик Л.А.Р. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Л.Р.В. (свидетельство о смерти на л.д. 64), что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 19.12.2012 года. Истец Л.А.В. и умерший Л.Р.В. родные братья.

Согласно заявлению от 30.05.2018 года, Л.А.Р. принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти отца ФИО3 (л.д. 66), следовательно, унаследовал 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Л.А.Р. в установленном законом порядке право собственности на 1/10 долю указанной выше квартиры не зарегистрировал, в квартиру не вселялся, не проживает в ней и не зарегистрирован. Ответчик имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей его матери Л.Т.А. что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2019 года № № (л.д. 12).

Согласно Выписке из ЕГРН от 08.07.2019 года № № на л.д. 10-11, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 855332,27 рубля, следовательно, стоимость 1/10 доли составляет 85533,23 рубля.

Ответчик Л.А.Р. не возражал против заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик Л.А.Р. исковые требования Л.А.В. признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны; в том числе, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых основ для удовлетворения иска ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем выкупа доли с выплатой компенсации.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/10 долю Л.А.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., незначительной, и прекратить право его собственности на указанную долю.

Признать за Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., принадлежавшую Л.А.Р..

Обязать Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу выплатить Л.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 82767 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки с учетом вычета судебных расходов в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, понесенных истцом при оплате госпошлины, приходящихся на долю ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года

Судья Л.П. Васина